|
"Формулата не показва, че може да има поле без заряди. "
Мел, това е едно от фундаменталните следствия на уравненията на Максуел. Може да сложиш в тях плътността на зарядите равна ан нула и токовете нула, и те шак ще имат полево решение.
"Забележи има формула R=U/I, но това не означава че съпротивлението зависи от тока и напрежението."
Не ти е адекватен примерът.
"Точно силите придават ускорения и за да сметнеш общото ускорение, трябва да събереш съставките. "
А съставките не са ускоренията, а силите. Сумират се силите, и резлтантната сила по закона F=m.a определя ускорението. Много сили имат смисъл щото са от независими източници и са реални физически величини, много ускорения нямат смисъл щото няма начин да ги разделиш за измерване. Но в твоите объркани представи може да е всякак, там видяхме че по един часовник могат да се определят едновременни събития :))
"Забележи при атома въпреки "вечността на двигателя" има ЕДН, демек сила поддържаща вечното движение. При Слънчевата система също има сила поддържаща вечността на "двигателя"."
Мел, обикновено при поддържане на движение се разбира компенсиране на загуби, т.е. влагане на енергия. СИлата в случая не влага енергия, а само ограничава движението. Сбъркал си терминологията.
"Нещо повече ти твърдиш, че без сила електроните се движат НЕправолинейно,"
не ми изопачавй думите.
"Не Гери за праволинейното движение по инерция не е необходима сила, но за криволинейно е задължителна. "
Именно това казвам. Ти май си взел по погрешка да критикуваш собтсвените си писания, а? :))
"Верно не съм я слушал, ама съм прав в случая, а ти дето си слушал твойта си в грешка. "
Е, като вземем пред вид че понятието прав съм и в грешка си са продукт на сбърканите ти представи, става ясно кое какво :))
"И как разбра че dH/dt се отнася за излъчване. Малеййй трагичен си при Максуел. "
Мел, ти хабер от понятие май си нямаш за уравненията на Максуел? Ми прочети някоя книжка да те просвети, що задаваш въпросите си тука? Ми много е просто, там се вижда - промяната на магнитното поле с ремето създава електрично (ти това го отричаше, знам :)). А от едно друго уравнение пък се вижда обратното - промяната на електрично поле създава магнитно. И като решиш уравненията, се получава самоподдържащо се електромагнитно поле - вълна, която отнася енергия от обекта, създал тези промени. Хората са ги решавали тея задачи преди повече от сто години, не е нужно сега да се учудваш и да откриваш топлата вода.
"Та точно така е: електрона няма да падне на протона никога, когато центробежната сила е равна на центростремителната, т.е. освен посока скоростта има и определена големина."
Малеййй, как равенството на две ускорения създава и определена големина на скоростта, която иначе има НЕопределена големина :))
Пак пропускаш - хубаво има посока, само дето посоката се мени, а това си е живо ускорение според Нютон :)) Не ъглово, линейно :)) Но при тебе всичко може да се очаква - силите са уравновесени, значи това ускорение не се подчинява на F=m.a нали
"Сега си седиш на компютъра и върху тебе има сила на Земното притегляне F=const и съответно dF = 0. Има ускорение, ама нещо не се ускоряваш. Що ли? Щото естествено има и други сили противодействащи й.
Но под ускорение не се разбират отделните ускорения, а резултантното ускорение, което поражда промяна на скоростта на обекта по големина.
За да го схванеш, което ти е трудничко явно, обърни внимание на закона за всемирното привличане или закона на Кулон (дето са еднакви, бе), те зависят от разстоянието на квадрат. Т.е. при промяна на разстояние имаме dF=/=0. "
Първо, примерът ти е сбъркан. Когато си седя, F=0. Познай защо. И познай какво щеше да стане ако не беше нула, с какво ускорение щях да се движа? :))
Наистина ти е трудно да схванеш, че промяна на разстоянието може да има и при F=0? Я се пробвай, както седиш пред компутера, да вдигнеш (с постоянна скорост!) мишката от масата нагоре. Естествено че при това действие (постоянна скорост все пак) ускорението е нула, силите които действат съответно се ъравновесяват и с нули: F=0, dF пък хептен, НО разстоянието се увеличава. Ей, сбъркани представи, dF ти било нужно. Нищо подобно, ускорение имаш и при F=const, и то е достаъчно условие за всякакви промяни в полето.
"Наблюдаващият обект със свойте заряди ускорява електрони движещи се равномерно и праволинейно или покоящи се и те вече не са равномерно и праволинейно движещи се. Както винаги две думи на кръст не можеш да схванеш, защото си си пропуснал хапчетата за лечение на деменция."
Мел, имам чувството че тебе деменцията никога не те е напускала. Какви заряди на наблюдател, какви пет лева? Наблюдателят може да се движи произволно далеко от зарядите, които образуват тока. Токът е произведение на плътността на зарядите по скоростта им, а в случая скоростта е продукт ЕДИНСТВЕНо на относителното движение, а не на някакво измислено от тебе взаимодействие на заряди. Ти от тея простотии никога не си се отърсвал, за да можеш трезво да квалифицираш другите :))
"Научи какво е кръгово движение по инерция и после говори глупости. "
Аз доколкот знам според Нютон това е движение по права линия, когат на тяло не му действат други сили. По твоите представи вече знаем - това е движение както на Мел му скимне. :)
|
Re: Отново показваш че нямаш никаква представа от [re: Meл]
