|
"Кинетичната енергия е различна в зависимост от ДРУГ ОБЕКТ с който прави система електрона."
Не е задължително да има друг обект. Важното е да има КС (а тя знаеш е абстрактно построение) в която да се опише скоростта на електрона. Такава система за която ти си мислиш е чисто фиктивна, и другият обект, дори да го има, не влияе върху кинетичната енергия на електрона. А след като в такава КС електронът има кинетична енергия, има какво да гэуби, съответно да излъчва :))
"САМ електрон няма енергия, защото енергията е свойство на системи от обекти. "
Двойка, Мел. Отвори кой да е учебник, и прочети урока по кинетична енергия. Ма как изобщо мислиш че някой ще ти се върже на критики на СТО и подобни теории при такива ти изкривени "знания" по физика?
"Т.е. енергия се излъчва само от система от обекти. "
Тц. Енергия не се излъчва, излъчват се електромагнитни вълни, които носят енергия. И, както клазват хората решавали уравненията на Максуел, сам електрон при ускорение излъчва такива вълни.
"Но вече е ясно че нямаш понятие от кинетична и потенциална енергия. "
Точно така, от твоите представи за кинетична и потенциална енергия нямам оредстава. Никаква. И не ми трябва, да знаеш
" А откъде се взима това магнитно поле? Всъщност, къде тука на Земята, а и във Вселената има място където да няма магнитно поле. Няма такова място, защото достатъчен е и един атом въ Вселената за да има такова."
А какво значение има причината за магнитното поле? Важното е че не диполно взаимодействие кара електронът да излъчва, а неговото ускорено движение. Забележи, ПОСТОЯННА сила му действа на електрона, Мел, никакви измишльотини като dF и подобни.
"Следователно електрона прави диполни системи с този единствен атом. И ще излъчи с положителния полюс на този атом. "
С какъв атом при постоянно магнитно поле бе, Мел? Къде е тоя атом, къде е дипола, къде ти е dЕ, къде ти е dF, че ще ми обясняваш с диполи излъчването? Хаха :)) Следователното е поради грешните ти представи, от никъде другаде.
"Ти си измисляш че има, след като няма. "
Това че не знаеш, или че представите ти не го допускат, или че не разбираш от математика и не можеш да си го изведеш, не значи че няма. Има го, всеки който има понятие от уравненията на Максуел го знае, във всяка статия по излъчване хората наблягат изрично за такива като тебе че ускорените заряди излъчват, единствен ти се намери най-шоп да твърдиш, че такова животно немало, щото не можело да има :)) Прав си, според твоите представи няма. Ма кой го интересуват представи, дето нямат общо с реалността?
"Ето държа си зареден кондензатор, приближавам магнит и...няма такова нещо - кондензатора си остава толкова зареден, колкото и преди това. Как ли електроните въртейки се в хомогенното магнитно поле не са загубили енергия и не са паднали !? (къде?), ама на Гери простотиите нямат край. "
Хехе, ще ме скъсаш от смях. И какво очакваш, на око да определиш загуба на фемтоватове? Или неподвижни електрони да накараш да се въртят в магнитно поле? Мел, първо се почва физиката от основите, после размахвай магнити над кондензатори. За да знаеш какво искаш да получиш, а не да пишеш празни постинги.
"В кое уравнение на Максуел можело да участва един заряд? Нещо не си наясно с природните закони това, че R=U/I не значи че съпротивлението се променя при промяна на тока или напрежението, "
Какви съпротивления, какви торби с цимент, Мел?
Ето поглеждаш второто и третото уравнение - там участват зарядите, които пораждат полето. Мат.
"Няма изизскване в Максуел зарядите да ходят по двойки, нито в R=U/I няма изискване съпротивлението да не зависи от U и I, това са неща, които трябва да знаеш от другаде, за да не плямпаш глупости. "
няма изискване, и в склада няма, и в зоопарка няма. Всичко останало са погрешни представи и измислени ограничения. Като аналогията със съпротивлението :)) Така е, Мел, като си си въвел изкуствени ограничения в представите, сега ще гледаш на света като кон през капаци.
"Второ действително за всеки външен за системата електрон-протон обект и електрона и протона променят радиус вектора си, ама това им е през оная работа. Те си се обичат и не ги интересуват клюките на околните."
А Господ къде е в тая картинка? :))
"Това е причината системата атом-външен обект да излъчва и да губи енергия, което води до падане на електрона, но и на протона върху външния обект."
Тц. Загубата на енергията от атом няма отношение към произволен външен обект. Енергията може да е относително, но разлика в енергиите - не. Електрона си пада на протона независимо има ли го и къде е външния обект :)
"Например центростремителното ускорение е равно на центробежното ускорение, следователно общото ускорение е НУЛА и по тази формула също НЯМА излъчване. "
Двойка, Мел. Помисли сега, кое променя посоката на скоростта на електрона> Или в твоите представи промяната на скоростта не е ускорение? Майтап пълен :)) Центробежно ускорение имаш само в НЕинерциална система, която се върти в протона, и за която ние Не говорим защото на наблюдателя там ще му се завие свят :))
Хайде, мисли, как така скоростта с която се върти електронът се променя (по посока) пък нямало ускорение) :)))) И как така след като силите върху електрона се уравновесявали (с центробежната) той не се движи равномерно и праволинейно около протона, както изисква първия законна Нютон. Ма Мел, физиката все пак се основава на някакви правила, а не на болни представи само.
"формулата показва, че в атома ускорението е нула. "
Блажени са верующите. Незнанието на формулите не те оправдава. Само показва вкостенелостта на погрешните ти представи.
|
Re: Не! На тебе ти е трудно да го схванеш. [re: Meл]
