"Прав си, че представите ти са боклучави, по това не споря. Не и нужно да повтаряш. Вече съм напълно убеден. "

Естествено, Мел, като се сравнят с твоите измислени представи, представите на физиката нищо не струват. Както и твоите по отнешение на физиката. Само дето неизвестно защо си ги кръстил "физични" :))

"Казвам че нямаш представа какво е това ъгловото ускорение и от къде идва."

Нямам твоята представа, естествено. Че идва от две линейни :))

"Не си говорил, ама говореше за самоускоряване, като вадеше някаква тъпа логика."

Тц, Мел. Твоето тълкувание продиктувано от твоите представи довежда до заключението за тъпата логика :)) Самоускоряването също ти си го измисли. Щото представите ти не допускат други сили освен електрическите :)) Нютон само електрически сили е разглеждал, да :))

"Когато научиш какво е това енергия и що е присъща само за системи от обекти, ще схванеш и излъчването. "

Аха, енергия е онова което го имала системата, ама такава особена система, че отделен обект не можел да е система :)) Що си мислиш че ти знаеш какво е енергия, че раздаваш квалификации?

"Пак глупости. Няма такива ИС. Това са фиктивни представи. "

не са представи, а са само дефиниция. ИС е дефиниция. Но според твоите представи нямало ИС, т.е. нямало системи в които да важат законите на Нютон :)) Мел, не знам според твоите представи къде важат тея закони. Засега знам, че ти не ги разбираш .


"Да не говорим че Атомът е НеИС и съгласно алаблизма. "

Атомът сам по себе си не е нито ИС, нито НЕис. По-точно в зависимост от КС, която му се прикачва, може да е или едното, или другото. При това едновременно :))


"резултантното ускорение е НУЛА за електрона в атома."

Поредната глупост. Щом му се мени скоростта, значи ускорението не е нула. Но слепи идеи само сляп "разум" могат да подхранват.

"Но не причината за излъчването е ускорение, а промяната на силата dF. "

Поредната глупост.

"Това че ускоренията имат различни посоки не значи че движението е разнопосочно."

Ускорението е винаги ЕДНО и естествено, има само една посока.

"Това е твоя интерпретация от тебе измислена, от тебе оспорена и от тебе отхвърлена."

хехе, да напомня, идеята за двете ускорения си е твоя. Мога да посоча и постинга в който задълбочено я обясняваше. Сам си сърбай попарата, не ми я прехвърляй.

"Ускорението в атома е само едно - резултантното ъглово, а то е НУЛА, което означаваq че няма dF. Няма излъчване. "

Хехе, цели две простотии на куп.

"Лъжеш бе, не това са ми приказките, а че действат много сили придаващи ускорения, но за електрона има само резултантно ускорение - ъгловото и то е НУЛА."

Още две простотии на куп. Явно наистина не си чувал що е линейно ускорение и по какво се отличава от ъгловото :))

"Няма такова нещо в полярната КС на атома. Нещо си се объркал протон електронното отношение, като движение и енергия е полярно и няма такава линейна скорост дето си предтавяш."

Има, има. Но в ограничени безсмислени представи може и да няма. Това си е само твой проблем. Линейната скорост я има във всички КС с изключение на въртящата се, в която и електрона, и протона са в ПОКОЙ. Но в нея не важат законите на Нютон, защото е неинерциална. И излъчването в нея е от неинерциален член в уравненията на Максуел :)) Но твоите представи няма как да вденат това.

"Знам че не знаеш, че в полярната КС двудименсийната скорост се представя като ъглова: w=V/r "

Знам, само дето ти се заблуждаваш че знаеш нещо :)) Това не пречи да си се нарича пак линейна скорост. И да се променя по посока. Поради което и линейното центростремително ускорение в тая система има стойност различна от нула. Естествено не пречи за някои неграмотници да си мислят че не било така. :))


"За да има ток трябвало да има електродвижещо напрежение. Че при въртене на електрон около ядро имало центробежна сила. Че електронът се движел инерциално около ядрото. Че излъчването било САМО от диполи."

Хахаха, поредните празни и погрешни декларации. Измислици. Пруи това без никакво доказателство, естествено.

"В полярната КС ускорението е само ъглово и съответно е НУЛА за стационартните орбитали. Същото се отнася и за Земята. "

Поредните глупости.

"За да има ток трябва електродвижещо напрежение освен в случая на равномерно праволинейно движение (по инерция), който е идеализиран и несъществуващ. "

О, даваш отстъпление, а? Ми естествено, по дефиниция ток е ВСЯКО насочено движение на заряди, никъде няма ограничение дали е ускорено или не. И за да има НАСОЧЕНО ДВИЖЕНИЕ на заряди съвсем не е необходима СИЛА, т.е. електродвижещо напрежение. Но според някои малоумни идеи явно трябва, иначе се губи собствената им логика :))

Сега изясни ли ти се защо в свръхпроводниците има постоянен ток и няма електродвижещо напрежение?

"При въртене на електрона около ядрото има центробежно ускорение, "

Тц. Няма. Има само във въртяща се система. Ноо в нея не работят законите на Нютон, и не я разглеждаме изобщо :)) Не си наясно къде какво има, Мел, как изобщо претендираш че представите ти имат връзка с реалността?

"Fцeнтробежна=Fцентростремителна какво е ускорението според тебе? "

Нула, което значи че скоростта НЕ променя ни посока ни големина, което НЕ Е нашият случай а нещо съвсеееем друго. Изказваш се пак неподготвен и аргументите ти не са по темата.

"Излъчването е само от диполни системи, затова и неускореният заряд и ускореният не излъчват."

Абсолютно голословно твърдение. Дадош ти изчисления, как от уравненията на Максуел следва излъчване на самотен електрон. Отхвърлянето без равностойни доказателства си е головодничество.

"Излъчват системи в които има dF пораждаш съответното dЕ. "

Poредната заблуда.

"Затова и постоянен ток (не го бъркай с инерциално движение на електрони) излъчва."

Постоянният ток е именно инерциално движение на електрони - електрони на които не им действа външна сила :)) Това че си си сбъркал понятието инерциален не променя физиката. Само твоите представи изкривява, ама това си е твой проблем. Моята задача е да го покажа, а твоята да ме улеснявш в това показване. Добре се справяш :))