... Не всяка сила може да прави стабилни орбити.
Това какво трябва да значи? Всяка сила предизвикваща въртене на обект, може да се компенсира с центробежна сила. Въпрос на скорост. Защо да няма сталини орбитали. Нима като въртиш топче на въже няма стабилна орбитала. Ми има си.
Така че изобщо не виждам смисъл в случая с атрактори и бифуркации, но като имам възможност ще прочета за тях.
И ако се върнеш в темата, всички тези взаимодействия и засичания дават НЕПРЕКЪСНАТ спектър на енергията на системата, което прецаква представите ти.
Е и? Къде тука има пластове и промяна на dЕ заради тях. Къде се заби по чуки незнайни?

Поляризацията също не внася дискретност в енергетичния спектър
Че кой твърди друго? Поляризацията дава причина за задържането на позитрона, а не за излъчването. Май съвсем си изперкал и пишеш ей така за спорта. Ти да не си бот и са да зацикли, ам?

Зарядът е на майната си. Наличието на заряд е причина за наличие на поле във всяка точка. Пробен заряд изпитва сила защото си взаимодейства с полето, не директно със заряда. Това се нарира близкодействие - взаимодфейтсватш не на разстояние, а с нещо което е локално - полето. Затова и силата е нещо производно, резултат от взаимодействието с полето.

Е, и? Пак силата е породила полето. Самото поле е силата. Кво искаш да кажеш с това? Запомни: изпитва сила==взаимодейства с полето, демек едно и също казано по два начина.

Може, само дето ти предлагаш не дипол а елекрон който се движи около дипол. Нали позитрона се задържал в слоевете, значи там трябва да има други заряди дето да образуват дипол с него ии да го задържат? Или не ти е ясна тази част от картинката? Не е, май.
Не предлага такова нещо. Откъде ти хрумна? Напротив модела е електрон въртящ се около позитрон, "затворен" в диполи - мнооооооооого диполи, кото близките са основно действащите, а по далечните са НУЛИ. Даааа, май верно не ти е ясна тази част от картинката.
Силата си е сила, полето си е поле. А нивата си е нива.;) Много плоско.
Силата не е поле, а резултат от въздействие на полето.
Пак каруцарско изпълнение. Не, бе Гери, Конят трябва да е отпред, а не отзад.
Полето е форма на материята, то може да създава или не нещо, докато силата е само характеристика на взаимодействието на материята.
Полето е "създание" от взаимодействието на материята, демек силата.
Напротив, искам да хажа че може да има всякакви de, които образуват непрекъснат спектър от енергии.
Явно нищо не казваш щото само сучеш. И си съвсем объркан. не dE прави спектъра, а енергийните нива. Да те са непрекъснати. dE дава мощта на отделяната енергия. Тя може да малка с някаква честота, може и да мощна с друга честота, което не прави спектъра непрекъснат, а по-мощен или по-маломощен, т.е. имаме импулси, които отделени от "шума" дават представа за дискретизация.
за излъчване е нужна промяна на интензитета на полето с времето.
Това в какъв ред на мисли е, щото безпределно ясно съм казал, че епсилон се променя заради прехода през пласта, а той е за някакво време, колкото и кратко да е. Нещо пак несвързано го караш.

преговори си урока за поле и Кулонова сила. Не се излагай да твърдиш че силата създавала поле. Опитай се да отсееш личните си измислици от физиката. Много работа ще трябва да положиш, но само тогава ще може да говориш за физика и съответно за някакви смислени модели
Не твърдя, че електрическото поле и електрическата сила са едно и също.
Това е въпрос на представа, която обаче по никакъв начин не променя нещата. Твърдя че не можем да говорим за поле, ако няма такова нещо - сила. Щото факт е, че за сила може да говорим и без наличие на поле.
Пак да повторя: ЗА ТОЗИ МОДЕЛ, НЯМА НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ, ДАЛИ СИЛАТА СЪЗДАВА ПОЛЕТО, ДАЛИ ПОЛЕТО СЪЗДАВА СИЛА, ДАЛИ ЗАРЯДА СЪЗДАВА СИЛА, ДАЛИ ЗАРЯДА СЪЗДАВА ПОЛЕ, ДАЛИ СИЛАТА В ДАДЕНА ТОЧКА Е ЕДИ КАКВА СИ, ИЛИ ПОЛЕТО ИМА ИНТЕНЗИТЕТ ЕДИ КАКЪВ СИ. Това не променя по никакъв начин модела.
Обаче е явно, че те влече философията. Обаче прилагай и логика.