|
"Т.е. явно доказателство, че е задължително ЕДН за излъчване, "
Това къде го видя?
"При чисто инерциално движение, т.е. липса на каквито и да е заряди в околност няма магнитно поле. То се проявява само при наличие на насрещно електрическо поле създавано от друг заряд. "
Хаха, защо намесваш липса на заряди с инерциално движение. Кой се движи тогава след като няма заряди :)) Май съвсем се сбъркаха представите ти.
И забележи, формулата която си написал, няма никакви други заряди НО има електрическо поле. Това и казва Максуел, електрическо поле може да има и без заряди. Хитряга е Максуел, той не е имал; такива ограничаващи представи.
"Ето какво казват хората: ускорението при свободно падане може да бъде разглеждано като сума от ускорениятА предизвикани от гравитационното привличане на Земята и инерчната центробежна сила, дължаща се на въртенето на Земята.Тази сума може да се изрази с уравнението: Дори и като математически запис е дадено. "
Хората могат да казват какво си искат, не значи че е верно или коректно. Пример за това е агенцията ЕЖК (Една Жена Каза). Силите могат да са много, ускорението винаги е едно. Всяка от силите може да се измери поотделно и да се локализира източникът и, но съставките на общото ускорение НЕ могат да се измерят поотделно. Затова и е безсмислено да се отделят като самостоятелни величини. Не вярвай на всичко което ти казват хората.
"Па нали това ти повтарям, че атома и Слънчевата система са вечни двигатели. "
Тц. Може да са вечни, но не са двигатели. Тука пак имаш проблем с дефиницията.
"Но това не е така при свръхпроводниците. Там електроните губят енергия, верно много бавно, но я губят. "
Поредната погрешна представа. Мел, събуди се и погледни реалността. Няма такова нещо :))
"Твоя е идеята за движение без загуби:"
Не, не е моя. Залегнала е в основата на физиката, още от времето на Галилей, и в първия принцип на Нютон :))
Но ти явно си мислиш че е нужна сила за да поддърба равномерното праволинейно движение например :)) Мисли си.
"И аз ще го повторя щото даже е диамант: Две са ускоренията, а резултата им е ъглово ускорение." "
Пак не си слушал учителката в училище, затова и бъркаш ускоренията как ти падне. Това само работи против представите ти, Мел :))
"При едно единствено ускорение, което е центростремително няма причина да не паднат при това за "отрицателно" време. "
Има, Мел, има. Но ограничените ти представи не ти позволяват да я видиш. Ще падне ако скоростта на движение има посоката на ускорението. Ама ако не е така, няма да падне, както казва и чичко Нютон.
Мел, не всичко е глупост, което не съответства на представите ти. Даже бих казал - обратно.
"Има центробежна сила и съответното ускорение и то е факт. "
Поредната заблуда.
"Движението е дефинируемо само при наличие на друг материален обект съставен съответно от заряди действащи ускорително на зарядите движещи се с "постоянна скорост"."
Хаха, значи наблюдаващият обект ускорявал със свойте заряди електроните за да правят се движат равномерно и да правят ток? Мел, пийни поне един аспирин ако нямаш нещо успокоително, почна да прелива от бисери темата :))
Я сега ми кажи, каква е разликата на силата с която действа наблюдаващия обект когато е на 5 сантиметра и на 5 километра, и дали това ПРОМЕНЯ по някакъв начин токът - постоянната скорост на електроните? Влияе друг път, само в обърканите представи на Мел. Търси си Мел причина за равномерното движение, и я намира в зарядите от които бил съставен наблюдателя :))
"Т.е. няма как вече да се движат с постоянна скорост относно този обект. В реалният свят всяко инерциално движение на заряди е само и единствено в следствие на ЕДН. "
Както видя, наблюдателя да е на 5 сантиметра или на 500 километра, това едва ли може да промени съществено равномерното и праволинейно движение на зарядите. Може да пратиш наблюдателя в друга галактика, мислиш ли че зарядите ще спрат да се движат? Мелейййй...
"Всеки на който му кажеш, че движението на Земята не е по инерция ще ти се смее."
Щом се движи под въздействие на слънчевата гравитация, не е по инерция. Пък ти се смей, ще ни накриви шапката това. Някак изкуствен смях се получава дотука, пресилен :))
"При излъчването променливо магнитно поле не индуцира променливо електрическо. Това става при поглъщането. "
Хехе, в началото даже си написал формулка на Максуел, огледай се, там в четворката има и друга, която съдържа dH/dt. Поогледай я, и си оправи сбърканите представи. Че в един пасаж две грешки имаш. Дори за сбъркани представи е много...
"Электромагнитное излучение есть всегда, когда заряд движется с ускорением."
Естествено. Винаги когато в диполна система има промяна на dF имаме ускорение"
хаха, Мел, ускорение имаме и когато F=const, демек dF = 0. Не си ли учил втория закон на Нютон? Или той не влиза в твоите представи? Не си явно :)
"Гери, никой не ти е крив, че бъркаш ускорение с линейно ускорение."
Ми то друго ускорение нямаме бе, Мел.
"Напротив в първия имаме излъчване, като това може да ти го каже всеки занимавал се малко с електроника. А във вторият нямаме, защото няма dF. "
Мел, от това заключавам че представите ти за физика и за излъчване са само слектротехнически? :)) Явно си учил по съкратения учебник, това обяснява всичко. А това че свързваш ускорението с dF показва че си пропуснал учебника по физика. Ами то при такава основа такива пи представи ще се получат. Ако нищо не беше учил, и никакви представи нямаше да имаш. И пак щеше да ми доказваш нещо :))))
"Сметките в линковете доказват че само система в която има dF, т.е. зарядите се ускоряват - излъчва."
Ето, за пореден път бъркаш причината за ускорението. Не е единична грешка, а си е направо представа. Сбъркана :))
|
Re: Не бе, те ускорителите, не искат [re: Meл]
