Бе не е толкова частен.
Всеки има индивидуална психологическа характеристика е изключително трудно да се намерят индентични модели. Може да се каже преспокойно, че няма такива. Дори при близнаците. Но е напълно възможно модели с определени припокриващи се качества да имат еднакви способности - ако, подесетвам ако изобщо шибаната мисъл прави нещо повече от това, което що годе знаем, че прави.
Хайде малко фантастика. Та, неговите учители са имали малшанса да попаднат на идвивид с мисъл тип маслобойна. Гепят ли го да преписва си създава една такава подсъзнателна настройка, че ги елиминира в изключително кратки срокове. Невинен е, само дето не си знае "силата". Гери няма спомен за съзнателното първия път, но за третия път казва, че е осъзнал, че има някаква възможност да ги е елиминирал самият той. Станало е още два пъти. Ако после Гери е променил (а хората се променят) вътрешните си настройки процесът е приключил. А ако му беше харесало, но Гери е готин и няма как да му хареса...? м???
Ето по този въпрос, копирам от мързел (Гери, внимавай! Само любов излъчвай към мен! ): Подсъзнание се употребява във връзка с предполагаем "слой" или "ниво" на душевно състояние (или/и възприятие) разположени в някакъв смисъл "под" съзнанието, макар че отново зависимостта на понятието от информационно "житейско психологически" модели, които остават неясни означава, че точната природа и свойства на този лежащ отдолу "слой" или не могат да бъдат точно определени или притежават ad hoc качество. В популярния смисъл на думата "подсъзнание" е равнозначно на несъзнавано, макар че двете не са равнозначни. Идеята за подсъзнанието като мощна или потенциална инстанция позволява термина да стане известен в Ню ейдж и литературата за самопомощ, в които изследването и контролирането на неговото предполагаемо знание или сила се вижда като полезно. Подсъзнанието може още предполагаемо да съдържа (благодарение на влиянието на психоаналитична традиция) различни желания и мисли.
Полезно според гурутата? За едни да, но защото нищо не се губи, а е на ротационния принцип, за други изобщо не е полезно :))))
В цялата тази каша създадена от Ню Ейджа и в която доброволно се забърках най-много ме притеснява това, че се твърди колко е полезно, колко е хубаво и в никакъв случай не се споменават: елиминиране, вреда, насилствено отнемане и т.н. Теорията за мрежите базовите закони за развитието на мрежите, законите на физиката и т.н. (нека поне ние проявим научна обективност) твърдят крайно неприятни работи, но кой знае защо е избрано само това, което зарибява и продава.
Редактирано от zimbra на 18.11.15 11:37.
|