Но нито тази последователност, нито нуждата от първопричина са някакви факти...

Това че не може да ти отговори на някои въпроси е поради липса на информация и знание.

Нищо съществено не каза по въпроса ми за първопричината.Това, което си написал мога да ти го върна като отговор на твоя въпрос за Бога.

След като Бог не може да създаде нужният камък, който да не може да вдигне, той не е всемогъщ не само по нашата логика, а и по неговата - имаме наблюдаем факт

По принцип становището на богословите по този е въпрос е, че Бог може да създаде всичко, което пожелае, но не е казано, че трябва да желае да създаде всичко.Тоест Той не е длъжен да създава камък, който не може да вдигне.Но нека ти обясня как ги виждам аз нещата.

Въпросът може да се зададе по друг начин, за да се извлече фундаментът му, а именно - може ли Бог да направи нещо, което не може да направи?Очевидно доста безсмислен въпрос, чийто отговор вече изглежда доста по-ясен.Бог не може да направи нещо, което не може, защото той може всичко.А това, че в изречението има "не може да направи нещо" не означава, че той не е Всемогъщ.Това е просто отрицание на невсемогъществото на Бога, също както в примера ми с числата и безкрайността.Всичко е относително спрямо абсолюта е еквивалентно на "нищо не се отнася към абсолюта по някакъв начин".В този случай "Бог не може да направи нещо, което не може" е еквивалентно на "Бог може да направи всичко".Не са ли двете изречения еднакви по смисъл?

Друго потенциално обяснение би било следното.Създаването на нещо и вдигането му след това е действие с определена последователност във времето.За Бога обаче времето не съществува, за Него всичко е едно.Няма минало, настояще и бъдеще, така че въпросът е неуместен, зададен към Бога, чиято реалност е качествено различна от човешката.

Има и по-добри аргументи против съществуването на Бога, а аз ти препоръчвам да преразгледаш аргументите в Негова защита, които са в пъти повече.Като започнем през почти отлъчената вече от науката еволюционна теория, та преминем през всички свидетелства на християни, чудеса, уникалността на Библията и факта, че няма сгрешено пророчество...та стигнем и до дълбоки философски съждения и разбира се геоцентризма. :)

Тогава абсплютът е ненаблюдаем, защото ние винаги оценяваме нашите наблюдения спрямо нещо друго. А след като е ненаблюдаем, в тази си форма е излишен.

Точно така, абсолюта е просто фикция.А не е излишен, също както безкрайността не е, въпреки че също не може да се наблюдава.

Разлика няма. А ти как си получил информация, че има промяна 2 пъти? Това е важният въпрос. Ако няма как да получиш такава информация, за какво я разглеждаш?

От позицията на страничен наблюдател.

Интересно следствие: Бог взаимодейства с материята, следователно той е материален - по дефиниция :)

По твоята дефиниция обаче.Ти си си решил, че всичко, което взаимодейства с материята е материално.Душите ни също взаимодействат с материята(управляват тялото ни), но не са материални.Естествено ти ще отречеш съществуването на такива, но това е чисто твое субективно вярване.Интересно ми е как ще обясниш желанията?Как физични процеси могат да ме накарат да желая да бъда обичан?Или да желая да обичам?И в крайна сметка имам ли свободна воля или всичко се предопределя от физичните закони?

Всъщност аз отричам съществуването на материалния свят изобщо.Приел съм идеята, че съществуват само нашите представи за света.Светът съществува само в умовете ни и мисля, че има доста доказателства за това.Например ако съществува материята, то каква е нейната форма?Геометричните фигурни са идеални и не могат да бъдат построени в действителност.Не можеш да построиш сфера, защото за изчисляването на нейната повърхност имаш нужда от безкрайното число "пи".По аналогичен начин и другите математически фигури отпадат.Затова струнната теория е приела, че фундаментът на света е едномерна струна, за построяването на която няма математически ограничения, но пък има логически такива - от колко точки е съставена струната? :) Математиката доказва, че материята не съществува.От теологична гледна точка пък Бог няма нужда да създава материята сама по себе си, след като може да създаде нашите представи за нея.А Бог по принцип не е прахосник и не прави неща, които са ненужни. :)

Ние имаме много сериозни наблюдения на спектрите на далечните галактики. И не само на спектрите, а и на динамиката на тяхното развитие. Наблюдаването на спектралният часовник ни дава информа за ходът на времето там.

Всички данни са пречупени през нашия специфичен случай, тоест нашата отправна система.Точно затова ти давах примера с човека с линийка в двете стаи, както и примера с лодките.Трябва да си страничен наблюдател, за да си сигурен, че получаваш независима информация.

Да, точно така. И какво пречи ние да се считаме за една от лодките? Демек да приемем хелиоцентричният модел

Важно е кой модел реално е верен, а не кой изглежда верен от определена отправна система.За да сме напълно убедени в един от двата модела трябва да погледнем Вселената от страничен наблюдател, което е невъзможно.В такъв случай трябва да съдим по косвените улики, които имаме и най-важното да не сме предубедени.

Но нека се върнем на физичната гледна точка - защо времето да е различно във всяка отправна система, а не скоростта на светлината?С получените формули във втория случай няма ли пак да опишем света също толкова добре, колкото в първия? :) Това е конкретния ми въпрос, който е изключително прост и важен за физиката.

Да, при цилиндър е друго.

Виж сега.Вселената е хомогенна и изотропна сфера, която се върти около Земята по ос, която преминава през Земята по протежение на диаметъра на Вселената.Колкто по-близо до полюсите на Вселената се намират звездите, толкова с по-бавна скорост се движат, тъй като разстоянието, което имат да изминат е по-малко.Звездите по екватора на Вселената се движат много по-бързо.В крайна сметка всички звезди обикалят около оста на Вселената, която преминава през Земята, за едно и също време.Тъй като екваториалните звезди са много по-бързи, то тяхната енергия е много по-голяма и в такъв случай Вселената не може да се разглежда като сфера с еднаква маса.Силите на звездите и Земета се уравновесяват на 36 000 км, но само над екватора, както е видно.

А въртенето на Вселената вече е факт за науката, тъй като е наблюдавано как галкактиките в противоположни посоки на Вселената се въртят в противоположни посоки.Въпросът е къде е оста, около която се върти Вселената?

Ами не е само за мен. За всички историци историческият факт се свързва с исторически доказателства. Само легендитене могат да бъдат такова. Евангелията също не се считат за такова, по много причини, споменати в сериозните изследвания. Самото съществуване на Исус в образът, който се описва, не се счита за исторически факт. Не може току-така да се приема нещо и да се нарочи за исторически факт. Има си правила, и Библията не ги удовлетворява.

Историята се манипулира и това е факт, виден за всеки.А това кое ще се приеме за исторически факт и кое не, зависи от конкретния режим, който управлява и кое е изгодно за него.Аз пак те приканвам да отидеш в някоя църква и рано или късно ще видиш неща, които не можеш да опишеш освен чрез Бога.А какво мислиш за всички християнски свидетелства?Всички хора, които твърдят че са имали откровения от Бога, от ангели?Дори хора, които са виждали рая или ада?Всички свидетелства за чудеса?

Между другото ти вярваш в конспиративни теории?

Една по-детайлна религия би дала обяснение на тази аксиома, а именно: кои са Бащата и Дядото на Бог? :)

Именно, че е необходимо да спреш на дадена аксиома и да я приемеш за изначална.В противен случай изпадаш в парадокси, които ми е странно как така приемаш сякаш са нещо несъществено.