Ми този район препуска през цялата вселена и я обикаля само за една година.

Грешка, за един ден.

Аберацията засяга всички звезди, но в различна степен и много закономерно. Хайде по-сериозно, не с такива опити за омаловажаване на ефекта.

Не разбирам какво пречи аберацията да е следствие от индивидуалното движение на звездите в съответните условия?Ако това не може да е обяснение, то или аз не те разбирам или не знам за момента как може да се обясни този факт.

Твоят модел какви доказателства има?

Моделите се правят върху доказателства, по точно факти.Тяхната цел е да обяснят феномените, които наблюдаваме.Освен това могат да съществуват много модели, които да предскават едни и същи ефекти.Етерната теория е предвидила много неща, но вече не е актуална в науката, нали?Корпускулярният модел също може да обясни света, но е приет вълновият...

Цялата физика куца сериозно, когато се наложи да обясни защо светът е такъв, какъвто е.Аз това се опитвам да направя.И моят модел обяснява защо константите са такива, каквито са, защо светът е такъв, какъвто е.Ортодоксалната физика не може да направи това - тя само констатира ефекти, които се наблюдават и обясненията, които дава за тях са си направо лайчески.

Ами не е свързано със скоростта на светлината. Свързано е с определяне на количество материя - 1 грам мол е толкова вещество, колкото съставят бройка молекули равни на числото на Авогадро. Къде виждаш скорост на светлина тук?

Свързана е косвено.Във формулата за числото на Авогардо участва абсолютната температура, която се определя от кинетичната енергия на частиците.А за измерването на енергията е нужна скоростта на светлината.Така, че ако тя се промени и абсолютната температура би се променила пропорционално, както и константата на Авогардо.Изобщо всички константи във физиката са взаимно свързани и промяната на една би изменила цялата физика.

Което иде да ни каже, че съставящите я константи практически не са се променяли с мястото и времео в нашата вселена.

Е променили са се с цели 2%!Това си е доста за физиката.След като се променят как така са константи?

И освен това не ми каза - по силата на коя логика се приема, че скоростта на светлината е еднаква навсякъде, а не някоя друга физична константа?Физиката би дала същите си предвиждания и предсказания, ако примерно константата на Стефан-Болцман бе еднаква навсякъде.Или някоя друга, без значение.

Те се пораждат около другият заряд от полето на електрона.

Какво представлява полето?Според теб то поражда виртуалните частици, което означава, че те не представляват полето, а са негово следствие.

Ортодоксалната физика е способна да опише поведението на това остатъчно поле и да предскаже характера на взаимодействие, до което то води, стигайки чак до законът на Кулон :)

Не, ортодоксалната физика просто го констатира.Аз не виждам никакво смислено логично обяснение.Само замазване на очите, софистика и демагогия.Докато физиката не отговори на въпроса - защо светът е такъв, какъвто е, то тя нищо не е направила.Останалото могат да го направят и експериментите.Всъщност физиката в момента изключително изисква наличието на Бог, защото имаме сили, които действат без причина, както и константи, които са непричинени от нищо очевидно, а изграждат един толкова прецизен свят.Или светът е задвижван по свръхестествен начин, или трябва да има логично обяснение за тези неща.Последното се опитвам да намеря, без естествено да изхвърлям Бог от света.

Виж сега, тук показваш че доста повърхностни са ти познанията по физика.

Не мисля.Просто говоря на друг език, а не на познатия физичен.Гледам на нещата много по-философски.

Тоест частицата може да притежава енергия само с разрешените стойности.

Това доказва, че квантуването е пренос на елементарни частици, с еднакви характеристики, също както в моя модел.

Виртуалните частици още не са частици. те трябва да получат още енергия, за да станат истински. Затова излъчването става когато се придаде енергия на излъчващата частица, достатъчна за да се породят реални кванти от виртуалните частици.

И тази енергия от къде е?И какво е?Енергията принципно е материя.А това отново би означавало, че елементарните частици изхвърлят материя.Ако кажеш, че енергията е от полето, то какво представлява полето?

Виж, повтаряш се. Вече дадох аргументи против това твърдение, не получавам техен анализ, а само глуха отбрана. Това вече не е дискусия.

И аз им дадох адекватни контра аргументи.

Да бе, и аз това повтарям непрекъснато. Защо тогава звездите не отнасят към себе си луната, слънцето, венера, марс и каквото се сетиш от слънчевата система? След като те са в област, в която привличането от страна на звездите надхвърля земното? Това е основен въпрос, тук лъщят с пълна сила проблемите на геоцентризма.

Отнасят ги - така се обяснява червеното отместване.Звездите се въртят около Земята и дърпайки Луната и Слънцето към себе си, ги завъртат също около Земята.Това въртене обаче е съпроводено и с постепенно отдалечаване на телата в посока към звездите.Нали вече изказах това мнение.