"За махалото писах в другия си пост.Неговото движение е заради гравитацията на Земята.Не е нужно едно тяло да се движи, за да се движи махалото на Фуко, поставено на него.Нужно е това тяло да има достатъчно силно гравитационно поле.Във всички случаи, които ние наблюдаваме в природата, телата с достатъчно силно гравитационно поле, се движат около оста си.От тук се прави грешния извод, че движението на махалото на Фуко предсказва движение на Земята около оста и. "

АМи да погледнем физиката. Движението на махало в инерциална система под действие на земната гравитация запазва равнината си, в която се клати, без промяна. Това казва теорията за гравитацията, причинена от обект, в частност и невъртяща се земя. Ти твърдиш обратното, че по същата причина равнината се променя. Какви са ти аргументите, не разбрах?


"Гледаш на нещата избирателно.Да, хелиоцентричният модел описва по-просто Слънчевата система, но в ниаккъв случай не може да опише Вселената.Точно при него се добавят мистични тъмни сили и то пак има космологични феномени, които не могат да бъдат обяснени.Геоцентризмът, от своя страна, описва Вселената много просто и елегантно. "

Думи и пак думи. Какво за тъмната енергия и тъмната материя? Физиката работи с количества, и един от фактите е, че тъмната енергия действа на много гигантски разстояния. Как геоцентричният модел, дето кляка на едни 36000 километра, може да обясни феномени зад тази граница? За тъмната материя изобщо пък да не говорим, тя се наблюдава добре в далечните галактики, дали те ще се въртят около земята или тя самата ще се върти, за тъмната материя няма никакво значение. Статията, дето ми даваше, че в нашата галактика нямало тъмна материя, прочете ли и критиките, дето ти подадох и дето изобличават авторите в грешки? Ти се опитваш с фалшиви аргументи да защитиш незащитимото.


"Аз пък вече изброих няколко:

1.Тъмната енергия
2.Тъмната материя
3.Силните лъчи
4.Микровълновият фон "

И какъв е проблемът на хелиоцентричната система с това? Не само че няма проблеми, но моделът на Големият взрив предсказва количествено каква трябва да е температурата на микровълновият фон, което ние потвърждаваме и на практика. Как се справя с това геоцентричният модел? Никак.


"Не го твърди директно, но индиректно го загатва, особено с всичките стихове, които създават представата, че Слънцето се върти около Земята.Освен това е логично, като единствени и най-висши същества на този свят, да бъдем в центъра на Божието творение.А и Бог ни е дал да знаем много по-маловажни неща за Вселената, като например, че по нейните краища има вода."

АМи зависи кой как чете явно. Аз не виждам такова загатване. В Битие става дума за създаване на земя и небе. Под "земя" се разбира обикновено твърда материя, скали, почва, пясък. Това и на Марс може да се нарече "земя". Което води до тълкуванието, че в Битие се описва - до края - създаването на всичката твърда материя из цялата вселена. И забележи, Бог поставя светилата на небесният простор, но никъде не се твърди, че те обикалят около земята, нали? Има ли смисъл да продължавам? Именно поради причина, че тълкувания има много и най-произволни, не трябва да се разчита на тълкуванията. Сам виждаш до къде водят - до геоцентричен модел, който не може да обясни какво се случва отвъд границата на геостационарните сптници. За какво ни е такъв модел?


"След като Бог ни е дал да знаем това толкова ненужно на пръв поглед знание за Вселената, то няма как да е пропуснал да ни информира, че се въртим около Слънцето, ако това действително беше така"

Правиш основна богословска грешка - опитваш се да проникнеш в помислите на Бог чрез човешка логика, което е невъзможно според догматите. И ако го правиш, разрушаваш всичката доказателствена сила на доводите си. Бог явно си е имал причина да не ни информира за това, както и за много други неща. :)


"Не е така.Ако дните преди създаването на Слънцето бяха много по-дълги, то и нощите трябваше да бъдат такива, нали?Тогава тревата, която е създадена на третия ден, би увяхнала през дългата трета нощ.А и водните басейни от едната страна на Земята биха замръзнали, ако нощите бяха толкова дълги, и Земята там би заприличала на повърхността на някой спътник на планета от външната Слънчева система.От другата страна пък би било изключителен парник. "

Забравяш силата на Бог. Той може да компенсира липсата на слънцето за тревата и по друг начин, чрез Волята си. Но няма как да говориш изобщо за ден и нощ, след като няма часовникът, по който това се измерват тези периоди. Наричането на този интервал ден и нощ без светилата които отброяват този период е грешка в Библията. Както казах, тълкуванията в тези случаи нямат научна стойност.


"Освен това, ако дължината на дните тогава беше по-голяма, Бог би ни уведомил.Бог не иска да ни заблуждава.Староземният креационизъм има много пробойни и няма как да го приема."

Може да е счел това за несъществено, не мислиш ли? Правиш същата грешка като по-горе, влизаш в ролята на Бог да оценяваш какво Той би трябвало да стори според твоята логика, не според Неговата.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`