"Не.Приливите и отливите също са следствие от това.Същия ефект, който преписваме на Луната, играе роля и тук. "

Приливите и отливите лесно се обясняват с въздействието на Луната, максимумът на приливната вълна пряко корелира с нейното положение. Останалата вселена няма нищо общо с това. Освен слънцето, но неговият прилив е доста по-слаб. Това няма как да свържеш с махалото.


"Нищо.И двата модела биха дали същите резултати.Въпросът е как да разберем кой е верният? "

А, е това е добрият въпрос в дискусията. Отговорът е очевиден - приема се моделът с най-малко външни предположения. И това е хелиоцентричният модел. Всъщност този метод на избор лежи в основата на правилото на Окам - когато нещата могат да се обяснят с наличните данни, да не се въвеждат нови предположения.


"Това ти изглежда така, защото геоцентричният модел не е разработен достатъчно и всяко нововъведение за теб е ново предположение.Ето на мен ми се налага в движение да мисля и да обяснявам редица факти, които ти излагаш.Ако геоцентризма беше доминираща теория, то същото щеше да твърдиш и за хелиоцентризма, който щеше да ти изглежда препълнен с предположения и кръпки. "

Ами точно това ти разправям - този модел е много по-сложен от хелиоцентричният, а се мъчи да обясни неща които елементарно се обясняват в хелиоцентричният. Аз не се сещам за нещо, което в геоцентричният модел да има по-просто обяснение.

Колкото за подкрепата на Божието слово, всичко звиси от тълкуванията там. Можеш да си разтълкуваш че земята е център на вселената (то и такова твърдение там няма) както ти е угодно - че тя е центъра на човешката духовна вселена, или както там искаш да го извъртиш. Под земя можеш да тълкуваш всяка твърд навсякъде по вселената, не конкретна планета. Тук няма никакви ограничения от другите свещени книги. Не бих се основавал във възгледите си на такъв голям произвол...

Пък и няма как да бъде светът на 6000 години дори по писанието. Първият ден се брои още преди да е създадено слънцето, така че неговата продължителност може да е произволна. За останалите е същото, след като мярката ден/.нощ вече е компрометирана. Да не намесваме небесата във физиката.


Да, геоцентризмът е възможен модел. Само че трябва да се тръгне от правилната посока. Вземаш хелиоцентриният модел, въвеждаш си една координатна система и в нея описваш движението на някакъв обект. После си въвеждаш една въртяща се координатна система върху земята, и правиш математически преобразувания на координатите от хелиоцентричната в геоцентричната система. Така получаваш движението на този обект в геоцентричната, и доколкото запазваш тази връзка, можеш да обясниш и да предскажеш каквото ти трябва. По същият начим можеш да преобразуваш физическите закони - ще получиш в геоцентризма една много странна гравитация, дето да ти настръхне косата и нямаща нищо общо с Нютоновата и законите на Кеплер. Но това е цената на усложненият модел.

Геоцентризмът е съвсем легитимна отправна система, но с изключително сложна и неплодотворна физика. Затова и се е появил Коперник, не от добро...

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`