Защо да е в разрез с еволюционната хипотеза? Какъв е проблемът?



Добре, докъде ще ни доведе тази поредица от предположения "може да е..."?

Задаваш ми добри въпроси и ме провокираш да мисля.Тъй като нямам много време да обмисля добре изводите, до които достигам, слагам едно "може би" отпред.Това не е при всички мои твърдения, което ясно показва, кои са трайно обмислени от мен и кои съм измислил в рамките на максимум няколко часа преди да напиша съответния пост.

Като например: какво означава "въртящо се гравитационно поле", и с какво действието му е по-различно от обикновеното поле?

С нищо.Просто телата по принцип се въртят около оста си.Земята обаче не - по причини, които изясних.С този израз искам да покажа, че гравитационното поле, което завихря звездите около Земята се върти и именно то задвижва махалото на Фуко.Но това се наблюдава при всички гравитационни полета реално.

Ако полето има някаква невертикална съставка, защо само махалото я усеща?

Не.Приливите и отливите също са следствие от това.Същия ефект, който преписваме на Луната, играе роля и тук.

И всъщност какво ни пречи това поведение на махалото да използваме като силно доказателство за въртенето на земята и в полза на хелиоцентричният модел?

Нищо.И двата модела биха дали същите резултати.Въпросът е как да разберем кой е верният?

Разбираш ли какво е положението: за да обясниш определен ефект в геоцентричният модел, ти правиш нови допълнителни предположения. За да обясниш всичките тези ефекти в хелиоцентричният модел са ти нужни само и единствено три предположения - земята се върти около оста си, и обикаля около слънцето, а звездите са много по-далеч от слънцето. Какъв е естествният избор при тази алтернатива? С тези две предположения в хелиоцентричният модел ти можеш да предскажеш пълното поведение на системата. В геоцентричният модел не можеш, защото ти трябват допълнителни предположения за всяко свойство.

Това ти изглежда така, защото геоцентричният модел не е разработен достатъчно и всяко нововъведение за теб е ново предположение.Ето на мен ми се налага в движение да мисля и да обяснявам редица факти, които ти излагаш.Ако геоцентризма беше доминираща теория, то същото щеше да твърдиш и за хелиоцентризма, който щеше да ти изглежда препълнен с предположения и кръпки.

Естественият избро е въпрос на гледна точка.Аз съм се убедил, че геоцентризма описва редица феномени, които са загадка за съвременната наука.Освен това имам подкрепата на Божието Слово, което не е никак малко за мен.Не на последно място - геоцентризмът единствено може да опише света правилно, ако той е на около 6 000 години - нещо, в което съм напълно убеден.Така, че естественият избор за мен е различен от естественият избор за теб.Камбанариите ни са различни.

Единственото, което искам да покажа е, че геоцентризмът е поне теоретично възможен модел.А от там нататък, дали вие ще го приемете или не, е въпрос на личен избор.Свободна воля му се вика.