Да разграничим първо мита и приказката от литературата. В мита и приказката светът е такъв, какъвто го възприема общността. Следователно по своите функции в архаичното общество те са по-близки до функциите на съвременната наука. В литературния текст светът е само условен образ на действителността, който изразява възгледите на автора по един или друг проблем.

представите на общността не са равнозначни на съвременната наука
разликата в броя автори на приказката и романа не е съществено в дадената от мен формулировка
наличието на митични или приказни елементи не прави от едно произведение фентъзи - Господарят на светлината на Зелазни е фантастика, а не фентъзи въпреки плънката от митология (а и изобщо не съм засегнал този въпрос за елементите)

нататъшния ти анализ просто няма да коментирам нашироко. Постарал си се, но си в грешка отвсякъде. Ето ти два примера:
1) "седи крали марко в ладни механи и пие вино троегодско, пие и чака да се намери някой юнак да се пребори с него" - много градивно поведение (среща се в повече от една от песните този пасаж; източникът ми е в компютъра за ремонт, но лесно ще намериш текста в нета), няма що
2) няма нужда да се чудим що е наука - формулирано е отдавна

а в последния ти абзац направо се казва следното: за чий изобщо да разграничаваме фантастиката от фентъзито?
ами не знам за чий. Имаше зададен въпрос в темата, отговорих на него.
не съм коментирал трябва ли да правим разграничаване. На мен ми е все тая - свястното си е свястно без значение към какъв (под)жанр принадлежи.

прочети "Корни волшебной сказки" на Проп
полезна книжка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите