Не се усещаш колко си вътре в гьола на науката и се опитваш да накараш рибите да говорят, птиците да мяукат и науката да шаманства.
Искаш доказателства, а усещаш ли се, че доказателството е научен прийом?
Като казвам всяка жаба да си знае гьола, казвам, че прийомите на различните гьолове са различни...
Аргументите са научен прийом.
Наблюдението примерно е прийом на мистицизма.
И науката, и мистицизмът тръгват от наблюдението, само че после с него правят различни неща.
И магията, и науката тръгват от наблюденията, само че магията не се интересува от доказването, нито от отговора на въпроса Защо.

Нека прочее дадем право на съществуване на различните гьолове, щото пилците се броят наесен.
Различният инструментариум помага при различни ситуации.

Да искаш доказателства от магията, щото науката така изисквала, е все едно да искаш от науката да се съгласи със съществуването на бог, щото така го била усетила....

Нали си говорихме вече за неспособността на науката да изследва чуждите гьолове именно заради инструментариума си.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.