Здравей Кайли ,
>>>
Дефинирай вяра и убеденост.
<<<
Ето моя дефиниция на тези понятия непретендираща за прецизност:
Вяра - безуговоръчно приемане на нещо, отказ от верификация.
Убеденост- Осъзната представи за нещо базирана на някакъв практически опит(свой или проверим чужд опит) или логическо или математическо извеждане.
>>>
За мен убедеността е след строг умствен анализ, вярата е че нещо може да стане по-добро в зависимост от нашите собствени усилия, а упование е нещо да чакаш да се случи, без да си мръднеш пръста-е така да ти падне от небето.
<<<
Според теб вярата е схващането че нещо може да стане по-добре в зависимост от нашите усилия..
много тясно се опитваш да дефинираш това понятие вяра.. то в никакъв случай в този си вид не е приложимо за вярата в Бога.. това което дефинираш е явно различно нещо.. дефинирано така както ти го правиш то е неизползваемо в религията.. а вярата е основен термин в религията..
>>>
Значи упованието е само да чакаш пасивен,
<<<
Тук и аз приемам такова определение..
>>>
убедеността е да разчиташ изцяло и само на себе си,
<<<
Не , според мен убеденоста е да разбираш разсъдъчно как стоят нещата.. да си уверен че не грешиш.. да не се колебаеш .. да нямаш съмнения..
>>>
а вяра е да знаеш, че ще ти се даде, ама ако знаеш как да си поискаш-има активен и пасивен елемент. Само активният значи убеденост в собствените ти сили.
<<<
Пак свързваш понятието вяра с някакъв вид креативност .. действенност при постигане на целите..
Такова ограничение на понятието вяра го кастрира от основното му значение в което то се използва .. "Аз вярвам че има Бог".. "аз вярвам че нашите ще победят на шампионата" .. "аз вярвам че моите близки няма да ме предадат"... и т.н. При твоята дефиниция липсва основното в понятието вяра - непредпоставеното приемане...
>>>
А що науката отрича бог ще ти кажа-щото бог е непознаваем и непредсказуем по дифолт. Да признае съществуването му за науката е равно на самоубийство.
<<<
Е тук ме изкефи... :) Здравата я накисна науката ... науката отрича Бог щото се страхува за столът си.. щото не и се пуска кокълът.... :)
>>>
Дон Хуан казва, че има непознато, познато и непознаваемо.
Познатото е изминатият път на науката-това аз го тълкувам вече. Непознатото е пътят, който и предстои да мине.
А непознаваемото е нещо, до което науката с нейните средства няма да се докопа никога.
<<<
А може би Дон Хуан греши.. или той не греши по дефолт ? .. :)
Познатото е онова което сме успяли да разгадаем .. Непознатото е онова което предстои да се разгадава .. Непознаваемо няма по принцип .. щом нещо съществува то оставя следа чрез взаимодействието .. по следата .. по опашката оставящо чрез съществуването си то е уловимо.. а от там и разбираемо.. Като казвам че светът е познаваем то не схващай че той някога ще бъде напълно опознат... тая никога няма да стане разбира се.. за това е необходимо време от една вечност... :)
>>>
Основният постулат е, че всичко е познаваемо и рано или късно ВЕЛИКАТА наука ще се докопа до него. А признае бог, а и отиде ЧСЗ-то.
<<<
Каква ти велика наука.. само се пънкат.. едва сега се канят да създават изкуствен живот в епруветка и едва сега се канят да създават в компютърът изкуствен интелект досущ като на човекът а че и по-добър... калпава наука... :)
>>>
И не е вярно, че признава само неща, де може да ги обясни. Времето и е терра инкогнита също като бог. Ама времето не задява ЧСЗ-то и.
<<<
Виж сега .. физиците може и да не са наясно с времето.. аз самия затова ги будалкам.. Ама Каспичан не е България и физиката не е науката.. Философите имат понятие за времето .. то е хронология на събития и взаимодействия от причина към следствие.. Времето е само една история описваща какво се случва.. и относително кога.. Ще скочиш сигурно и ще речеш какво значи " кога " ако не отнесено към времето... Ще ти отговоря с езикът на баба си..Когато питах баба си кога се е родила , баба ми казваше че се била родила по бране боб... Каква точна представа за време е имала старата жена, нали ? Ние за разлика от нея сме доста по-объркани и казваме че сме се родили когато на календара е била еди коя си дата.. много по-объркани сме в представите си за времето .. и още ще изкукваме.. :)
>>>
Както и не е вярно, че ЦЯЛОТО битие е обяснимо и без бог. Науката има достъп до част от битието, а за другата се прави, че я няма.
<<<
Е, сега остава да кажеш за коя съществуваща част на битието науката се прави на ударена котка у главата.. посочи я тая част и кажи - те я те ! ... :)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/