Ама Кайли, що се връщаш толкова назад в историята, а не се съобразяваш с порядките, които са били тогава? По онова време (дори за Айнщайн) да не си вярващ и да не посещаваш църква е било както сега да не си грамотен.
Хубаво е като споменаваш такива големи имена, да се замислиш над друго: как те, които от малки са възпитани във вяра, създават обяснения на света, в които Бог няма място, не участва, или е само някакъв декор. Това е, което би трябвало да те учудва.
Хайде сега ти си вземи една енциклопедия, и си избери учени, но нейка да са поне от 20-ти век, когато влиянието на религията намалява. Да си чувала Нилс Бор или Шрьодингер да намесват вярата в квантовата механика? Айнщайн да е обяснил нещо с проявата на Бог? Ландау, Хокинг, да не изброявам още.
За да ти е чист експеримента обаче, най-добре е да избереш учени които като малки са били възпитани като атеисти, а после са възприели религията. Иначе нищо не ми доказваш.
Колкото за критиките ти към науката - говорихме вече по този въпрос.
Нямаш ясен поглед как работи науката, какво приема и какво отхвърля. Ти ми цитираш нянакви чуждим натрапени мнения. Няма сериозни доказателства, които науката би отхвърлила. Всяко доказателство развива науката. Проблемът е доказателство ли е "доказателството"?
Колкото за приемане на времето. И науката, и окултизма, приемат някакви основни понятия, чрез които изграждат системите си. Замисли се: каквото и да се опиташ да обясниш, ще го обясниш с друго понятие. И винаги ще опреш до някакво основано понятие, което приемаш без да обясняваш същността му. Ако поработиш за неговото разяснение, ще се пръкнат нови, по-фундаментални понятия. Така е и с науката, няма какво да се учудваш. Не е нонсенс.
|