Хе хе. Четеш Хъбард, а?

Нямам прилепване към науката, съжалявам я.
Като гледам как се гърчи покрай съвременната физика, без да е в състояние да си признае, че няма инструментариум за изследване на реалността, извън оная средна реалност, както я наричам аз-за разлика от микросвета и макросвета, където общо взето се държи като пате в кълчища.

Изобщо не знам как науковъдите ще се справите с идеята за проверимото многократно доказателство при това гадно държане на микросвета.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ми то и кваните били хем вълни, хем частици. Също като и бог. "

Не, квантите са нещо, което в една ситуация го виждаш като вълна, в друга - като частица. Като рибата в аквариума - веднъж я виждаш в профил, друг път в анфас, ама все е риба. За бог не знам. Той не се показва дали го има, пък ти спориш дали е с брада :))

"Доколкото знам, не мож им определи точното местоположение да се утрепеш? Е как може нещо да го има, ма да го не знаеш къде е. "

Пък и това не е точно така. Може да определиш с произволна точност местоположението им, за сметка на нещо друго обаче. Например скоростта с която се движат.

"Едновременно верни твърдения? Пример-квантът е вълна. Квантът е частица. Аз доколкото знам, квантът е едновременно и двете, ние го разглеждаме поотделно за собствено улеснение? "

И това не е така. Той не е едновременно и двете. той е нещо трето, което се проявява като едно от двете в зависимост как го караме да взаимодейства (като рибата: в провил или анфас, може и под ъгъл, но не едновременно и в профил и в анфас).


"А за математиката, физиката и прочие-е нали за това иде реч. Не е важно дали е истина, важното е да работи. "

С малката подробност, че няма да работи ако не е истина :)

"Същото касае и бог-не е важно да го доказвам, важно е да го живея. "

Какво значи "да го живея"? Да го мислиш че го има и да се съобразяваш с него без да го има "живеене" ли е? Не ми е ясен термина.

"Изобщо не знам как науковъдите ще се справите с идеята за проверимото многократно доказателство при това гадно държане на микросвета"

Никакви проблеми нямаме с повторимостта. В експериментите винаги се работи с много частици, и теорията дава резултат при много частици, който железно се потвърждава. Ей тука се прилагат яко теорията на вероятностите и статистиката.

Проблемите на науката са други. Различни части от реалността се обясняват (и то много добре) с различни теория, строени с различни подходи. Проблемът е нещата да се уеднаквят и теориите да се стиковат, защото проблемите всъщност се проявяват като гранични случай. Идеята е всичко да може да се обяснява от единни принципи. На този път няма непреодолими трудности, само е въпрос на време. И средства, щото да се бърка в микросвета става все по-скъпо.

"Или разбираш времето? Наистина ли разбираш същността на времето или просто си го свел до удобно за теб обяснение и повече не се занимаваш с него? "

Ето един хубав въпрос. Но трябва да се тръгне от там, има ли време, отделено от материята, или то е само нейно свойство? Както и пространството: има ли пространство без материя? Да беше времето нещо самостоятелно, да задълбаваме в същността. Петков ще ти каже повече по въпроса, но с прости думи, времето е величина, която описва последователността на събитията (събитие: всяка промяна). няма ли промяна (събития) няма и време. В този смисъл времето няма собствена същност, то не може да определя ходът на събитията, обратно: последователността от случването на събитията определя величината "време". Пространството е характеристика, с която описваме взаимното разположението на предметите, които имат свойството "протяжност". Няма ли предмети, няма и пространство. Те тези величини са определени отдавна във философията, физиката си ги взема от там и само леко им е коригирала смисъла последните 100 години.

За смисъла в нещата - има ли го или не, вече говорих. Ти май бъркаш смисъл и същност. Същността се опитваме да намерим, смисъла го даваме ние, и то преди да сме намерили същността.


"Това исках да ти кажа-радиацията няма нужда от научно доказателство, за да съществува. Както и гравитацията, както и бог. "

Някога хората са наричали радиацията зъл дух, боже наказание, пък то какво се оказало? Гравитацията винаги са си я знаели, даже не са се замисляли, пък и тя проста работа излезе. Единствено сферата на проявление на бог намалява. Дай пример на нещо, на което да викаме бог, че така само по дума, не се сещам? Не ща да обсъждам неясни и двусмислени трмини :)

Бе не знам отде тая сигурност за нещо, което още не е направено? Т.е. обединението на теориите.
Аз много много не вярвам на метода на научната екстраполация, та ако досега съм минала 1000 км път, това не значи за мен, че зад острия завой няма да ми се изпречи пропаст примерно...
Ти май това се опитваш да ме убесиш, като казваш, че няма непреодолими трудности.
Щото самото описание - няма непреодолими означава да познаваш достатъчно и пътя, който тепърва се каниш да изминеш, при положение, че човешки крак не е стъпвал преди теб там.

Да не би да е просто бодряшки оптимизъм?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Добре, нека квантът е нещо трето.
Кажи какво?


Сам казваш, че ако не е истина, няма да работи.
Значи всичко, което се случва и работи, е истина и това е моето доказателство и нямам нужда от повече.
Нали даже и ясен пример ти дадох-Единственото доказателство за кекса е в изяждането му.
Това е същото.

Идеята за бог я остави, още ти е рано да я схванеш. Все едно да се опитвам на първолак да обясня принципа на интегралите.
Събирай там 1+1=...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Новото е май само това че с всеки изминал ден въвеждат нови измерения в светът че да си натаманят представите.. Стигнаха до 16 измерения а че май и повече.. Ще им гледам сеира кат почнат да твърдят че светът е 616 измерен или 1616 .. :)
Изгубили са всякакъв физически смисъл и са се затрупали с математически модели .. някакъв вид виртуална вселена.. а като ги попиташ какво е туй електрически заряд и те вдигат рамене...


След това описание аз не мисля да се вра повече в научните дебри, в които и вие сте се изгубили.
Смятам като Александър да разсека гордиевия възел и да се измъкна на свобода.
А ти си го развързвай, щом ти прави кеф. Или щом си се хванал на хорото.

За времето и пространството-нищо не е определено, нито доказано. Има мъгляви и разнобойни философски определения. Точно толкова адекватни, колкото и идеята за бог. Не виждам що приемаш едните за основа на физиката, а другото отхвърляш.
Колкото ще докажеш твърдо определено едното, толкова и другото, просто си избрал, което ти уйдисва.
Работиш с внимателно подбрани първични постулати.

Това се опитвам да ти кажа отначало. Щото философията е определила и бог, ама ти бог не си взел, взел си времето.
На какъв принцип си взел едното и си отхвърлил другото?
Като вкарваш времето в уравненията от рода на Х= VxT, където Х е разстоянието и т.н....сега казваш, че си взел времето от определенията на философията.
Ми вземи от същата тази философия и определението на бог и си направи формули и с бог-не виждам нищо различно от пътя, по който използваш времето във формулите.

Бог е усещането за единство с цялото.
Ако можеш да го изведеш във формула, значи си го доказал.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Добре, нека квантът е нещо трето.
Кажи какво? "

Как какво? Квант! Нямаме точен термин, щото прадедите като са именували нещата не са се сблъсквали с такова нещо. Нека да е "вълна-частица" за по-просто.

"Значи всичко, което се случва и работи, е истина и това е моето доказателство и нямам нужда от повече. "

Да де, ама пак да се върнем на знанието. Въпросът е, че изборът на основа знание, и изборът със зарове (който също понякога уцелва) са различни по ефективност. Ще загубиш по-малко време ако стреляш на основата на чувства и ти се налага да повтаряш, отколкото да помислиш. При достатъчно усърдие методът проби-грешки пак ще те доведе до исканият резултат, т.е. по определението той също работи. Ама струва ли си?

"Идеята за бог я остави, още ти е рано да я схванеш. Все едно да се опитвам на първолак да обясня принципа на интегралите. "

Опитай. И за тебе може да стане по-ясно. :)

"Щото самото описание - няма непреодолими означава да познаваш достатъчно и пътя, който тепърва се каниш да изминеш, при положение, че човешки крак не е стъпвал преди теб там. "

Не, не е необходимо да познаваш пътя предварително. Засега колкото повече се опознава пропастта, толкова повече пътища се намират за преодоляването и. Гъдела на науката е да намери най-краткия за момента :) Не е бодряшки оптимизъм, нарича се принцип на Окам. Ако реалността е безкрайна, ще има и безброй пътища водещи до дадена цел. А ако е крайна, задачата е решима чрез изброяване :)

"Стигнаха до 16 измерения а че май и повече.. Ще им гледам сеира кат почнат да твърдят че светът е 616 измерен или 1616 .. :) "

Пропуснала си, стигнаха до 26 и после ги намалиха до 11. Има версия и с променлив, дори нецелочислен брой измерения. И изобщо, на всяко ниво сложност реалността може да се обясни с безброй много модели, това е само един от тях. Важното е да обяснява, а не само да описва (как енергията се претака между чакрите :)

"За времето и пространството-нищо не е определено"

Има си точни определения що е време и пространство, както и във физиката: що е енергия. Да влагаш в тях друг смисъл особено в спор, където се разчита на общоприети понятия, обезсмисля самия разговор. Специално наблягам на енергията, щото в окултизма се самообъркват и подменят научното понятие с нещо, което е съвсем друго и има съвсем други свойства. Това е като да обсъждаш има ли живот след смъртта, без да определиш що е живот и смърт. В зависимост от дефинициите може да има, може да няма :))


"Щото философията е определила и бог, "

Абе не е определен бог от философията. Пък освен това му куца определението :) нали знаеш, бог не може да е всемогъщ, както го определят. Щото не може да направи толкова голям камък, че да не може сам да го вдигне. Или може да го вдигне, ако променим логиката, ама тогава той ще Е и няма да Е, ще съществува и несъществува едновременно и изобщо удобно поле за риболов на последователи :)

"Бог е усещането за единство с цялото. "

Само това усещане ли е бог? И нищо друго? А другите усещания си имат други имена, така ли?

Дай да не разкъсваме по другите клончета. И до понеделник

Тоя принцип на Окам не беше ли нещо, че за всяко явления най-простото обяснение е обикновено и най-вярното?
И ако е така, аз имам просто и елегантно обяснение...бог.

А за философията-сам каза, че е определила времето, а физиката е свила определението.
Та не е лошо да ми го извадиш и подадеш. Да видя как така философията определила времето толкоз точно, че физиката да го пъха в знайни и незнайни формули....

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ей приятели ,
Следя дебатът Ви и се кефя.. даже престанах да схващам на кого трябваше да съм клакьор... :)
Едно мога да ви кажа с точност .. и двамата сте хитреци.. След всеки пост везните като че ли натежават на страната на постващият .. за да натежат в следващият пост на другата страна..
Удоволствие е да се чете този културно воден и аргументиран дебат..
Искаме още !
Още! .. Още ! ...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/