Моля пишете от темата "ПОДПРАВЕНА ЛИ Е ТАЗИ СНИМКА?" в темата" ИКС и НКС "

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

до ВОО
Нали това ти обяснявах толкова пъти, че въртящото се тяло не може да е инерциално. А ти нарочваш таково въртящо тяло за инерциално тяло.
По условие тялото се нарочва да е инерциално, а не да си избираме някакво неинерциално тяло и да го нарочваме за инерциално, както го направи със Земята.
Когато Земята ще спре да се върти тогава ще можем да я нарочваме.

Според тебе , един стационарен спътник инерциално отправно тяло ИОТ ли е ,
или е неинерциално отправно тяло НОТ ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма как инерцията да подържа въртенето и , защото ако има нещо което постоянно "изяжда" енергията на инерционното въртене на земята , тя ще спре да се върти около оста си. 4 милиона години от съществуването на земята , не е малко време , разбираш ли ? Луната отнема от момента на импулса на земята всяка година въртенето на земята се забавя с няколко милисекунди. Ако към това се добави и загубата от евентуално триене на вътрешни маси при това течни около и в самото ядро , магма , вследствие королиос сили и др. подобни инерчни сили , това ще добави допълнителни загуби на момента на импулса на земята. И ти предлагам , тъй като тази тема набъбна пък и заглавието и не оправдава тематиката на последните постове да се отвори нова тема със заглавие инерциални координатни системи и неинерциални координатни системи , накратко ИКС и НКС Аз ще я пусна

Нали това ти казвам, че сегашното въртене на земята може да се е оформило преди 500 000 години, а преди това поради сблъсъците с други тела или някакви други причини въртенето да е било с по различна скорост.

Това за Луната е отделен въпрос, нека да не я намесваме в случая, че ще стане объркване.

И да речем преди 500 000 години земята се е въртяла по бързо. Но в следствие на вътрешните сили които се пораждат при въртенето Земята забавя въртенето си. Но това е много слаб ефект, и трябва да мине много време за да се отчете.

Markup

Според тебе , един стационарен спътник инерциално отправно тяло ИОТ ли е ,
или е неинерциално отправно тяло НОТ ?


Неинерциално тяло.

Markup

Няма как инерцията да подържа въртенето и , защото ако има нещо което постоянно "изяжда" енергията на инерционното въртене на земята , тя ще спре да се върти около оста си. 4 милиона години от съществуването на земята , не е малко време , разбираш ли ? Луната отнема от момента на импулса на земята всяка година въртенето на земята се забавя с няколко милисекунди. Ако към това се добави и загубата от евентуално триене на вътрешни маси при това течни около и в самото ядро , магма , вследствие королиос сили и др. подобни инерчни сили , това ще добави допълнителни загуби на момента на импулса на земята. И ти предлагам , тъй като тази тема набъбна пък и заглавието и не оправдава тематиката на последните постове да се отвори нова тема със заглавие инерциални координатни системи и неинерциални координатни системи , накратко ИКС и НКС Аз ще я пусна

Земята била на 4 милиона години, пък аз си мислех, че е с три порядъка по-стара.
Е поне разбрахме защо са измрели динозаврите, ми щото са се появили когато Земята още не е съществувала.

А Луната защо е обърната само с едната си страна към Земята, тия сили дето въртят Земята не могат ли да завъртят Луната.

Редактирано от тapaтaнчo на 26.01.13 18:22.

Неинерциално тяло.
така е .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нали това ти казвам, че сегашното въртене на земята може да се е оформило преди 500 000 години, а преди това поради сблъсъците с други тела или някакви други причини въртенето да е било с по различна скорост.

Това за Луната е отделен въпрос, нека да не я намесваме в случая, че ще стане объркване.

И да речем преди 500 000 години земята се е въртяла по бързо. Но в следствие на вътрешните сили които се пораждат при въртенето Земята забавя въртенето си. Но това е много слаб ефект, и трябва да мине много време за да се отчете.


Там е работата че ако от момента на импулса на земята се черпи по една или друга причина , забавянето и трябва да е перманентно , каквото в действителност се забелязва , въртенето на земята се забавя всяка година с незнам си колко микросекунди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Земята била на 4 милиона години, пък аз си мислех, че е с три порядъка по-стара.
Казах че карам на смътни спомени от това каквото съм чел за възрастта на земята която е според астрономите . Ти ако имаш някакви данни за възрастта на земята покажи ги .

А Луната защо е обърната само с едната си страна към Земята, тия сили дето въртят Земята не могат ли да завъртят Луната.

луната е обърната така , защото за един оборот на въртене на земята около собствената си ос , луната прави точно едно завъртане около собствената си ос. Според астрономите забавянето на въртенето на земята около оста си , се дължи на отнемането и, на момента на импулса от луната , която пък се отдалечава от нея поради този факт.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тука се получава един заплетен казус относно стационарният спътник. Ако според законите на Нютон стационарният спътник е ИОТ , то излиза че в КС на слънцето която е прикачена към слънцето а то пък може да се определи като ИОТ или като НОС в зависимост от това наблюдателя от каква система го наблюдава, стационарният спътник е НОТ. Значи изборът на отправно тяло определя ИОТ и НОТ , а не дали в тези системи се спазват или не законите на Нютон.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от симеон на 26.01.13 19:19.

Казах че карам на смътни спомени от това каквото съм чел за възрастта на земята която е според астрономите . Ти ако имаш някакви данни за възрастта на земята покажи ги .

Ми моите смътни спомени ми подсказват 4 милиарда г., погледнах в

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми моите смътни спомени ми подсказват 4 милиарда
грешка , в милионите и милиардите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ми моите смътни спомени ми подсказват 4 милиарда"
грешка , в милионите и милиардите нещо 4 мили арда она ми се въртеше в главата ама ме домързя да погледна в уикито за това както и да е , не е толкова важно това .


всъщност по какво астрономите съдят за тази възраст на земята ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Нали това ти обяснявах толкова пъти, че въртящото се тяло не може да е инерциално. А ти нарочваш таково въртящо тяло за инерциално тяло."

Айде сега, пак увъртания. Ти беше този който с нарочване определя кое тяло е 'инерциално' (все още този термин няма вложен смисъл). Я си прочети последните постинги, че много съмнително си почнал да забравяш.


"По условие тялото се нарочва да е инерциално, а не да си избираме някакво неинерциално тяло и да го нарочваме за инерциално, както го направи със Земята."

Именно, защо да не нарочим земята за 'инерциално тяло', след като никакъв друг критерии освен желание за това не е нужен? Как разбра че тя е 'неинерциално тяло' (отново термин без смисъл)? Хвана ли се в собствения капан?


"Когато Земята ще спре да се върти тогава ще можем да я нарочваме."

Това в случая няма значение.

Per warez ad scientiam

всъщност по какво астрономите съдят за тази възраст на земята ?

Аз откъде да знам, питай bobbo.

А

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дори и да се върти луната по бързо около земята , пак ще има приливи и отливи , заради гравитационното и въздействие на земята.

Не бе, аз те питам дали Земята предизвиква приливи и отливи на Луната (след като там няма океани от вода) и дали по този начин може да забави околоосовото и въртене ако е по-бързо.

виж пак:
Знаеш че Луната предизвиква приливи и отливи в океаните на Земята, а след като на Луната няма океани (поне не такива с вода), значи ли, че ако се въртеше по-бързо Луната, Земята нямаше да може да я забавя, защото нямаше да може да предизвиква приливи и отливи на Луната.

Именно, защо да не нарочим земята за 'инерциално тяло', след като никакъв друг критерии освен желание за това не е нужен? Как разбра че тя е 'неинерциално тяло' (отново термин без смисъл)? Хвана ли се в собствения капан?


Разбира се не съм се хванал в никакъв капан.

Идеята е че за да създадем условна отправна система, трябва да нарочим някакво тяло за отправно. Ако нарочиш отправно тяло което има инерциално движение, получаваш ИОС. Ако нарочиш отправно тяло което има неинерциално движение, получаваш НОС. Но няма как да вземеш тяло с неинерциално движение и да го нарочиш за инерциално.

Markup

Добро утро

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ако нарочиш отправно тяло което има инерциално движение, получаваш ИОС"

Какво разбираш в случая под "инерциално движение", без да имаш КС в която да го дефинираш?


"Но няма как да вземеш тяло с неинерциално движение и да го нарочиш за инерциално."

Земята е неподвижна в собствената си КС. Къде виждаш неинерциално движение?

Човече, защо използваш клишета без смисъл?

Per warez ad scientiam

Но няма как да вземеш тяло с неинерциално движение и да го нарочиш за инерциално.


И аз съм съгласен с това , с нарочване не става , там където се изпълняват законите на Нютон е ИС ,там където не се изпълняват е НИС .Със стационарният спътник обаче се получава меко казано парадокс , защото на него се изпълняват законите на Нютон , а пък погледнат от КС на слънцето този стационарен спътник е НИС , тоест той се върти около общият масов център на земята и спътника, и същевременно се върти около масовият център на слънцето и спътникът .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросът е не на самият стационарен спътник да се изпълняват законите на Нютон, а в отправната система на спътника дали се изпълняват. Не се изпълняват. Поне не според класическата физика, според ОТО е друго.

Per warez ad scientiam

Не бе, аз те питам дали Земята предизвиква приливи и отливи на Луната (след като там няма океани от вода) и дали по този начин може да забави околоосовото и въртене ако е по-бързо.


Няма как , защото земята не обикаля около луната. Всъщност системата земя-луна обикаля около общият си барицентър , но луната го прави за 27 земни денонощия , а земята за повече , колко не знам , затова и луната прави пълен оборот около земята за 27 земни денонощия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросът е не на самият стационарен спътник да се изпълняват законите на Нютон, а в отправната система на спътника дали се изпълняват. Не се изпълняват. Поне не според класическата физика, според ОТО е друго.

Всъщност лапландеца е много прав като казва че ИС не съществуват в природата , така че и стационарният спътник е неинерциална отправна система. Така че и там законите на Нютон няма да са валидни , ми то трябва тогава те никъде да не са валидни , а на практика не е така , защо ли ? законите на Нютон са валидни само с някакво приближение. Двама стрелци в отправната система на стационарният спътник , ако са отдалечени на достатъчно голямо растояние един от друг , те няма да могат да се улучат , даже ако стрелят с супермодерно оръжие , а също и въздух няма там. Това значи че куршумите им няма да се движат праволинейно и равномерно един спрямо друг.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А тука пише, че открили скали на възраст 4,3 милиарда години, а възрастта на Земята я дават 4,567 млрд. г., с точност до милион години, по-полека, май се изхвърлят, откъде накъде ще знаят възрастта на Земята с такава точност.



Нищо не знаят , а само предполагат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма как , защото земята не обикаля около луната. Всъщност системата земя-луна обикаля около общият си барицентър , но луната го прави за 27 земни денонощия , а земята за повече , колко не знам , затова и луната прави пълен оборот около земята за 27 земни денонощия.

Няма значение кой около кого обикаля!!!
Ето че пак показа че не ти е ясно каква е причината за приливите и отливите на Земята, само си чул, че Луната ги причинява.
Гравитационното въздействие на Земята върху Луната е много по-голямо отколкото обратното, Земята деформира Луната като привлича близките и части (обърнатите към земята) по-силно, отколкото далечните (обратната и страна, която не виждаме), ако се опитаме да завъртим Луната около оста и по-бързо или по-бавно отколкото е периодът и на обикаляне около Земята, това ще причини триене и околоосното и въртене отново ще се синхронизира с околоземното.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма значение кой около кого обикаля!!!
Ето че пак показа че не ти е ясно каква е причината за приливите и отливите на Земята, само си чул, че Луната ги причинява.
Гравитационното въздействие на Земята върху Луната е много по-голямо отколкото обратното, Земята деформира Луната като привлича близките и части (обърнатите към земята) по-силно, отколкото далечните (обратната и страна, която не виждаме), ако се опитаме да завъртим Луната около оста и по-бързо или по-бавно отколкото е периодът и на обикаляне около Земята, това ще причини триене и околоосното и въртене отново ще се синхронизира с околоземното.

Е как да няма , я помисли преди да приказваш нахаост , къде си чувал за земни приливи и отливи, на луната

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей.

Мисля че реално, няма 100 % ИС в природата. Може да се намери (постигне) някако приближение на ИС, но в крайна сметка това ще остане само приближение.

Markup

Тука се получава един заплетен казус относно стационарният спътник. Ако според законите на Нютон стационарният спътник е ИОТ , то излиза че в КС на слънцето която е прикачена към слънцето а то пък може да се определи като ИОТ или като НОС в зависимост от това наблюдателя от каква система го наблюдава, стационарният спътник е НОТ. Значи изборът на отправно тяло определя ИОТ и НОТ , а не дали в тези системи се спазват или не законите на Нютон.

Няма никакво объркване.
Луната има неинерциално движение при всички варианти, независмо в коя система се разглежда.
Наблюдателят в случая не е важен, тука са важни силите които действат или не действат на дадено тяло, за да се определи дали тялото е инерциално или неинерциално.

Земята не би могла да пртежава никакъв спътник (в случая стационарен) ако отсъстваше гравитацията. Т.е стационарния спътник е резултат от гравитационото поле на Земята и въртенето на Земята . Ако нарочим Земята за неподвижна, това не значи че Земята се явява ИОС и съответно стационарния спътник също (защото е в относителен покой спрямо Земята ). Първо имаме гравтация, която прави всички обекти в гравитационото поле неинерциални. Второ имаме въртене на Земята което прави Земята неинерциална система и налага въвеждането на координатни сили при приемането на Земата за неподвижна. Когато приемаме Земята за неподвижна се получава следното :
Стационарния спътник е в относителен покой спрямо дадена точка на Земята. Имаме гравитация, но спътникът не пада към Земята, защо не пада ? Защото при това положение (при приетата за неподвижна Земята ) имаме две действащи сили които се уравновесяват. Едната сила е гравитационната по посока - центъра на Земята, а другата е координатна сила която действа в противоположната посока на гравитационната. Т.е върху Луната е приложена външна сила което я прави неинерциално тяло. Ако премахнем координатните сили ( които се появяват след нарочването на Земата за неподвижна ) Луната ще "падне" върху Земята.Но това е равносилно на Земята която не се върти и Луната която е в относителен покой спрямо дадена точка на Земята, и след като Земята не се върти и Луната няма да се движи по орбитата си и ще "падне" върху Земята.

Ако Земята не се въртеше, стационарен спътник не би бил възможен. Може да има спътник, то той няма как да бъде стационарен. И когато приемем такава невъртяща се Земя за ИОС, то скороста на движението на спътника по орбитата около такава невъртяща се Земя няма да се промени. И няма да има нужда от въвеждането на координатни сили , просто защото те няма да съществуват. Гравитацията си остава, Луната поради движението си и масата си уравновесява силата на гравитацията. Движението й е неправолинейно а значи ускорително, което я прави неинерциална.

От където и да "погледнеш" движението на Луната е неинерциално .

П.с. това което написах не съвсем отговаря на истината, но горе долу така стоят нещата.

Редактирано от B0081 на 27.01.13 13:35.

Айде сега, пак увъртания. Ти беше този който с нарочване определя кое тяло е 'инерциално' (все още този термин няма вложен смисъл). Я си прочети последните постинги, че много съмнително си почнал да забравяш.


Аз помня какво съм писал. И не съм писал че ще нарочвам неинерциално тяло за инерциално, това е нелогично .


"По условие тялото се нарочва да е инерциално, а не да си избираме някакво неинерциално тяло и да го нарочваме за инерциално, както го направи със Земята."

Именно, защо да не нарочим земята за 'инерциално тяло', след като никакъв друг критерии освен желание за това не е нужен? Как разбра че тя е 'неинерциално тяло' (отново термин без смисъл)? Хвана ли се в собствения капан?

Еми именно , не можем да нарочим Земата за инерциална, защото тя е неинерциална. Силите на кориолис ми подсказват че тя е неинерциална.

Markup

"И не съм писал че ще нарочвам неинерциално тяло за инерциално, това е нелогично ."

Айде по-сериозно. Инерциално и неинерциално тяло досега в твоите писания нямат никакъв физически смисъл. Ти ги избираш с нарочване, т.е. им лепиш етикети. По тази логика няма проблем да лепнеш на земята етикет 'инерциално тяло'.


"Еми именно , не можем да нарочим Земата за инерциална, защото тя е неинерциална."

Защо е 'неинерциална' бе чоджум? Установихме това едва след като закачихме отправна система за нея. А при тебе е каруцата пред коня, първо нарочваме, и отправната система за нароченото за инерциално тяло (повтарям, термин без смисъл за сега) била инерциална.


Казва какво е инерциално и неинерциално тяло и как го избираме преди да имаме отправна система, че стана за смях и на гаргите.

Per warez ad scientiam

Айде по-сериозно. Инерциално и неинерциално тяло досега в твоите писания нямат никакъв физически смисъл. Ти ги избираш с нарочване, т.е. им лепиш етикети. По тази логика няма проблем да лепнеш на земята етикет 'инерциално тяло'.


Айде пак , нямали физически смисъл. Стига вече с тези ефтини номера, все едно не ти я ясно какъв е смисъла.

Защо е 'неинерциална' бе чоджум? Установихме това едва след като закачихме отправна система за нея. А при тебе е каруцата пред коня, първо нарочваме, и отправната система за нароченото за инерциално тяло (повтарям, термин без смисъл за сега) била инерциална.



Какво си установил ? Какво си закачил ?
Айде не се излагай с приказките си.

Казах ти , няма никакво значение кое ще нарочиш - инерциално тяло или подходящо пространсто - време. Разлика няма, едното ефектира другото.

Имаш време всъщност , колко остават 100 -150 поста ?

Markup

"Айде пак , нямали физически смисъл. Стига вече с тези ефтини номера, все едно не ти я ясно какъв е смисъла. "

Явно не си си доспал...
"Инерциално тяло" е термин измислен от Петков, когато го притиснах на тема що е то инерциална система. Ти сега ми излизаш със същия номер, не става. Можеш да дадеш такава характеристика за тяло, което има определено поведение в инерциална система, но за целта инерциалната система трябва вече да е установена. Докато ти се пънеш да определяш инерциална система с този безсмислен без нея термин.

Така че си брой ти постовете колко време се въртиш като муха без глава, използвайки термини които сам не разбираш и не можеш да обясниш на другите какъв смисъл влагаш.

Per warez ad scientiam

"Инерциално тяло" е термин измислен от Петков, когато го притиснах на тема що е то инерциална система. Ти сега ми излизаш със същия номер, не става. Можеш да дадеш такава характеристика за тяло, което има определено поведение в инерциална система, но за целта инерциалната система трябва вече да е установена. Докато ти се пънеш да определяш инерциална система с този безсмислен без нея термин.

Ами нещата не са сложни, но трабва желание за да се бъдат разбрани.

Можеш да дадеш такава характеристика за тяло, което има определено поведение в инерциална система, но за целта инерциалната система трябва вече да е установена.

Валидното е и обратното , задаваме характеристика за тялото (в случая го наричаме инерциално тяло ) което определя свойствата на пространство - времето, и образува една инерциална система.
Виж каде се хлъзгаш : аз казвам че задавам по условие тялото да е инерциално, т.е движението му е инерциално. Т.е. нарочвам определенно тяло за инерциално, не да взема неинерциално тяло и да го нароча за инерциално (трябва да направиш разлика, в първия случай тялото не същствува преди да го нароча за инерциално, а във втория случай ти взимаш реално съществуващо неинериално тяло.)
След като едно тяло бъде нарочено за инерциално, автоматически пространството и време има такива характеристики че да образува ИС. Иначе тялото няма как да е инерциално.
Какво има толкова сложно ?

Markup

Дефиницията за ИОТ е : "тяло на което не му действат никакви външни неуравновесени сили", е на стационарният спътник не му действат никакви неуравновесени сили, защото силата на гравитацията на земята се уравновесява със центробежната сила на системата земя- спътник. Така че законите на Нютон ще се спазват на спътника. Но спътника си остава неинерциален погледнат от КС на слънцето. Аз не съм съгласен тогава че щом тяло се върти , то е НОТ. Такова може да бъде само тяло в чиято отправна система не се спазват законите на Нютон. Писах че всъщност законите на Нютон са валидни само с някакви приближения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нарочването не е коректно , защото ако в тази отправна система която сме я нарочили за ИС , не се спазват законите на Нютон , каква ИС може да бъде тогава?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как да няма , я помисли преди да приказваш нахаост , къде си чувал за земни приливи и отливи, на луната Ако луната се завърти по бързо около земята няма да има никакво триене , защото липсва контакт между тях , само ще стане обратното , вместо луната да изяжда от момента на импулса на земята , земята ще изяжда от момента на импулса на луната , като по този начин земята ще забави своето околоосно движение или ще си го увеличи.
Познай какво ще стане

Хе, хе, хе, наистина ли не разбираш, никой не ти говори за земни приливи и отливи, на луната, там няма вода. Ако Земята се въртеше около оста си за същото време, за което Луната обикаля около нея приливи и отливи нямаше да има на Земята, незнаеше ли приливите и отливите се редуват два пъти в денонощието, от това можеше да се досетиш. А приливните сили които предизвиква Земята върху Луната са по-големи и деформират твърдата повърхност на Луната, тази деформация е предизвиквала триене в лунните пластове и е спряла въртенето и спрямо Земята.

А това дали ще се върти или не около оста си Луната, няма да се отрази на околоосното въртене на Земята.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и е спряла въртенето и спрямо Земята.

не е спряла въртенето си спрямо земята ?!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Валидното е и обратното , задаваме характеристика за тялото (в случая го наричаме инерциално тяло ) което определя свойствата на пространство - времето"

Никакви характеристики на тяло не могат да определят свойствата на пространство-времето. И изобщо, как става това 'задаване' - хвърля се боб, клати се махало, как?


"Виж каде се хлъзгаш : аз казвам че задавам по условие тялото да е инерциално, т.е движението му е инерциално. "

Движението в коя отправна система? Земята в нейната си отправна система е неподвижна, което отвсякъде си е инерциално поведение :) Защо тогава по условие да не приемем земята за инерциална - по твоят механизъм?


"Т.е. нарочвам определенно тяло за инерциално, не да взема неинерциално тяло и да го нароча за инерциално "

Като нарочиш едно тяло за инерциално, то вече не е неинерциално. Така става с нарочването. А ако имаш нещо друго пред вид, поясни се.


"(трябва да направиш разлика, в първия случай тялото не същствува преди да го нароча за инерциално, а във втория случай ти взимаш реално съществуващо неинериално тяло.) "

Това са пълни глупости, ти винаги правиш избор от реално съществуващи тела.


"След като едно тяло бъде нарочено за инерциално, автоматически пространството и време има такива характеристики че да образува ИС. "

Ами демонстрирах ти с нарочването на земята за инерциално тяло, че не става така.

Пак се въртиш в омагьосан кръг. Излез от него, 'нарочване' е термин от магическата лексика :) Във физиката имаме 'избирам' (по някакви критерии), 'посочвам' (пак по някакви критерии), ама критериите не могат да бъдат въз основа движение относно системата, която още не сме определили :)

Per warez ad scientiam

Редактирано от Гepиcъм на 27.01.13 14:36.

"е на стационарният спътник не му действат никакви неуравновесени сили"

Действат му, центростремителна сила, иначе нямаше да се движи по окръжност.

Per warez ad scientiam

В отговор на:

---

и е спряла въртенето и спрямо Земята.

не е спряла въртенето си спрямо земята ?!?

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Действат му, центростремителна сила, иначе нямаше да се движи по окръжност.

Тя обаче се уравновесява с центробежната , иначе спътника ще цопне върху земята

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Тя обаче се уравновесява с центробежната , иначе спътника ще цопне върху земята"

Не, не се уравновесява. Ако се уравновесяваше, спътника щеше да се движи по права линия, а не да обикаля около земята.

А това че не цопва върху земята е само по причина че падайки върху нея, непрекъснато се разминава с уцелването и

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Още веднъж, относно земното гравитационно поле Луната не се върти около оста си

относно гравитацията какво въртене дефинираш , глупости.
Върти се луната относно земята около оста си , макар и да остава с една и съща точка , страна , обърната винаги към дадена точка страна от земята . Представи си че цялата земя е само океан, и в този океан плува кораб който е вързан неподвижно с въже за луната. Какво ще стане ? ако луната не се върти около оста си ? при орбитирането на луната около земята , тя ще дърпа коръбът в посока на движението си около земята , ако се върти около оста си , тя ще намотава въжето около себе си и така ще повдигне корабът

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, не се уравновесява. Ако се уравновесяваше, спътника щеше да се движи по права линия, а не да обикаля около земята.

Спътника не обикаля около земята , защото той е стационарен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Спътника не обикаля около земята , защото той е стационарен"

Във всяка инерциална система спътникът обикаля около земята. Затова в инерциалните системи няма центробежна сила. Такава има само в неинерциалните, такива, в които спътникът е неподвижен. Това е правилото.


"Какво падане бълнуваш , спътника си седи там горе без да помръдва , осъзнай се "

Чети по-горе.


"Глупости "

Правилният отговор е, че не си дорасъл да ги разбираш нещата.

Per warez ad scientiam

В отговор на:

---

Още веднъж, относно земното гравитационно поле Луната не се върти около оста си

относно гравитацията какво въртене дефинираш , глупости.
Върти се луната относно земята около оста си , макар и да остава с една и съща точка , страна , обърната винаги към дадена точка страна от земята . Представи си че цялата земя е само океан, и в този океан плува кораб който е вързан неподвижно с въже за луната. Какво ще стане ? ако луната не се върти около оста си ? при орбитирането на луната около земята , тя ще дърпа коръбът в посока на движението си около земята , ако се върти около оста си , тя ще намотава въжето около себе си и така ще повдигне корабът

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво падане бълнуваш , спътника си седи там горе без да помръдва , осъзнай се

А пък гледана от Луната, Земята си стои там горе и само се люлее с 7 градуса север-юг и с 8 градуса изток-запад.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дефиницията за ИОТ е : "тяло на което не му действат никакви външни неуравновесени сили", е на стационарният спътник не му действат никакви неуравновесени сили, защото силата на гравитацията на земята се уравновесява със центробежната сила на системата земя- спътник. Така че законите на Нютон ще се спазват на спътника. Но спътника си остава неинерциален погледнат от КС на слънцето. Аз не съм съгласен тогава че щом тяло се върти , то е НОТ. Такова може да бъде само тяло в чиято отправна система не се спазват законите на Нютон. Писах че всъщност законите на Нютон са валидни само с някакви приближения.


Момента който не отчиташ е че това че ние приемаме Земята за неподвижна не я прави ИС. Земята си остава неинерциална система.
И виж сега какво се получава :
Ние приемаме Земята за неподвижна, по принцип това е невъзможно, защото тя реално се върти около оста си и поражда вътрешни сили. А тези сили разместват отделните части на Земята (по добре това се наблюдава при Юпитер ), след като отдените части се разместват как може да се приеме Земята за неподвижна като цяло ? Просто не може.
Но ние я приемаме за неподвижна посредством въвеждането на координатните сили. След като е приета за неподвижна , отделните части на Земята все пак се разместват, поради координатните сили . За да стане Земята ИС, трябва всиките й отделни части да не се движат и Земята като едно цяло тяло да е в покой. А за да стане това трябва да се премхнат координатните сили. Но след премахването на координатните сили, няма какво да уравновесява земното гравитационно притегляне действащо на Луната, и Луната ще "падне" върху Земята.

Markup

"Ние приемаме Земята за неподвижна, по принцип това е невъзможно, защото тя реално се върти около оста си и поражда вътрешни сили."

Явно земята е непосилна абстракция за тебе. Сложи на нейно място безкрайно малко материално топче, материална точка без структура, за да не те смущават отделни части и т.н. неща нямащи нищо общо с разглежданият въпрос.


"След като е приета за неподвижна , отделните части на Земята все пак се разместват, поради координатните сили ."

Не, не се разместват отделните части на земята, след като я приемаш за неподвижна. Но това е по-сложен въпрос явно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що ме занимаваш с абстракции, когато говоря за реални тела.

Аз ти казах приеми вселенната за безкрайно малко материално топче, и тогава няма да има смисъл да се говори нито за физиката нито за астрономията.

И въобще, не си в час.

Markup

"Що ме занимаваш с абстракции, когато говоря за реални тела. "

За начало на отправна система могат да стоят и абстрактни тела. И това се прави за да могат някои хора наистина да разберат за какво става дума, а не да се щурат като слепи с измислени термини без смисъл.

Какво ти щукна за вселената, искаш да се отървеш от неприятните въпроси? Ми кажи си го в прав текст, не увъртай така нескопосано.

А това че не съм в час, на тоя в огледалото ли си го казваш? Ми то добре се вижда кой не е в час, щом се спасяваш с понятия без смисъл

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Понятия без смисъл са за теб. То трябва да има нещо в едно място което да осмисля нещата. Като го няма това нещо - получаваме чиста загуба на време.

Като приемеш Земята за материална точка, елеменираш въртенето й, и край, и нищо не се случва - елеминираш стационарния спътник.
Само не ми казвай че тази материална точка ще я приемеш въртяща се, щото ще станеш за смях.

Markup

Редактирано от B0081 на 27.01.13 17:54.

Ами като имат за тебе някакъв смисъл, сподели го с останалите. Щото в езикът на физиката няма такива понятия, а телепатията още не е толкова развита...


"Като приемеш Земята за материална точка, елеменираш въртенето й, и край, и нищо не се случва"

Глупости. Напротив, това ми развързва ръцете да работя с произволно избрано въртене на отправната система. Материалната точка задава само началото на отправната система, самата система се върти, ама това е висш пилотаж за тебе и съвсем ще се сдухаш... Ти механика май не си учил и тая абстракция също е избягала от тебе. Ми не става само с инатене, трябва и минимум основа да имаш.

Но за неграмотниците да, смях пада като в кръчма по политически теми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Научи се да използваш абстракциите правилно.

Глупости. Напротив, това ми развързва ръцете...

По скоро ти развързва езика да говориш безсмислици.
Висш пилотаж ? Прав си, твоите фантазии са висш пилотаж за мен.

Казвам ти сериозно, дай да не си пишем, че само ми губиш от времето.

Markup

Мда, усетил си се в какво небрано лозе си, и сега се опитваш с агресивност да прикриеш пораженията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Гepиcъм на 27.01.13 18:33.

Напротив, ако подходиш без предрасъдъци, и проследиш въпросът логически, и ти ще стигнеш до заключения до които стигам и аз.

Markup

Ти до заключения не стигаш, ти само аксиоми изказваш. Видяхме го при опитите ти да обосновеш що е то 'инерциално тяло', сега със 'движението' на земята пак. За заключения се иска фактология и мислене върхи нея, при тебе липсват и двете. Предлагам за логика да говорим когато я има.

Седни си на щестте букви и помисли - за отправна точка може да служи център на масите на система от тела, т.е. не е задължително да има физическо тяло там. И пак се върни на отправната система, белким ти светне че не е нужно отправно тяло, нито пък поведението му е задължително за свойствата на системата. Но аз съм с големи резерви нещо подобно да се случи...

Per warez ad scientiam

Взех се обърквам от вашия разговор.Не мога да постигна абстракция за ИКС , т. е мога , но някаква „относителна ИКС„ .Например за решаване на практически реални проблеми на Земята, ИКС за земни условия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Движението с ускорение не е болката. Според ОТО тяло, свободно падащо в хомогенно гравитационно поле (демек според обичайните представи движещо се с ускорение), добре се вписва като тяло неподвижно в инерциална система. Е, то не се среща често и хомогенно гравитационно поле :)

Инерциална система е абстракция, която помага да се формулират законите на физиката в проста форма, която форма после може да се усложнява при различни практически ситуации. Така че не е нужно да има реална ИС, ползата от нея е само познавателна.

Per warez ad scientiam

Предполагах , че е нещо тъакова, свободно падащо тяло пак е с ускорение, орбитиращо тяло около ннекакъв център пак ускорение, незнам дали е така и се казва така, в двата случая инерцията компенсира гравитацията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има теоретична възможност да измери ускорението.

Per warez ad scientiam

Хора, преди да пишете, мислете...

Хора, преди да пишете, мислете...



То ако ставаше с мислене ... ние ехеее къде щяхме да бъдем.

По добре кажи как стоят нещата според научната литература.

Markup

Гери го е обяснил много добре. Не виждам причина да го повтарям.
Който иска подробности - учебници по механика - бол. Поне в библиотеките ги има.

"Спътника не обикаля около земята , защото той е стационарен"

Във всяка инерциална система спътникът обикаля около земята. Затова в инерциалните системи няма центробежна сила. Такава има само в неинерциалните, такива, в които спътникът е неподвижен. Това е правилото.


"Какво падане бълнуваш , спътника си седи там горе без да помръдва , осъзнай се "

Чети по-горе.


"Глупости "

Правилният отговор е, че не си дорасъл да ги разбираш нещата.


Пак плещиш колкото да не заспиш , каква инерциална система бълнуваш при обикаляне на спътник? , че тя си е НИС че трака , ооо боже захванал съм се и аз с зомбове , явно никога няма да поумнееш , дори и на 100 години да станеш , зомбът се е срасъл с мозъка ти до такава степен че не осъзнаваш вече какви ги плещеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А пък гледана от Луната, Земята си стои там горе и само се люлее с 7 градуса север-юг и с 8 градуса изток-запад

Защо ли става така , след като луната прави едно завъртане около собствената си ос , за времето през което прави една пълна обиколка около земята

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе никой не чете. Даже като му го обясниш, се дърпа - не е така! Щото не пасвало на представите му...

Per warez ad scientiam

"каква инерциална система бълнуваш при обикаляне на спътник? , че тя си е НИС че трака"

Кое точно е НИС? И за коя ИС аз говоря? Можеш ли да направиш малката разлика, или тракането в главата ти пречи?


"ооо боже захванал съм се и аз с зомбове"

Така е, като мислиш само за себе си и не четеш какво ти се казва. Погледни се в огледалото, и ще разбереш :)

Per warez ad scientiam

Не се върти , това исках да кажа , макар че в уикито за луната пише че тя се върти около оста си синхронно на земята , тоест че за един оборот около оста си луната прави също и един оборот около земята. Което обаче не е вярно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как да не е вярно? Нали с просто око се вижда.

Per warez ad scientiam

Вижда се на кукуво лято

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според ОТО тяло, свободно падащо в хомогенно гравитационно поле (демек според обичайните представи движещо се с ускорение), добре се вписва като тяло неподвижно в инерциална система.

Вписва се само за вътрешният наблюдател , но не и за външният .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Вписва се само за вътрешният наблюдател , но не и за външният ."

Няма външни и вътрешни наблюдатели в тая игра. Има наблюдател в ИС, и наблюдател в НЕИС. И говорим за наблюдателя в ИС.

Per warez ad scientiam

Ти да не си с протези на очите? Щото тогава си извинен.

Per warez ad scientiam

Според теб, обикаляйки около земята луната извършва само транслационно
движение, така ли?

Няма външни и вътрешни наблюдатели в тая игра. Има наблюдател в ИС, и наблюдател в НЕИС. И говорим за наблюдателя в ИС.

Имено , за тези наблюдаващи от ИС, наблюдаващите от НЕИС са външни наблюдатели за наблюдаващите от ИС

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми като не виждаш и с без протези , хората какво са ти виновни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма именно, една ИС (или НЕИС) обхваща всичко, няма нищо външно за нея.

Per warez ad scientiam

За твоите протези става дума, не измествай темата.

Per warez ad scientiam

Не се върти , това исках да кажа , макар че в уикито за луната пише че тя се върти около оста си синхронно на земята , тоест че за един оборот около оста си луната прави също и един оборот около земята. Което обаче не е вярно.

Ми аз нали това ти казвах, че Луната не се върти околоосно относно Земята, а ти в продължение на 4-5 поста отричаше!
Виж как е започнал спора:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има , зависи от гледната точка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не си разбрал , за твоите става на въпрос

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми аз нали това ти казвах, че Луната не се върти околоосно относно Земята, а ти в продължение на 4-5 поста отричаше!
Виж как е започнал спора:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1952673873&page=0&view=collapsed&sb=5
И в следващия си пост ти казвам, че щом се върти синхронно, все едно относно Земята, Луната не се върти около оста си, а ти отричаше като зомб!!!
Да , така е , просто аз се обърках в хода на ръсъжденията си , извинявам се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всяка гледна точка визира отправна система, която обхваща всичко и няма нищо външно за нея.

Per warez ad scientiam

А, проявяваш завидно плиткоумие. Бори се още.

Per warez ad scientiam

Гери го е обяснил много добре. Не виждам причина да го повтарям.
Който иска подробности - учебници по механика - бол. Поне в библиотеките ги има.

А аз се чудех защо е таково мъртвило в клуб физика. Сеа разбрах вече, там Гери е обяснил на всички всичко, и тези които искат подробности сега седят в библиотеката и четат учебници.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Критика и препратки към образователни материали, мисля че и аз бих се справил с такъв "висш" пилотаж във физиката. "

Но очевидно не се справяш.

Per warez ad scientiam

В отговор на:

---

Какво падане бълнуваш , спътника си седи там горе без да помръдва

---

Редактирано от HeaндepтaлeцaДжo на 29.01.13 12:03.

Не го затруднявай толкова момчето, много сложни неща го питаш :)

Per warez ad scientiam

Айде първо да си изясниш, какво представлява геостационарната орбита.
Пак ще повторя, орбита, айде още веднъж: ОРБИТА, пак повтарям: ОРБИТА, че дано да зацепиш.

В неинерциалната КС на Земята геостационарният спътник е неподвижен, айде още веднъж геостационарен, подчертавам стационарен, че дано да зацепиш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прави разлика между дтационарен и статичен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма никакво значение. Геостационарният спътник е в състояние на свободно падане, както спътник на която и да било друга орбита.

Четете бре!

Мисля че по голямата/по малката нехомогенност на едно гравитационо поле , се дължи на плътноста на тялото, а не на растоянието от него.

Плътността на тялото е от значение за нехомогенността на гравитационното му поле само близо до повърхността му. Например две тела с еднаква маса, но с различна плътност, По-плътното ще има по-голяма повърхностна гравитация, но с отдалечаване от повърхността тя по-бързо ще намалява, а на еднакво разстояние от центровете на двете тела интензитетът на гравитационните им полета ще е равен.
За нехомогенността на гравитационното поле от значение е разстоянието до центъра на тялото което го създава, полето е по-нехомогенно на повърхността на по-плътното тяло защото разстоянието до центъра му е по-малко.

Няма никакво значение. Геостационарният спътник е в състояние на свободно падане, както спътник на която и да било друга орбита.

Да де, но в Инерциална Система, а в неинерциалната КС на Гея (в която тя е неподвижна), геостационарният спътник е неподвижен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прави разлика между дтационарен и статичен

Правя разлика между дтационарен и статичен, дтационарен е правописно сбъркан.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз не твърдя нищо за подвижност в собствената система, просто те насочвам да се замислиш защо спътника е стационарен, а не статичен. Извинявам се за грешката.

Per warez ad scientiam

Айде първо да си изясниш, какво представлява геостационарната орбита.
Пак ще повторя, орбита, айде още веднъж: ОРБИТА, пак повтарям: ОРБИТА, че дано да зацепиш.


Орбита може и да има спрямо слънцето , но спрямо земята , сори , стационарният няма

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пак се жалва , горкият

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Остави го , те двамата с гери имат нещо Хъммммм

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всяка гледна точка визира отправна система, която обхваща всичко и няма нищо външно за нея.

Общи приказки , няма отправна система която обхваща всичко

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За това си толкова зле, щото вместо да опиташ да научиш нещо, заменяш го с измишльотини и после си вярваш.

Per warez ad scientiam

Не мисля точно така , първо хомогено поле не съществува , по голямата или по малката нехомогеност , аз я разбирам като разлика в намаляването или увеличаването в зависимост от посоката в която мерим даденото грави поле, за метър или секунда. логично е че тяло с малка маса но висока плътност да има силно нехомогено поле отколкото тяло с голяма маса и малка плътност , на такова тяло грави полето му ще запазва градиента си един и същ , на по голямо растояние от центъра му , тоест полето му ще бъде слабо нехомогенно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То се учи от човек който разбира и е коректен в диалозите си , а не от такива като теб

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аха, това опит да се оправдаеш че не учиш ли е?

Per warez ad scientiam

Аз не твърдя нищо за подвижност в собствената система, просто те насочвам да се замислиш защо спътника е стационарен, а не статичен. Извинявам се за грешката.

В българския език двете думи са синоними и значението им е неподвижен. Ако твърдиш, че едната или двете думи имат по-различно значение, кажи какво е то.

В лекциите на Феймън добре е обеснено.Има значение размера.При голям обект с огромни размери до известно растояние от повърхноста , тялото може го смятаме като „плоско„ , като нещото има повърхност.Ако си представим , че може да има тяло с огромни почти безкрайни размери на правоъг.паралелипипед,тъй ли се казваше

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В лекциите на Феймън добре е обеснено.Има значение размера. не съм казал че нямаПри голям обект с огромни размери до известно растояние от повърхноста , тялото може го смятаме като „плоско„ да но силата на едно грави поле намалява квадратично с отдалечаването от центърът , като нещото има повърхност.Ако си представим , че може да има тяло с огромни почти безкрайни размери на правоъг.паралелипипед,тъй ли се казваше, плоска повърхност, колкото и да се отдалечава даден предмет от него ,полето винаги е хомогено. Хомогено поле аз разбирам когато силата му е една и съща , независимо от растоянието.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от симеон на 29.01.13 20:21.

Не, не са синоними. Кажи ми какво да се разбира под "стационарен ток по проводник". Не е статичен, т.е. неподвижен, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

„Хомогено поле аз разбирам когато силата му е една и съща , независимо от растоянието. „

Точно това .Растоянието до центъра няма никакво значение, при размери на „повърхноста„ клонящи към безкрайност.

Не, не са синоними. Кажи ми какво да се разбира под "стационарен ток по проводник". Не е статичен, т.е. неподвижен, нали?

Разбира се , прав си както винаги :


Стационар (от лат. stationarius — неподвижный)

Markup

Добре бе, като можеш да щъкаш по гугъла, кажи ни кое му е неподвижното на стационарният ток?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не, не са синоними. Кажи ми какво да се разбира под "стационарен ток по проводник". Не е статичен, т.е. неподвижен, нали?

За пръв път чувам "стационарен ток по проводник", чувал съм за стационарен телефон,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от тapaтaнчo на 29.01.13 22:14.

Добре бе, като можеш да щъкаш по гугъла, кажи ни кое му е неподвижното на стационарният ток?

Не знам какво общо има стационарен ток със стационарен спътник. Опитваш се да се измъкнеш от ситуацията която сам си създаде , и в темата започват да се появяват неща които нямат никакво отношение по въпроса.

Markup

Ми питай Гугъл де. После питай за стационарен процес. Щото процесът не може да е статичен, статично е състояние, а процесът е развитие.

Per warez ad scientiam

Точно това .Растоянието до центъра няма никакво значение, при размери на „повърхноста„ клонящи към безкрайност.

Щом размерите на повърхността клонят към безкрайност, то и разстоянието до центъра ще клони към безкрайност, освен ако тялото е сплескано. с малка дебелина, но дълго и широко. Но това е абстрактен пример, реални тела с хомогенно поле няма.

В момента обсъждаме дали стационарен е еквивалентно на статичен, т.е. неподвижен. После ще се върнем и на спътника, когато се изясни разликата :)

Ти точно щото подминаваш тънкостите в терминологията, не достигаш до смисъл ана нещата.

Per warez ad scientiam

"Щом размерите на повърхността клонят към безкрайност, то и разстоянието до центъра ще клони към безкрайност"

Не, просто няма да има център.

Per warez ad scientiam

Ми питай Гугъл де. После питай за стационарен процес. Щото процесът не може да е статичен, статично е състояние, а процесът е развитие.

Процесът не може да бъде стационарен, изопачили са значението на думата стационарен, но B0081 го е открил:
stationarius

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от тapaтaнчo на 29.01.13 22:48.

Абе изопачили-неизопачили, ние ползваме терминология в дадена област, и ако не се познава тая терминология, все едно говорим на чужд език. Стационарните процеси заемат огромен дял от физиката, и именно тук се прави тънката разлика между стационарен и статичен, която гражданският език е неспособен да направи.

Та да се върнем на термина за стационарен спътник. Значи не е неподвижен (статичен), а?

Per warez ad scientiam

В момента обсъждаме дали стационарен е еквивалентно на статичен, т.е. неподвижен. После ще се върнем и на спътника, когато се изясни разликата :)

Ти точно щото подминаваш тънкостите в терминологията, не достигаш до смисъл ана нещата.

Ей, ама не се спря!!!
Думите са синоними, едната идва от английски, а другата от латински, затова са с различни окончания, това че едната дума някои я ползват неправилно, не променя значението и. В изразът "геостационарен спътник" значението е спътник неподвижен относно Земята (Гея), значи в този израз думата стационарен е употребена правилно!!!!!!!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пак скачаш на далечните обобщения. Нали обсъждаме точно това - че стационарен и статичен (неподвижен) се използват в различен смисъл, т.е. не са синоними. Ето, за стационарните процеси и стационарният ток не може да кажеш статичен процес, статичен (неподвижен!!) ток.

Per warez ad scientiam

Абе изопачили-неизопачили, ние ползваме терминология в дадена област, и ако не се познава тая терминология, все едно говорим на чужд език. Стационарните процеси заемат огромен дял от физиката, и именно тук се прави тънката разлика между стационарен и статичен, която гражданският език е неспособен да направи.

Та да се върнем на термина за стационарен спътник. Значи не е неподвижен (статичен), а?

Неподвижен е в Координатната система на Земята!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мога да се съглася, но ако вземем цялото богатство на термина, съпътстващо 'стационарен ток" и "стационарен процес". Например, при стационарен процес, възпроизвеждане (процес, движение) на едно и също състояние във времето. Стационарен ток - движение на частици (пак процес), което във всеки момент време се характерицира с еднакво разпределение на скоростите им. Та и за стационарният спътник - очаква се да има процес (движение на спътника), като във всеки момент време положението му спрямо земната повърхност се запазва. Именно движението е основното сърце на стационарният термин. Така че за орбитите нямаме проблеми :)

Per warez ad scientiam

Какъв стационарен процес ? Стационарен спътник е , а не процес. Стига с тези измислици вече.

Markup

Май изключи за какво говорим? Махни капаците.

Per warez ad scientiam

В момента ти говориш за всичко останало но не и за стационарен спътник (за него говорим) и за стационарността му спрямо Земята !!!, Демек неподвижността му спрямо Земята.

Markup

В момента обяснявам че стационарен не съвпада със статичен, което обхваща неподвижен. И ако зацепиш разликата, ще разбереш 'стационарен спътник' на къде го избива. Именно, за него говорим.

Per warez ad scientiam

Именно движението е основното сърце на стационарният термин. Така че за орбитите нямаме проблеми :)

Да бе .
Нали като се избере подходяща КС, и нямаш никакво движение на този стационарен спътник. И сърцето на стационарния ти термин спира да тупти.

Markup

Редактирано от B0081 на 29.01.13 23:35.

В момента обяснявам че стационарен не съвпада със статичен, което обхваща неподвижен. И ако зацепиш разликата, ще разбереш 'стационарен спътник' на къде го избива. Именно, за него говорим.

Избива го точно към неподвижен спрямо Земята спътник. А не като постоянен спътник на Земята.
Във "постоянен спътник" няма конкретика - не става ясно за какъв спътник става въпрос.

Markup

"Нали като се избере подходяща КС, и нямаш никакво движение на този стационарен спътник."

При такъв избор трябва да се говори за статичен или неподвижен спътник. Нали това се опитвам да обясня, 'стационарен' е различно от 'статичен'. 'Стационарен' включва възпроизводство на 'статичен' във времето, включва движение, и всички примери които срещнеш в интернет го доказват (зарежи мъртвите речници от мъртви езици

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На английски има думи static и stationary и не са синоними, независимо как ги използват хората. Същото и на български.

"А не като постоянен спътник на Земята."

Това не е добър синоним. Че има нещо постоянно, има, ама не е самият спътник. Пробвай пак.

Per warez ad scientiam

Офф...

Markup

Ти избра по-лесният 'път'?

Per warez ad scientiam

От уикито:

Спутник, находящийся на геостационарной орбите, неподвижен относительно поверхности Земли[3], поэтому его местоположение на орбите называется точкой стояния. В результате, сориентированная на спутник и неподвижно закреплённая направленная антенна может сохранять постоянную связь с этим спутником длительное время.

За какви процеси говориш ? какви пет лева ?

Markup

Ето ти още от уикито :

Частным случаем является круговая орбита, лежащая в плоскости земного экватора, для которой спутник в небе (для земного наблюдателя) практически неподвижен. Такая орбита называется геостационарной. Геостационарная орбита располагается на высоте 35 786 км.

Markup

Ти прочете ли три поста по-нагоре отговора ми до таратанчо, на който ти се сепна с "Да бе"? И изобщо схвана ли защо се заформи този спор за неподвижност и движение? И накрая успя ли до тебе да достигне разликата и приликата между стационарен и неподвижен? Че въпреки че е неподвижен относно повърхността на земята, стационарността на спътника предполага движение (естествено не спрямо повърхността на земята)? Кога ще се научиш да четеш внимателно и без капаци, и да не задаваш реторични въпроси? Не го казвам за да се обиждаш, просто питам.

Per warez ad scientiam

А как в твоето съзнание се съвместяват едновременнно двата взаимоизключващи се термина - 'неподвижност' и 'орбита', участващи в това определение? А?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти прочете ли три поста по-нагоре отговора ми до таратанчо, на който ти се сепна с "Да бе"? И изобщо схвана ли защо се заформи този спор за неподвижност и движение? И накрая успя ли до тебе да достигне разликата и приликата между стационарен и неподвижен? Че въпреки че е неподвижен относно повърхността на земята, стационарността на спътника предполага движение (естествено не спрямо повърхността на земята)? Кога ще се научиш да четеш внимателно и без капаци, и да не задаваш реторични въпроси? Не го казвам за да се обиждаш, просто питам.

Какво движение предполага спътника ?
Движение !!! ало събуди се вече, движение спрямо какво ?
И спрямо кое геостационарния спътник е неподвижен.
Естествено че става въпрос за - спрямо повърхността на Земята -той затова и се нарича ГЕОстационарен спътник.

А твоите фантазии няма как да ги разбера.

Markup

А как в твоето съзнание се съвместяват едновременнно двата взаимоизключващи се термина - 'неподвижност' и 'орбита', участващи в това определение? А?

Имаш още много книжки да четеш, щом задаваш такива въпроси.

Markup

Одеве Абсолют спомена за Петков. Ти май наистина в момента се опитваш да докажеш че Земята е в движение спрямо собстената си КС. Мухоцентризмът процъфтява.

Редактирано от B0081 на 30.01.13 00:20.

И все пак, просвети нас невежите, как съчетаваш в твоята логика два взаимоизключващи се термина - орбита и неподвижност, използвани в тази дефиниция? Може ли нещо което е неподвижно да се движи по орбита?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, както и при отправните системи, много лесно можеш да се възвеличаеш - като си въобразиш че нещо знаеш :)

Per warez ad scientiam

"Какво движение предполага спътника ?"

Ми ти сам даде дефиниция от руското вики - движение по орбита.


"Движение !!! ало събуди се вече, движение спрямо какво ? "

Орбитата по която се движи - според дефиницията с която ме замери - спрямо какво е?


"Естествено че става въпрос за - спрямо повърхността на Земята -той затова и се нарича ГЕОстационарен спътник. "

Ти остави гео- то, наблегни на стационарността, там е разковничето. Иначе щеше да се казва съвсем логично геонеподвижен спътник

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И все пак, просвети нас невежите, как съчетаваш в твоята логика два взаимоизключващи се термина - орбита и неподвижност, използвани в тази дефиниция? Може ли нещо което е неподвижно да се движи по орбита?

Изразяваш се като гаражен гений.

Неподвижен и движещ се, спрямо какво ? Поставен така въпроса, както си го формулирал е несъстоятелен.

Въртенето на Земята е отговора на твоя въпрос. Ако Земята не се въртеше, нямаше да има геостционарна орбита.
Спътникът е неподвижен спрямо дадена точка от Земята.
Земята се върти.
Спътникът се движи по орбита.

Markup

Замисли се де, нали това предлагам. И с обяснения, и с примери, да разчупиш черупката.

Стационарен спътник е движещ се, така ли ?

Спрямо какво е движещ се ?

Markup

Редактирано от B0081 на 30.01.13 00:52.

"Неподвижен и движещ се, спрямо какво ? Поставен така въпроса, както си го формулирал е несъстоятелен. "

Аз не съм го измислял. Ти ме замери с дефиниция, в която участват и двата термина. Спрямо какво и т.н. фактология трябва да бъдат част от дефиницията, така че отговорите които търсиш ги имаш там. Но не отговаряш за каквото те питам.


"Въртенето на Земята е отговора на твоя въпрос. Ако Земята не се въртеше, нямаше да има геостционарна орбита. "

А ако спътника не се въртеше около земята, щеше ли да има? :)

Сега схвана ли смисъла на термина 'стационарен'? Обединява процес - движение по орбита в случая, с характеристика, постоянна във времето - неподвижност спрямо повърхността на земята. Демек 'стационарен' не е само 'статичен', не е 'само неподвижен' а е нещо много повече. Което и обяснявам от толкова време, и въпроса отдавна щеше да е приключил ако инатът ти беше по-продуктивен. Същото беше и с инерциалните системи, но Бог с тях.

Per warez ad scientiam

"Стационарен спътник е движещ се, така ли ? "

А за какво е орбитата в дефиницията? Има ли орбита без да се движи спътника? Как стават тея работи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сега схвана ли смисъла на термина 'стационарен'? Обединява процес - движение по орбита в случая, с характеристика, постоянна във времето - неподвижност спрямо повърхността на земята. Демек 'стационарен' не е само 'статичен', не е 'само неподвижен' а е нещо много повече. Което и обяснявам от толкова време, и въпроса отдавна щеше да е приключил ако инатът ти беше по-продуктивен. Същото беше и с инерциалните системи, но Бог с тях

Какво значи повече от статичен и повече от неподвижен ?
В крайна сметка подвижен ли е или е неподвижен спрямо Земята ? Защото тука няма три положения. Повече подвижен или повече неподвижен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от B0081 на 30.01.13 01:17.

Питай си дефиницията с която ме замери, каква е тая орбита и спрямо какво е движението по нея. Не ме питай мене. И аз това питам, как съчетаваш едновременно неподвижен спътник и движението му по орбита :)

Аз питам теб, за да ми кажеш спрямо какво е движещ се, защото явно не е спрямо
точката от повърхността на Земята.
Явно спрямо Слънцето е движещ се, ама нас кво ни интересува спрямо Слънцето, когато говорим за ГЕОстационарен спътник ?

Markup

"В крайна сметка подвижен ли е или е неподвижен спрямо Земята ?"

Както обикновено, формулираш некоректен въпрос :)

Спътникът е подвижен, но е неподвижен спрямо земята. И двете едновременно. Има и орбита, и постоянно положение. Това е стационарност в случая. Иначе щеше да е само неподвижност, ако питахме само за земята. В това се състои смисъла на "повече от 'неподвижен' ".


"Аз съм наясно за кокаво ми говориш."

От много време имам силни съмнения...

Per warez ad scientiam

"Аз питам теб, за да ми кажеш спрямо какво е движещ се, защото явно не е спрямо
точката от повърхността на Земята. "

какво се получава, аз те попитах от къде се взе орбитата при наличие на неподвижност (и как се съчетават двете понятия в логиката ти), сега ти ме питаш мене да отговоря на въпроса който е същия като зададения от мене?


"Явно спрямо Слънцето е движещ се, ама нас кво ни интересува спрямо Слънцето, когато говорим за ГЕОстационарен спътник ?"

Ма защо към мене тея въпроси, нали дефиницията с която ме замери ги провокира? Уикипедията не ти ли отговаря на въпросите, та мене ме питаш?

Per warez ad scientiam

Спътникът е подвижен, но е неподвижен спрямо земята. И двете едновременно. Има и орбита, и постоянно положение. Това е стационарност в случая. Иначе щеше да е само неподвижност, ако питахме само за земята. В това се състои смисъла на "повече от 'неподвижен' ".

Много си е коректен въпроса даже, защото този отговор чаках дълго време.

Когато се говори за ГЕОстационарен спътник става въпрос за стационарност (неподвижност) на спътника спрямо Земята ! И никой не го интересува каква подвижност има спрямо Слънцето, Марс, или Хелиева комета.


От много време имам силни съмнения...

Щом имаш съмнения, значи може и да те бъде.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Когато се говори за ГЕОстационарен спътник става въпрос за стационарност (неподвижност) на спътника спрямо Земята !"

Ничего не понял Коля! Толкова обяснения, и пак каквото си си наумил.

А какво стана с орбитата от дефиницията бе? Неподвижен спътник се движел по орбита? Явно летвата е висока за тебе.

Наистина имаш яки пердета, не се обиждай. Не мога да ти помогна.

Per warez ad scientiam

А тази разлика за която говориш - стационарност и статичност, това са ала бала.
И да го има това нещо, някой по умен от теб го е въвел, защото така му се е видяло добре. Това не носи никакъв физически смисъл. А може и да си го измислил всичкото това ти самия. Знам ли...

А относителната неподвижност е друго нещо - това е физика вече.

Markup

Все я понял Вася !

Markup

"И да го има това нещо, някой по умен от теб го е въвел, защото така му се е видяло добре. "

Ма ти сега ли разбираш, че не съм си го измислил аз? Ти да не би по себе си да съдиш, че може да си измисляш дефиниции ей така както ти хрумне? Инерциални тела и тн?


"Това не носи никакъв физически смисъл."

Дали носи, божа работа, но определено пояснява за какво става дума (което всъщност е целта на всяка терминология), когато човек се напъне да го разбере. А ако не го разбере, естествено че не му носи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, личи си от написаното, по-горе.

Per warez ad scientiam

"Ма ти сега ли разбираш, че не съм си го измислил аз? Ти да не би по себе си да съдиш, че може да си измисляш дефиниции ей така както ти хрумне? Инерциални тела и тн.

Ще го разбера след като видя източникът на информацията ти.

Markup

Те много източници ти трябват, после се претопяват в обща култура, и т.н....

Аз основно задавам насочващи въпроси, оставям ти да осмисляш нещата, засега без особен успех.

Per warez ad scientiam

Редактирано от Гepиcъм на 30.01.13 11:04.

Освен декларации нищо друго ли не можа да измислиш. За сега твоите декларации си остават плод на твоето въображение.
Май нещо липсва източникът на информация ? а ?

Markup

Е, като приемаш обясненията за декларации, сам ще си блъскаш главата в стената.

Източник на информация, хехе, като не си научил досега смисъла на термините, сега източници на информация ти пречат. Дадох ти примери за смисъла на термина, явно са прекалено сложни за тебе. Споко, не се напъвай, да не се повредиш още повече. Фантазирай си терминологията, по-лесно е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Този ход на разсъждения води неминуемо до Геоцентричня модел и епициклите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Остави го тоя клоун

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Всяка гледна точка визира отправна система, която обхваща всичко и няма нищо външно за нея."

Общи приказки , няма отправна система която обхваща всичко

Рибар, как си представяш отправна система, която НЕ обхваща всичко? Къде са й границите и какво има отвъд тия граници?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Когато въображението се намира в много тесни граници е нормално да се мисли, че отправните системи са също ограничени.

И все пак, просвети нас невежите, как съчетаваш в твоята логика два взаимоизключващи се термина - орбита и неподвижност, използвани в тази дефиниция? Може ли нещо което е неподвижно да се движи по орбита?

А статично значи ли абсолютно неподвижно относно всичко?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тук не става дума за абсолютна неподвижност относно всичко. Ако сам забелязваш, стационарност означава движение (по орбита) с някакви допълнителни особености на това движение - неподвижност в една точно дефинирана отправна система. Тоест стационарен спътник е понятие, което е валидно в инерциална система, в която спътникът се движи (орбитата). Или ако подходим философски, стационарност е диалектическа връзка между движение и покой

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Когато въображението се намира в много тесни граници е нормално да се мисли, че отправните системи са също ограничени.

Е, да, от гледна точка на такова "въображение" сигурно има и отправни системи с размерите на напръстник

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Рибар, как си представяш отправна система, която НЕ обхваща всичко? Къде са й границите и какво има отвъд тия граници?
Сгрешил съм отправна система , със отправно тяло. Отправното тяло не обхваща всичко , защото във вселената има безброй отправни тела