Малко съм затруднена да отговоря на всичко, но ще се опитам, а и постингите са изключително интересни…благодаря за което

Mist "може би не е лошо все пак да посочиш собствената си дефиниция за революция, понеже казваш за теб е ясен термин. "
Всичко казано до тук характеризира революциите, ще се опитам обаче да го сведа до едно-две изречения, съзнавайки опростяването на нещата. За мен революцията е радикална и насилствена смяна на политическото, социалното, икономическото устройство, из основи преобръщаша живота на тази част от човечестовото, която засяга. Според една политологическа енциклопедия, която погледнах, за революции се определят следните събития: Английската гражданска война 1642-49, Американската революция 17775-89, Френската революция, Руската революция и Китайската революция 1949. Тъй като енциклопедията е Blackwell, струва ми се, че американската революция малко е преекспонирана. Че то какво излиза: Томас Джеферсън – революционер?! Ха-ха, ще умра от смях!

Признаците на революциите вече бяха изброени. Процесът, по който протича една революция, също бегло: ентусиазъм, екстремизъм, терор, Термидор.

Avatarx "Явленията в историята винаги са съпоставими с други естественоприродни явления. " Мда, както проверих, терминът революция идва от астрономията и означава нещо подобно на това, което ти описваш.

Mist "та какво има по време на английската кандидат-революция (бтв, не само тука беше популярна като "английската буржоазна революция" - самите британци също си я наричат революция; тва разбира се не значи много, щото те казват "революция" и на религиозните търкания с джеймс II и идването на уилям :) ако съм те разбрал правилно - разликата с френската революция е, че движещата сила не са low-level масите? "
Разликата според мен е в степента, силата на социалното движение. Нито терорът е толкова масивен (жертвите в самата Англия не са чак толкова много. Е, обезглавяват Чарлз, ама така му се пада), нито смяната толкова радикална (в другите революции са на практика противоположни социални слоеве: основни при Френската революция е третото съсловие, при руската – диктатурата на пролетариата, поне такава е заявката), нито Кромуел е такъв фанатик – много си е даже консервативен, да не кажа законосъобразен човекът, пуританин, член на Парламента, и въобще риториката му много добре подхожда на избираем кандидат-президен на САЩ: Бог, ценности и т.н. А и левоинтелектуалистките приказки за всеобщо равенство и щастие са значително по-слаби. Въобще си мисля, че една от най-големите злини на историята са идеите за възможността да бъде създаден прекрасен нов свят... Тези, на които им хрумват такива фантазии и особенно които се опитват да ги реализират, трябва да бъдат затваряни на топло, т.е. на студено, докато им дойде акъла в главата. Иначе резултатът е в най-добрия случай като описания от автора на подписа ми.

Тореро "Щото и като терминология, и като съдържание на понятията звучиш по подобен начин. " Ок, дай термин, различен от “революционна ситуация”, който несъмненно си е марксистки термин, и ще те черпя. Ама бас, че няма да намериш :)) А революционната ситуация си е важно нещо, например Унгария 56 и Чехия 68 са такива, непрераснали в революция.

Тореро "според някои оценки, при друго развитие на нещата през 1917 г, сега Русия щеше да е 500 - 600 милионна държава, с невероятни постижения във всички области на живота - и като икономика, и като култура.... " Ама много силно се съмнявам в това. Кога Русия е била нещо друго освен една голяма по размери държава? Само за културата си прав, но те и сега си я имат.

Mist "колкото до смяната на елитите, тя се извършва само при _успешна_ революция. да разбирам ли, че според вас двамата революциите от средата на 19 век не са никакви революции? " Недей, че Тореро ще получи колики от това как обединяваш позициите ни :))

"Under the blooming chestnut tree
I betrayed you and you betrayed me" 1984

Редактирано от Лил на 14.11.04 13:37.