(понеже аз споменах кромуел като нещо най-близко до революция в английската история, та да взема да се обадя)

дали това е революционна ситуация или революция е спорен въпрос. може би не е лошо все пак да посочиш собствената си дефиниция за революция, понеже казваш за теб е ясен термин.
та какво има по време на английската кандидат-революция (бтв, не само тука беше популярна като "английската буржоазна революция" - самите британци също си я наричат революция; тва разбира се не значи много, щото те казват "революция" и на религиозните търкания с джеймс II и идването на уилям :)
да - има гражданска война, да - има революционна ситуация.
ако съм те разбрал правилно - разликата с френската революция е, че движещата сила не са low-level масите? (ако може така да използваме пак един марксистки термин :)
обаче имаме много от съпътстващите революциите признаци:
- ликвидиране на монархията
- доста ясно изразени размествания в елита
- терор
- поява и масово разпространение на идеи за човешки права и т.н. (think levellers, сори но в момента не се сещам българския термин за тях, обаче те имат огромно влияние в Армията на Новия ред и като възгледи са близо до декларацията за правата на гражданина съпътстваща френската революция)
- последващ компромис (тва го заимствам от тореро :)

основна разлика: наличие на силно изразени религиозни причини



колкото до смяната на елитите, тя се извършва само при _успешна_ революция. да разбирам ли, че според вас двамата революциите от средата на 19 век не са никакви революции?

---
jia ren nan zai de