Мненето на "непросветения" all_loosers ме накара да добавя нещо, т.е. две неща.

Първо, дано повече такива непросветени хора се навъдят в БГ-то. (не ти правя комплимент, щото се знаем отдавна). Както споменах и преди в дискусията - по-важно е не дали социологията е наука, а ако се занимаваш с тази дейност - да го правиш на нужното високо ниво.

Второто се отнася до въпроса на all_loosers - "WHO CARES?" Ами май най-малко ги е грижа тези, които са сред десетте световно признати (живи към момента) социолози. Досега не съм се натъкнал на нито един от тях, който да се определя САМО като социолог - всички са или философи, или икономисти, или антрополози и т.н. Погледнете дори имената на техните дисциплини, или пък на техните теории, винаги са "социология на ..." или включват поне два основни предмета на изследване.

Та значи някакви процеси (пропускам 'кое', 'как' и 'защо') са довели до там, че социологията (независимо дали я мислим като наука или просто съзерцателно отношение към света) се насочва към изследване на процеси, в които се смесват икономика, религия, култура, технологии, наука и куп други неща. И естествено същите процеси се развиват почти паралелно и в другите не/науки - икономика, биология, география, история, физика и т.н. (Само един пример - няколко от най-известните инженери в света - всичките членове на Немското техническо дружество, убедено продължават да твърдят, че за да си добър инженер е необходимо да познаваш няколко точни науки, но да си над средното ниво на останалите инженери - задължително е да изучаваш философия, икономика и др. такива "ненауки")

Т.е. засегнати са самите осования на модерния начин на производство на знание ('научно или не' е друг спор). И най-добрите социолози, икономисти, физици, химици и т.н. не си губят времето в спорове дали социология / философия / икономика и т.н. е наука, а признават, че всички те са необходими, за да свършат своята работа. (една от класическите вече социологически книги е от професор по физика на атомните частици, друга - професорка по химия, трета - проф. по икономика и т.н. И обратното може да се каже, че тези книги са вече класически за съответната точна наука, като авторите признават не увлечението си, а институционалната си принадлежност - получили са научна титла - към социологията).

Но тук идва една понякога неприятна за някои хора аргументация. Тези "светила" не ги е грижа дали социологията е наука, защото самата им продукция (резултатите от техния труд) са признати от цял свят. А доста други посредствени "социолози" си умират да доказват на околните, че социологията е наука, защото "щом тя е наука, а аз съм социолог, следователно - аз съм учен и имам еди какви си претенции". Двете твърдения обаче не са толкова еднозначно свързани и не винаги едното е основание за другото. (С което не искам да обидя никого, особено участниците в дискусията)