хе-хе, че аз не се сърдя

Ако се сърдех щеше да го разбереш по острите изблици на сарказъм и язвителност в изказванята ми. Надявам се последните ми постове да не са прозвучали така...

Съвсем правилно си разбрал, че според мен "социологията не е наука в смисъла, който влагат в това понятие естествените науки". И тъй като социологията се отличава коренно от този смисъл смятам, че е по-добре да я наречем с друг термин (например "философия", с която е доста по-сходна), просто защото думата "наука" вече е заета.

Напълно си прав също, че според мен и психологията и психоанализата (за психиатрията не смея да говоря, защото тя е по-скоро вид медицина и е доста далеч от познанията ми, подобно на физиката в предния пост), както и културологията, политологията, публичната администрация ;-), богословието, библиотекарството и т.н. са не повече науки отколкото е философията, изобразителното изкуство, литературата или дърводелството. (С това отговарям и на въпроса на ezeroto)

Много ми беше харесал един виц пуснат от Бранко преди време:
George Stigler, Nobel laureate and a leader of the Chicago School, was asked why there were no Nobel Prizes awarded in the other social sciences, sociology, psychology, history, etc. "Don't worry," Stigler said, "they already have a Nobel Prize in ... Literature."
Той много точно изразява и моето мнение за социалните "науки" само дето аз не ги наричам литература, а философия - т.е. давам им с една степен по-голяма доза обективност


Иначе, няколко пъти споменах и пак ще го кажа: аз определено НЕ твърдя, че философията (и всички подобни на нея занимания) са излишни, не са стойностни или пък са вредни. Няма такова нещо !!! Философията развива човешкото мислене, културата и дори може да даде тласък за развитие на някоя от науките. Идеите на философията влияят на обществото много повече отколкото постиженията на науката, така че да се занимаваш с философия е не само важна, но и доста отговорна задача.

Така че явно сме на едно мнение в крайна сметка, само дето не разбирам вашите (на Slave, на ezeroto и твоите) критерии за "добре развиваща се социология" (наука или философия, все едно как ще я наречем).

Според теб щом нещо дава практически резултати значи всичко му е ок. Аз пък мисля, че всяка нещо дава някакви практически резултати - мога да направя стол и ще има практически резултат (някой ще седи на стол), мога и да не направя стол и пак ще има практически резултат (някой ще седи на земята). Така че най-добре първо кажи какво разбираш под практически резултат (предпочитам с примери от социологията ;-))

Според ezeroto ако изучавам нещо, независимо от резултата, то тогава всичко е ок - науката (философията) се развива. Но аз може цял живот да изучавам песачинките по плажа, накрая да стигна до извода, че те са всъщност захарен памук трансформиран от ЦРУ с помощта на НЛО с цел да се модифицират генетично медузите, които в последствие да се превърнат в свръхмощно оръжие. Съгласна съм, че ако успея да споделя тези си изводи със света, то аз ще развия някоя от парадигмите във философията (определено не и на науката!), но представете си, че взема че умра точно преди да разкажа за наблюденията си? Тогава мисля, че дори философията няма да спечели от това че цял живот съм изследвала нещо.

И накрая Slave твърдеше в началото, че щом не се надстроява или пристроява една наука (философия), то трябва да се тревожим, че тя е мъртва. Тук съм съгласна, само дето не мисля, че има шанс някога философията (особено онази, която се занимава с обществото) някога да умре. Просто хората винаги ще имат теории за поведението си (своето, на своите групи и на групите с които контактуват). Може в момента тези теории по-малко да се обсъждат, но не мисля, че ги няма. Ето дори ние като си говорим за науката излагаме своите теории и на практика развиваме социологията на науката.

Ето един въпрос за вас по тоя повод: мненията в този форум социология ли са? А наука ли са? и По какво се различават тези мнения от социологията на проф.Фотев, Бъргър, Вебер, Дюркем (и т.н. признати социолози)?