|
Тема |
Re: въпрос за Ани :-) [re: harka] |
|
Автор | branco (Нерегистриран) | |
Публикувано | 19.11.04 20:27 |
|
|
типично социално-конструктивистко/STS изказване и пример
това че научните теории/експерименти са колаж от природни, социални и абстрактни елементи комбинирани така че да поставят учения/те в позиция на 'сила' - т.е. да убедят публиката че именно тяхната посока на мислене е 'вярна' и заслужава признание (и финансиране) съвсем не правръща науката в "anything goes", а само квалифицира, усложнява и допълва класическата представа за наука, която, предполагам всички сме съгласни, е нереалистична; така че това не омаломажава базискни 'класически' научни императиви като твърденията да са емпирично верифицируеми;
и между другото - противоречието между айнщановата и нютоновата физика е (концептуално) снето отпреди 20-тина години насам; (потърси "string theory"); в момента се планират скъпи еьперименти и някъде по европейските пасища се строи огромен акселератор който да я тества; в момента в който това стане, основният проблем на физиката през целия 20 век (т.е. унифицирана теория за вселената) ще е решен. или може би не, но не е там въпроса;
според мен основната мотивация на безумно отегчителние спорова за е ли нещо наука не е ли не е методологическа, а финансова. очевидно науката (научните процедури) се е легитимирала като мало или много рационален, над-персонален и в общи линии ефективен начин за решаване на проблеми и взимане на решения. в резултат, демикратичните институции и съответните бюрокрации неизбежно залагат именно на науката в процеса на нормалното си функциониране. може дори да се каже че тези институции могат да съществуват в този си вид единствено ако е налице външен (за тях самите и за публиката) коректив в лицето на науката който може да ги легитимира, а също така и да предоставя на публиката възможност да оценява действията им.
което значи, че ако правиш наука, правителствата в общи линии са "задължени" да те слушат и да ти плащат заплата. ако не превиш наука, ти просто си имаш мнение или отегчваш околните с артистичната си самоекспресия. ето защо е толкова важно за стадата социолози, култоролози и нам кви си още да се докажат като правещи наука - защото ако не са (а дълбоко в семе си те знаят че не са учени) от това незабавно следва че няма никаква причина да получават публично финансиране и да водят привилегирования живот който се опитват да водят;
според мен нищо методологическо няма в този дебат - просто социалните учени със зъби и нокти се опитват да докопат привилегиите и финансите които съвсем оправдано се харчат за истинска наука. амин.
|
| |
|
|
|