Както споменах още първия път спорът за научността на социологията е напълно безмислен и ще доведе едниствено до много философстване без никой от двама ни да приеме възгледите на другия.

Така че, рабира се, може да ми задаваш провокативни въпроси, ама не знам аз докога ще им се хващам.

Колкото до физиката мисля, че и двамата не разбираме достатъчно, за да водим аргументиран спор. Моите възгледи по въпроса и беглите ми познания са, че теорията на Айнщайн не "противоречи" на Нютоновата, а по-скоро я разширява, с което обяснява феномени извън пространството и времето, което хората са наблюдавали с просто око до 20-ти век. Няма обаче случай при който Айнщайн да наблюдава Нютоновия свят и да твърди, че всъщност ако скочиш от десетия етаж няма да се сблъскаш със Земята с еди каква си скорост, а ще отхвърчиш в петото измерение.

Същата е ситуацията и с кварките, струва ми се. Именно затова, вероятно описват характеристиките им с оцветяване на картинки ;-). Защото те са извън теорията за масата и т.н. - не й противоречат, просто са нещо друго, което се описва с различни термини. И вероятно казват следното: ако вземем един кварк и го хвърлим от десетия етаж, то той ще отхвърчи в петото измерение, но никой не твърди, че ако вземем един стол то той ще направи същото.

Та така става като ми задаваш провокативни въпроси - започвам да дрънкам глупости и спора се изражда в: "аз мисля така за физиката, ти мислиш иначе, но и двамата сме прави". Но все пак нали сме социолози - това ни е работата.