Да има едно нещо, което се нарича "етно-генезис", в този етно-генесис участват различни народностни групи в етно-образуването. Основните древни народи участващи в етно-генезиса на съвременните българи са три: тракийския народ, славяните и древните българи или т.н. прабългари (колкото и да не считам това понятие за правилно).
В зависимост от историческите данни и антропологически находки може да се определи, коя хаплогрупа е относима за кой от определените три народа, и ни сродява с останалите съвременни народи. С какво се манипулират тези определения точно и ясно ми обяснете в какво се състои тази неточност и манипулация, инак приемам думите ви за клише.
Разбира се в ДНК спиралата няма място, където да е записано „аз съм трак”. Когато учените открият кости на хора, те вземат предвид в кой
културен пласт са открити останките, според какъв погребален обичай е погребан човека, анализират какъв начин на живот е водил човека. После сравняват наличните данни с това, което знаем за всяка епоха и народ от изворите. И най-накрая сравняват ДНК с ДНК на други останки, за които се
предполага, че принадлежат към даден народ, живял в определена епоха.
Ето например при Ъ-хромозомното изследване по проекта изпълнен от Нац.Ген.Лаб. и проф.Кременски доказа, че 22 на сто от мъжете у нас носят генни характеристики на мъже, които са живели по тези земи преди около 7800 г. - или т.н. в историята прото-траки. Тук се сравняваха данните с данните от извлечени ДНК от кости от Варненския халколитен некропол. Къде е маниполацията, в думичката прото-тракийски генни характеристики или прото-тракийски геном или просто прото-тракийски гени (разлика няма, още по-малко манипулация), това е писано на език разбираем за хората, не правя научна публикация за специалисти, ами за хората да ме разберат...

При изучаване на миграциите на хората се използват и данни от ДНК на съвременните популации. В човешката ДНК гените са 25 000, но представляват едва 2% от целия геном, който е съставен от 3.5 милиарда бази. 98% от ДНК са извънгенни и не кодират белтъци. Това значи, че и мутациите при тях не водят до заболяване и не са под действието на естествения подбор. Мутациите в гените водят или до тежки болести, или до предимства за развитие, т.е. те изчезват или се запазват. Когато обаче са в извънгенните пространства, те могат да се запазят и предават от поколение на поколение с хилядолетия. Именно тези гени се определят като наследен от траките, или от славяните или от др. При съпоставката им с извлечения ДНК от находките от древността.

От друга страна, във вашите материали вие не говорите само за тези три израза, да видим още какво обсъждахте:
"Но макар че е историк, някак му убягва логиката. Всъщност не мисля, че разбира какво информация точно дава мтДНК. Например казва: "България е на кръстопът на миграцията на народите, кой ли не е минавал оттук и си е оставил гените, с много народ сме се омешали - всеки е чувал подобни речи..."
Разбира се, вие не усетихте ли, че това е казано във вид иронична форма, тези израз не сте ли го чувала...?!Защо вадите всичко от контекста. Вие разбирате ли, че народите не преминават за два дена. През балканите са минали разни народи вкл. готи, авари, кумани, които са усядали за определени периоди от време и именно за това омешване става въпрос. И точно тук е възможно било да има някакво повлияване в митохондриалната ДНК.

Вие казвате следното невярно от историческа гледна точка твърдение: "Хомогенната мтДНК означава, че тук не са усядали трайно други племена, освен познатите ни. Също така означава, че тези племена не са имали обичая да си крадат жените от други различни племена. Явно не са имали и роби, отвлечени отдалеч, защото иначе митохондриалната ни ДНК щеше да е далеч по-шарена. "

Усядали са: готи, авари, хуни, кумани... и са имали обичая някои да си взимат за жени от съседите. Факт е намерените останки на "тракийската принцеса", с откритото тяло в древнотракийска гробница, която вероятно е със скитски произход предвид изкуствената черепна деформация - обичай, който не е практикуван от траките.
Явно отговора е друг - че сравнително по-малки народностни групи се асимилират и не-оказват влияние върху стабилността на основните геноми.

Вие казвате, че публикацията била неграмотна от гледна точка на взаимодействието между генетика и история.
Не виждам да има разминаване между история и генетика.
Вие показвате незнание именно в частта на "историка", и точно генните мутаций, които характеризират наследствеността от древните народи и предадени в съвремието ние ги наричаме тракийски гени" или готски гени". Даже и строго да не са научни, те са придобили популярност между учените (за тракийски и славянски гени говори акад. Гълъбов, когото имамчестта да познавам лично, чел съм материали на проф.Кременски, също говореч за гена на древния балкански народ кръстен даже ЕМ-78. Не мисля дали като вместо генотип изполваш ген е толова важно.

Нататък във вашиите коментари, и много други заключения и характеристики правихте, които в цялост са също толкова неправили, колкото и другите. Например за някакви турци и цигани, което показва вие колко сте наясно с тези изследвания. Ако беше коментара ви спрял с едно споменаване, че автора е допуснал грешка и вместо "генотип" е написал "ген" щях да се съобраза с критиката.
Самия факт, че не взехте отношение в самата дискусия на-място, където е свободно за дискутиране в блога ясно показва, що за човек сте. Аз бих се съобразил с всяка критика при положение, че е разумна.
А дали се обиждам от вас - ни най-малко защото подобен туп хора "всезнайковци" са ми напълно познати, критиканци зад гърба на хората, защото знаят, че в директен спор нямат шанс да оборят по-знаещия.
Продължавайте в този дух, и дано получавате някаква утеха, че успявате на няколкото съфорумци да покажете "колко сте в час", може би дори си и вярвате, но аз ще ви кажа - изобщо не разбирате от тази материя именно взаимовръзката генетика - история!