|
“"Ето доказателството: съгласно първия постулат, както се вижда от §10 на http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ F = ma в нпеподвижната се представя като F’ = ma’ в подвижната система."
Глупости на търкалета. Обясних като за детска градина кога и как се прилага първия постулат. А ти можеш да си го тълкуваш както си искаш, с това ще накривиш капата на СТО, както се казва.”
Некадърнико, престани да натрапваш некадърството си. Обясненията, които си дал са чисти глупости. Всеки може да се убеди, поглеждайки в §10 на , че първият постулат изисква m в неподвижната система да се представи като същото m в подвижната система, а не както ти лъжеш като m.betа^3. Това веднага инвалидира СТО, да не говорим, че не позволява да се изведе E = mc^2.
“"СТО е категорично опровергана"
хахаха, а като се събудиш, пак ще виждаш същите кошмари :))”
СТО е категорично опровергана, тъпако. Опровергана е и това е най-големия ти кошмар. От него можеш да се “измъкнеш” само чрез лъжи и повтарянето им, та дано някак да станат истини. Няма да станат. Никога лъжите не могат да стана истини чрез повтарянето им.
“"Некадърнико, имам основания да считам, че лъжеш."
Ако основанията са ти със същата тежест, както тези, дето си ги мислиш за твърдения на СТО, просто забрави науката физика, а се хвани с нещо по-лесно.”
Бездарник и лъжец. Само такъв може да твърди, че съгласно първия постулат m не се представяло като едно и съши m и в подвижната и в неподвижната система. Ето едно от многобройните ми доказателства, че си лъжец и мошеник. Това е конкретно доказателство и като такова има тежест. Твоите лъжи и увъртания нямат тежест, некадърно момченце.
“"Точно защото съм запознат с основни твърдения на СТО."
Не, не си запознат, както многократно вече видяхме. Продължаваш САМ да се заблуждаваш с твърдения, че наблюдателите изчислявали различни дължини, че СТО твърдяла за различни дължини на пръчката при един и същ наблюдател и тем подобни глупости. Такова "познаване" на основите на СТО показва че НЯМАШ ШАНС да направиш нещо срещу нея. По-лошо, НЯМАШ ШАНС да разбереш какво е написал Айнщайн в статията си.”
Както многократно вече видяхме, запознат съм добре със СТО. Ти не си запознат със СТО. Не само не си запознат, ами когато ти покажат фатален проблем в СТО започваш да лъжеш и увърташ като дърт циганин, та дано някак този проблем изчезне. Няма да изчезне. Никакви лъжи и увъртания не могат да променят истината за СТО, а тя е, че СТО е една по детински глупава и невярна теория, което е докавано по безспорен начин.
“"Ето пример: ти даваш като аргумент твърдението, че съгласно първия постулат m в неподвижната система се представяло като m. beta^3 в подвижната система. Това е очевидна лъжа, както се вижда веднага в §10 на http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/."
От линка се вижда, че продължава да не ти е ясно кога и как се прилага принципа на относителността. Също така се вижда, че продължаваш да не четеш кое и защо е така обозначено.”
От линка се вижда, че на теб не само не ти е ясно кога и как се прилага принципа на относителността, но и че си един завършен лъжец и мошеник, когато твърдиш, че m съгласно принцита на относителността не се представяло по един и същи начин в неподвижната и в подвижната система. Вижда се повече от ясно, че си един нахален лъжец и мошеник.
“"Нищожество, виждаш ли кой чии аргументи оборва и то с конкретни неопровержими факти?"
"Неопровержимите" факти са неопровержими само за недоучили неграмотници. Като понаучиш малко за СТО, може и да разбереш. Ма за да разбереш, трябва и още нещо :))”
Нахален некадърник. Фактите се пред всички. Ето го линка: §10 на . Всеки може да го погледне и да види, че съгласно първия постулат m е едно и също както в неподвижната, така и в подвижната система, а не както ти лъжеш, че било различно. Кого лъжеш, нахалнико? На какво разчиташ? Ще те гоня до дупка, нахален бездарник.
|
Re: Въпрос към физици ... [re: geri®]
