|
“"Ако наистина имаше такова уеднаквяване (т.е., ако m и m.beta^3 трябваше да станат еднакви, както изисква първия постулат), то beta трябваше да е равна на 1, което, казано с други думи, означава, че СТО трябва да е невалидна. Да не говорим, че при beta = 1 изобщо не може да се изведе E = mc^2. "
Буквоядството те е заслепило, манипулацията с формулите ти е изпила ума. Разбира се че m m.beta^3 не може да са еднакви, това сда масите в дветет системи, ИМЕННО според изискването на първия постулат.
Не ставаш за физиката, втърде сложна наука е за тебе.”
Кое е според първия постулат бе, момченце тъпо? Кое е според първия постулат? Как така съгласно първия постулат m и m.beta^3 трябвало да се различни след като тъкмо съгласно първия постулат масите в неподвижната и подвижната трябва да са едни и същи? Глупак некадърен си ти. Ето доказателството: съгласно първия постулат, както се вижда от §10 на F = ma в нпеподвижната се представя като F’ = ma’ в подвижната система. От това ясно се вижда, че m се представя като същото m съгласно първия постулат, а не както ти лъжеш, че било m.beta^3.
Няма да те оставя некадърно момченце.
“Какви привидения, бездарно нагло момченце, какви привидения?"
Истерия, истерия до дупка, само така ще покажеш истинската си същност, скрита зад "грижата за младите хора" :))”
Бездарно нагло момченце, твоята истинска същност се видя. Физика ми обсъждал той. Лъжец и мошеник обсъжда физика. Фактите ще му извадят очите, но той нахално продължава да лъже. Ето доказателство: съгласно първия постулат, както се вижда от §10 на F = ma в нпеподвижната се представя като F’ = ma’ в подвижната система. От това ясно се вижда, че m се представя като същото m съгласно първия постулат, а не както ти лъжеш, че било m.beta^3.
СТО е категорично опровергана и само лъжци и нагли мошеници като теб “обосновават” глупости и увреждат интелектуално особено младите хора. Това е интелектуално престъпление с далеч отиващи последствия и резултата го виждаме в такива като Kroger.
“"Тук изобщо не става дума за научен спор. geri най-безцеремонно наруши всички правила на водене на спор и най-безпардонно обижда интелигентността на четящите чрез лъжи, увъртания и мошеничества."
Да бе да, всеки неграмотник като тебе си мисли че другите го лъжат, че има заговор, счита се за обиден и т.н. Единствено образованието може (частично) да спаси от манията за преследване. А като начало е добре да се запознаеш със основните твърдения на СТО, щото да се бориш с измислените от тебе не си е работа :))”
Некадърнико, имам основания да считам, че лъжеш. Точно защото съм запознат с основни твърдения на СТО. Ето пример: както се вижда от §10 на съгласно първия постулат F = ma в неподвижната се представя като F’ = ma’ в подвижната система. Следователно, съгласно първия постулат m в неподвижната се представя като същото m в подвижната система. Ти лъжеш, че не било така, а се представяло като m.betа^3 съгласно първия постулат. Това е нагла, долна лъжа и всеки, който се интересува може да го провери в линка, който дадох и да установи веднага, че лъжеш. Ти лъжеш, защото иначе СТО се инвалидира веднага, да не говорим, че, в разрез с неистовата пропаганда, СТО не може да изведе E = mc^2.
Лъжец и мошеник си ти и няма да те оставя да си разиграваш коня и да вредиш особено на младите хора, които четат във форума.
“"Няма да го оставя този непрокопсаник да си развява байрака и да вредителства из форума."
Ми не ме оставяй. Но поне не се излагай с неграмотни твърдения.”
Престани да лъжеш и да мажеш, извини се на участниците за глупостите, които изръси и те оставям.
“"Има граници на приличие в излагане на аргументи, които geri наруши и ще си търпи последиците, докато някакси не се осъзнае."
Хаха, всеки може да прочете кой какви граници е нарушил.
Запомни: аз аргументи не излагам, аз опровергавам твоите аргументи. Такава е логиката на тази дискусия, ако още не си го разбрал. А твоите аргументи са лесни за опровержение, защото почиват, както всички многократно видяха, на измислени представи за СТО и за физика въобще.”
Глупако, когато оборваш аргументи ти неминуемо използваш аргументи, тъпак с тъпак. Твоите аргументи пет пари не струват обаче. Ето пример: ти даваш като аргумент твърдението, че съгласно първия постулат m в неподвижната система се представяло като m. beta^3 в подвижната система. Това е очевидна лъжа, както се вижда веднага в §10 на . От линка е очевидно, че съгласно първия постулат F = ma в неподвижната се представя като F’ = ma’ в подвижната, следователно m в неподвижната се представя като същото m в подвижната, а не както ти лъжеш, че било като m.beta^3.
Нищожество, виждаш ли кой чии аргументи оборва и то с конкретни неопровержими факти? Не виждаш, разбира се, защото си един кръгъл тъпак. Други обаче виждат и този път няма да се измъкнеш. Намери си майстора, некадърнико.
Държанието ти е възмутително и скандално и е въпрос на интелектуална отговорност да бъдеш най-остро конфронтиран.
|
Re: Въпрос към физици ... [re: geri®]
