|
“Нищо подобно. Първия постулат се прилага в момента, когато след трансформацията се уеднаквява формата на закона получен в новата система, с изискванията на първия постулат. Иска ти се да си прав, само че не става в случая :)) ”
Кого лъжеш нахалнико? Ето тук всички могат да видят, че лъжеш: §10 на .
Ето, тук съм дал точно частта от §10, откъдето се вижда, че лъжеш: .
Както всеки може да види, няма никакво “уеднаквяване формата на закона получен в новата система с изискванията на първия постулат”. Ако наистина имаше такова уеднаквяване (т.е., ако m и m.beta^3 трябваше да станат еднакви, както изисква първия постулат), то beta трябваше да е равна на 1, което, казано с други думи, означава, че СТО трябва да е невалидна. Да не говорим, че при beta = 1 изобщо не може да се изведе E = mc^2.
Глупак си ти, глупак, а искаш и другите да оглупеят покрай теб. Няма да стане. Намери си майстора. Ще те блъскам по канчето докато не се скриеш някъде, нахално некадърно момченце.
“Както и да я представя, след прилагане на първия постулат (обобщаването на коефициента пред ускорението) масата става m.beta^3, което е различно от твоите привидения. Дори с думи го е написал човека, че очаква форма "маса * ускорение = сила" за такива неграмотници като тебе.”
Какви привидения, бездарно нагло момченце, какви привидения? Чети тук: . Айнщай ясно е казал, че по първия постулат F = ma се представя в подвижната система като F’ = ma’, от което следва, че m си остава m съгласно първия постулат. Това е в пълно противоречие с резултатата от прилагането на Лоренцовите трансформации, който дава, че m се представя като m.beta^3. Няма да е противоречие, ако beta = 1, т.е., ако СТО не е валидна.
Некадърно момченце седнало да защищава Айнщайн. СТО няма нужда от врагове при такива “защитници”.
P.S. За тези, които сега влизат в темата искам отново да спомена, че, разбира се, ad hominem атаки (атакуване на опонента) е твърде неприемлив похват при научен диспут. Тук обаче става дума за един скандален случай, при който под маската на добрия тон чрез една перфидна арогантност работливо и систематично се пробутват невероятни глупости и лъжи, които нанасят непоправима интелектуална вреда на интересуващите си, особено на младите, които четат във форума. Тук изобщо не става дума за научен спор. geri най-безцеремонно наруши всички правила на водене на спор и най-безпардонно обижда интелигентността на четящите чрез лъжи, увъртания и мошеничества. Ако в отговорите до geri се спазва добрия тон, то за спорадично четящите тук би изглеждало, че това са някакви обичайни несъгласия между спорещи и никак няма да разбере, че тук става дума, както казах, за един недопустим скандален случай. geri точно това цели, някак да излезе, че и той има някакви аргументи и, че нещата като това, че и несветещата лампа можела да бъде източник на светлина, или че половината е по-голямо от цялото са неща, които подлежат на обсъждане. Това е причината geri от години по цял ден да виси във форума и да удавя валидните аргументи в порои от безсмислици, та дано някак остане впечатление, че е отгоре и, че глупоститие, които говори са истина. Чашата обаче преля. Съжалявам, ако дразня филистерското чувство на някой. Няма да го оставя този непрокопсаник да си развява байрака и да вредителства из форума. Има граници на приличие в излагане на аргументи, които geri наруши и ще си търпи последиците, докато някакси не се осъзнае.
|
Re: Въпрос към физици ... [re: geri]
