Това е манипулация. Бугараш е същото, това е сръбски конструкт за лице , което се българее.Бугараши (или бугарофили, бугаромани) је термин с краја 19. века, коришћен за македонске Словене, као и за Влахе који су били верници Бугарске егзархије.

Редактирано от Dean Dimov на 21.08.19 23:18.

Термина гъркоман е от преди Екзархията. По-късно по същата огика идва и сърбоман, щото сърбооманията се появява по-късно. Е защо по същата логика не е бугароман, а бугараш? Още повече има масово самопределение българи преди Екзархията...що не са българомани...или дори бугараши? Що в края на 19 век?...щот тогава идва сръбската пропаганда активно и го въвежда.

Небългарският според Димовс воденски диалект:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Термините гърко-ман и сърбо-ман възникват в български ориентирана среда, а бугар-аш в сръбска. Екзархията не създава българските общини /в повечето случаи/, българските общини създават екзархията, т.е. българската национална идея е въникнала преди екзархията. Сърбоманията идва преди всичко на място на гъркомания.

За Солунско - да, за Кукушко -не.

Много е полезен, такава порода немахме . ..

Колко са лесни гърците - щом е православен значи е грък. Ама не знаел гръцки? Нищо, ще го научи... Какво значи тука некакви си шч, дж... и други дивашки звукове.

То населението е едно и също... що по същия начин на ползване на термините гъркоман и сърбоман не са сложили и българоман? А трябва в края на 19 век от Сърбия да им даде термин за самопределящите се в Македония като българи? Гъркоман и сърбоман са отклонения, затова се ползват специални термини да ги конкретизират. Обаче няма българоман...щото да се самопределя някой в МАкедония като българин не е отклоение...а естествено. Ползва се само за власи, което още повече показва същото.

В сръбския ти източник пише, че екзархията го създава това българско самопределение...на тях обяснявай.

И по-рано беше написал уж примерно съотношение на българи и "сърби" (имайки предвид сърбомани) 5 към 1. Сърбоманите след Илинденското-Преображенското въстание са 5% от населението на Македония. Десетина години по-рано поне два пъти по-малко. И е следствие от навлизането на сръбската пропаганда. Така че само в твоята глава самопределенията българин и сърбин са конкурентни за населението в Македония.

То по принцип самопределенията грък и албанец са конкурентни за региона на Атина през 19 век и повечето време на Осм. владичество. Затова никога повече нямаш правото да ползваш етноним гърци или елини, дори и езикова класификация. И индоевропейци не става, щото пък стотици хиляди турскоговорящи от Мала Азия също се вливат в тая нация, също и някой арабско говорящи. Затова при описанието им трябва да ползваш не езикова, а географска основа... като например евроазиатци, ориенталци и т.н.

<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Superserb на 22.08.19 07:25.</EM></FONT></P><P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Superserb на 22.08.19 07:29.</EM></FONT></P>

Редактирано от Superserb на 22.08.19 07:31.

Когато говорим за личността на Гоце Делчев, се сблъскват доста противоположни тези. От една страна, българската историография категорично не поставя под никакво съмнение българския произход на Гоце Делчев. За това имаме изключителни доказателства. Много спомени за него, писани от негови съратници, също отразяват безспорния му български произход. От тази гледна точка за нас това не може да буди никакво съмнение. Колегите от Република Северна Македония отиват в една друга плоскост. Там акцентът се слага на неговата изключителна ангажираност с делото на автономна Македония. Борбата му за самостоятелна Македония създава възможностите за различни интерпретации. Гоце Делчев и Македоно-одринската революционна организация винаги са издигали за своя цел автономна Македония. Ние, българските историци, се обединяваме около тезата, че това е бил един тактически ход, който е представлявал част от крайния процес в подходящ момент автономна Македония да повтори съдбата на Източна Румелия и да се присъедини към България в момент, в който международната обстановка го позволява. Някои от дейците на организацията, но не всички, в своите спомени също обявяват, че това е била една от основните цели. Нямаме сведения Гоце Делчев официално да е заявявал, че това е крайната цел. Трябва да отбележим, че от някои дейци на организацията, в това число и Гоце Делчев, автономна Македония се е разглеждала като стъпка към бъдеща Балканска федерация. Още от епохата на Българското възраждане и след това идеята за балканска федерация е доста разпространена, затова тя се споделя и от революционери на Македоно-одринската революционна организация.
Тук наистина може да се коментира и да се интерпретира какво точно се разбира от някои дейци за борба за самостоятелна Македония. За мен лично обаче това не би трябвало да бъде проблем по никакъв начин да ни ограничава да приемем личността на Гоце Делчев като обща за българската и за историята на Република Северна Македония, защото няма никакъв проблем в това, че много български революционери са се борили за свободна Македония. Аз лично не виждам някакво дълбоко противоречие в това да си българин по произход и същевременно да работиш за свободна Македония. Надявам се в разговори, които няма да са много лесни, все пак да стигнем до решения, които да са исторически коректни и същевременно да са приемливи за двете общества. За да не се създава усещането, че някой под натиск е отстъпил, без да бъде убеден в това, което сме постигнали. Много ми се иска това да стане като част от една обща убедителна позиция на колеги историци от двете части на комисията, което ще има голяма тежест в обществата, защото те очакват с голямо внимание какви ще са решенията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от cumanich126454 на 22.08.19 08:42.

Тези регионални, единствено фонетични особености ще ги прилагаме само връз Македония или ползваме основополагащ принцип някакъв за езиково разделение?
Кога и къде фонетичните особеноси на изказа се приемат за пълна езикова обособеност - хесенски говор (ессеш), френска луизиана? А какво да кажем за "горкият" испански? Защо не опиташ тях да убедиш със същите си доводи?
Нарочно давам хесенци и кадиените за пример. Разликите са все в съчетанията с носовките, преминаване от предна в задна гласна, смесване и подобни.
Кажи нещо за синтаксиса, морфологията!

Не "българските лингвисти считат". Кое хората, света ползва и прилага.

За "праславянските черти" - те защо не пречат на чехите да обявят "Киевски листове" и "Пражки листове" за близост с чешка езикова норма, утвърдена в 19век, като са писани през 9-10 век. Намерили като твоите прилики с два-три изписани звука, а пропуснали несрещано в други ръкописи изобилие от изписан звук "Ъ".
Опитай и на тях да обясниш, моля те. Пробвай и с разликите между "старочешки" и "старополски" да откриеш националната принадлежност на автора така, както тук допускаш неясноти в идентичността на база изкази и говори. Не пропускай да обясниш на германците как Бохемия със славянско произношение става Чехия. Ако Чехия е транскрипция на Бохемия, то чешкото произлиза от немското. Защо крал на немска Бохемия е чех, а българин от Македония или Тракия да е... Грък?!
Опитай и да помириш поляци и немци, прусаците немски племена с немски език ли са или балти някакви по полска теза.

Нали е по-лесно да приемем, че което важи за нас трябва да важи за цял свят. Твоята логика, с твоите примери би внесла световен езиково-национален смут, ми се струва.

П.п. Нищо общо с "държавната принуда". Не е вярно, че няма принципи за определение на диалект и език. Не е вярно, че не може времево дори да се измери историческата динамика в говорите и диалектите, за да твърдиш, че "навярно остатък от южно-славянски племена". В Шумен и Сливен примерно няма смесване на носовки никакво. Да ги обявим за най-древни юго-словени, без фонетично-езиков разпад, какво ще кажеш?!

Редактирано от leyte на 22.08.19 09:12.