Това не е създателят на теста за коронавирус, а създателят на ПЦР.
Цялата статия е многабукф, както пишат по руските форуми и многачувств, но нищо конкретно. "Чух от баджанака на зълвата" или " той ми каза", без нито едно реално доказателство.

Изобретателят се казваше Кари Б. Мълис и беше един от най-топлите, забавни, най-еклектично настроени хора, които някога съм срещала, освен че беше и непоколебим критик на „науката“ за човешкия имунодефицитен вирус (ХИВ), и един от нетипичните Нобелови лауреати, т.е. „гений“.

Един път през 1994 г., когато се обадих да говоря с него за това, как PCR техниката (почти едно десетилетие след като беше разработена) бива използвана като оръжие, за да „докаже“, че ХИВ причинява СПИН, той всъщност се разплака.

Хората, които отнеха всичките ви свободи през последните седмици, те са социални инженери, политици, лидери на глобалистичната мисъл, банкери, фанатици на СЗО и други подобни. Тяхната армия са „мейнстрийм медиите“, които в момента са буквално перфектната и денонощно работеща пропагандна машина за водения от Гейтс пандемичен райх.

Кари Мълис беше учен. Той никога не говореше като глобалист и каза веднъж, когато беше обвинен, че прави изявления за ХИВ, които могат да застрашат чужди животи, следното запомнящо се нещо:

„Аз съм учен. Не съм телохранител.“

Това е много важна разделителна линия в пясъка. Всеки, който обикаля наоколо, твърдейки, че „спасява животи“, трябва да бъде смятан за много опасно животно и вие трябва да бягате в обратна посока, когато го срещнете. Оръжието на такива е страхът, а любимата им мантра е „би могло“. Те ви хващат в капана на един био-дълг, създавайки симулации за всякакви въображаеми неща, които „биха могли“ да се случат, но все още не са.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за „заразяване“ при положителен PCR тест.

Трябва да имате огромно количество от всеки организъм, за да предизвикате симптоми. Огромни количества от него — заявява д-р Дейвид Расник, биохимик, разработчик на протеази и бивш основател на ЕМ лаборатория, наречена Viral Forensics. — Не започвате с тестване; започвате със слушане на белите дробове. Скептичен съм, че PCR тестът винаги е верен. Това е чудесен инструмент за научни изследвания. Но е ужасно средство за клинична медицина. 30% от заразените ви клетки са били убити преди въобще да проявите симптоми. Докато покажете симптоми… тези мъртви клетки генерират симптомите.“

Попитах д-р Расник какъв съвет има за хората, които искат да бъдат тествани за COVID-19.

Не го правете, казвам, когато хората ме питат — отвърна той. — Нито един здрав човек не трябва да бъде тестван. Тестът не означава нищо, но може да унищожи живота ви, да ви направи абсолютно нещастни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Проведох двучасово интервю с Дейвид Кроу

Канадският изследовател със специалност биология и математика е водещ на подкаста „Инфекциозният мит“ и президент на мозъчния тръст „Преосмисляне на СПИН“. Той изобличи на части проблемите с PCR теста, калибриран за коронавируса, много подробно, разкривайки ни един свят на невъобразима сложност и измама.

„Първото нещо, което трябва да знаем, е, че тестът не е двоичен/бинарен — каза той. — Всъщност не смятам, че въобще съществуват тестове за инфекциозни заболявания, които да са положителни или отрицателни.“

Следващата част от обяснението му е обширна и подробна, но нека минем набързо през нея:

„Това, което правят, е, че вземат някакъв континуум и те произволно казват, че тази точка е разликата между положителното и отрицателното.“

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

достатъчно флуоресценция в рамките на 37 цикъла, тестът се смята за отрицателен. В друга публикация границата е била 36. Тридесет и седем до 40 се смятат за „неопределени“. И ако сте попаднали в този диапазон, тогава сте направили повече тестове. Видях само два документа, които описват какъв е бил лимитът. Така че е напълно възможно различни болници, различни щати, Канада срещу САЩ, Италия срещу Франция, всички да използват различни стандарти за чувствителност към границата на теста за Covid. Така че, ако отсечете на 20 цикъла, всички биха били отрицателни. Ако отрежете на 50, всички могат да бъдат положителни.“


„Мисля, че ако една страна каже: „Знаеш ли, трябва да прекратим тази епидемия“, те тихо биха изпратили бележка, в която се казва: „Не трябва да имаме прекъсване на 37-мия цикъл. Ако го поставим на 32, числото на положителните тестове ще спадне драстично. Ако и това не е достатъчно, добре, знаете, 30 или 28 или нещо подобно. Така можете да контролирате чувствителността на теста.“

Да, прочетохте това правилно.

Лабораториите могат да манипулират колко „случаи“ на Covid-19 има в държавата им

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Друга причина, поради която знаем, че си имаме работа с фалшификации — продължи Кроу, — е от една забележителна серия графики, публикувани от някои хора от Сингапур в JAMA. Тези графики бяха публикувани в допълнителната информация, което е индикация, че никой не трябва да ги чете. И мисля, че авторите вероятно просто са ги сложили в кюпа, защото са били интересни графики, но не са осъзнали какво се разкрива в тях. И така, те бяха 18 графики на 18 различни души. И в тази болница в Сингапур правеха ежедневни тестове за коронавирус и бяха открили броя на PCR циклите, необходими за откриване на флуоресценция. Или ако не успеят да открият флуоресценцията до… 37 цикъла, те поставят точка в долната част на графиката, обозначавайки негативен резултат.

И така, в тази група от 18 души по-голямата част от хората преминаха от положителен резултат, което обикновено се чете като „заразен“, към отрицателен, което обикновено се чете като „незаразен“, и обратно към положителен — заразен отново. Та, как да интерпретираш всичко това? Как ще имаш тест, ако тестът действително е, знаеш, 100% положителен за откриване на инфекция, то тогава отрицателните резултати трябва да са грешни? И така, един от начините за решаване на проблема е да преместиш точката от 37, да кажем, на 36 или 38.

Можеш да местиш броя на циклите. Това е произволно разделение нагоре или надолу. Но няма гаранция, че ако го направиш, няма да имаш същия проблем. Просто, вместо да преминаваш от 36 цикъла до неоткриваема инфекция, и обратно на 36 или обратно на 45, можеш да преминеш от 33 до неоткриваема, до 30 или нещо подобно. Нали?

Така че не можете да разрешите проблема, като промените това произволно бинарно разделение. И така, по принцип това казва, че тестът не открива инфекция. Защото ако откриваше зараза, и ако сте заразени, а след това сте незаразени, а сте в болница с най-добрите противоинфекциозни предпазни мерки в света, как тогава се инфектирахте отново? И ако сте излекували инфекцията, защо не сте имали антитела, които да ви спрат да се инфектирате повторно? Ето защо няма обяснение в мейнстрийма, което да обясни тези резултати. Ето защо смятам, че те са толкова важни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Един от начините за разграничаване на истината от измамата в съвременната „наука“ е да се проследи какво бива отстранено. Например, казва ми Дейвид, в PubMed от Китай имаше едно резюме на английски, което изкара целия COVID индустриален комплекс за тестове неоснователен и абсурден.

Имаше известна китайска публикация, в която беше изчислено, че ако тествате хора без симптоми, до 80% от положителните резултати може да се окажат фалшиво положителни. Това беше нещо шокиращо, толкова шокиращо, че PubMed трябваше да изтегли резюмето, въпреки че китайската публикация изглежда все още е публикувана и налична. Всъщност един приятел направи първоначалния превод. Преведох го на английски и това е наистина стандартно изчисление на това, което наричат положителна прогнозна стойност. В общи линии резюмето казва, че при асимптоматични популации вероятността положителният тест за коронавирус да бъде истински положителен е само около 20%. 80% ще бъдат фалшиво положителни.

„Това не означава ли, че тестът не означава нищо?“ — попитах.

Китайският анализ е математически анализ, стандарт, стандартизиран анализ, който е правен милион пъти преди това. Няма причина за оттегляне на доклада по каквато и да е причина. Няма нищо драматично в този доклад. Това е един наистина скучен анализ. Просто те направиха стандартния анализ и казаха, че в някои популации, според тях, 1% от населението всъщност са заразени хора. Бихте могли да имате 80% фалшиво положителни. Не, те не биха могли да направят истински анализ на фалшивите позитиви по отношение на определянето дали тестът е правилен или не, защото това изисква златен стандарт и единственият златен стандарт е пречистване/изолиране на вируса.

И така, ние се връщаме към факта, че вирусът не е изолиран. Ако можете да пречистите вируса, тогава бихте могли да вземете сто души, които са тествани положително и бихте могли да търсите вируса в тях. И ако сте намерили вируса в 50 от сто, а не в останалите 50, можете да кажете, че тестът е точен само 50%. Но нямаме как да го направим, защото все още не сме пречистили вируса. И не мисля, че някога ще го направим.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кроу описа случай в научната литература за една жена, която била в контакт с подозрителен случай на коронавирус (в Ухан). Смятали я за нулевия пациент:

Поради това, тя беше важна за предполагаемата верига на предаване на инфекцията. Тествали са я 18 пъти, различни части на тялото, като нос, гърло — различни PCR тестове. 18 различни теста. И тестовете били отрицателни всеки път. И тогава те, поради епидемиологичната ѝ връзка с другите случаи, казаха: „Смятаме я за заразена.“ И така, те са имали 18 отрицателни теста, но я обявиха за заразена.

А защо беше важна? Е, имаше само още един човек, който теоретично можеше да предаде вируса, ако най-първият пациент, извън семейството, беше именно този, когото те смятаха за такъв. Но второ, тя имаше същите точни симптоми като всички останали. Нали? И така, четирима души в семейството заболяха с температура, кашлица и главоболие, умора и всички тези „големи“ симптоми. Така че, ако тя може да получи тези симптоми без вируса, тогава бихте могли да кажете: е, защо не може симптомите на всички останали да се обяснят с това, каквото има и тя? Искам да кажа, може би те са яли лоша морска храна или нещо подобно и така всички са се разболели, но това няма нищо общо с коронавируса. Но тъй като трима от четиримата бяха тествани положително, тогава те всички бяха броени като заразени в тази публикация.

Друго интересно нещо е, че те направиха много тестове. Първият човек в списъка на тестваните хора беше положителен на три от 11 теста. И така, отново взеха проби от носа и гърлото, и знаете ли, различни методи и всички подобни неща. И получиха 11 отделни теста и само три бяха положителни. И разбира се, всичко, което е нужно, за да бъдете причислен към заразените, е един положителен тест. Може да тестват 20 пъти и ако само веднъж излезе положителен тест, значи сте заразен. Така че явно положителният резултат е „смисленият“. А отрицателните резултати… не толкова.“

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Следваща стъпка: Трябва да подложим на карантина всички, които са положително тествани. Трябва да направим социална изолация. — Това е математически модел. И накрая винаги печелите, нали? По този начин в крайна сметка добрите момчета печелят, а пандемията е победена. Но никога, никога не е имало истинска пандемия, откакто са създали тази машина. Така че имате тази огромна машина, има един червен бутон върху нея и ако някога откриете да започва пандемия, натискате червения бутон.

Не знаем какво точно се е случило, но мисля, че китайското правителство беше смутено, защото бяха обвинени в прикриване на пандемия. Те казаха: Добре, знаете, ние искаме одобрението на нашата медицинска система на Запад, така че ще натиснем проклетия червен бутон. — И го направиха. И последва всичко останало. Проблемът е, че симулацията никога не е била базирана на реалността.

В друга част от нашия разговор той каза нещо незабравимо:

„Значи, погледнато в същината, ние сме превзети от медицинските талибани, ако предпочитате друга аналогия.“

Аз го притиснах за последен път:

„Дейвид, в заключение завършете това изречение: PCR тестът за коронавирус е толкова добър, колкото…“

Отговорът му ме разсмя. Не знаех, че все още мога да се смея.

„Той е толкова надежден, колкото теста на сциентологията, който открива вашата „истинска самоличност“ и след това ви казва, че трябва да дадете всичките си пари на сциентологията.“

Автор: Селия Фарбер

Превод: Гергана Мълчанова

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Най добрия начин за разграничаване на истината от измамата е да съпоставяш фактите а те ни ги сервират винаги различни, и най накрая да анализираш фактите и да отсееш измамата. В случая за Ковида и ваксините за него е още рано за изводи.
Можем само да гадаем и да си изграждаме лично мнение, а колко то ще е реално никой не знае.