"Бог е любов и това е опитност, изведена от 2хилядигодишна практика, ако и на тая практика науката плюе, значи плюе срещу вятъра."

Така да бъде. Хайде, да видим дали любовта отговаря на другите качества на Бог. Да вземем изначалността. Има ли любов преди да е имало субекти на любовта? Не е ли това нещо като налъм без каишка и дървена част? Къде освен в одушевеният (и даже разумен) свят има любов?

По-нататък: сътворението.
Да вземем и всемогъществото. Може ли любовта да направи от солта захар? От нищо нещо? За простота, да се ограничим в неодушевения свят... :))

Не виждам да става за аксиома. Нито едно от предложенията не е очевидно доказуемо, че и въобще не е доказуемо.

Със същия успех можеш да приемеш произволно друго твърдение, даже алогично, например: бог не е бог. Достатъчно загадъчно, с много скрит смисъл и условно тълкуване, обтекаемо, изразява скритата двойственост на нещата :))


"Жив примерно значи притежаващ специфична енергия, наречена жизнена сила.
Или примерно способен да се самовъзпроизвежда. "

Нещо не разбирам. Способността да се възпроизвежда основава ли се на специфичната енергия? Или специфичната енергия се появява в резултат на самовъзпроизвеждането? Защото, доколкото зная, самовъзпроизвеждане няма ако не се консумира обикновена, съвсем не специфична енергия, или директно слънчева, или чрез хранене.

Вирусите се самовъзпроизвеждат, но не се считат за живи.

"Не съм убедена, че живота не успява да върне ентропията наобратно във вселенски мащаб и туй то.
Лошата новина за теб е, че и ти научному не си убеден...иначе на вяра може. "

Ех, ако можеше, сега нямаше да се плашим с парников ефект и други катаклизми. Само за 50 години сме изгорили въглища, образувани в продължение на милиони години. Едно семейство за един обяд изяжда заек, за чието създаване и изхранване се е влагала енергия в продължение на години.За една зима в печката изгаряш две средни дървета, които са растяли и поглъщали въгледвуокис десетки години (и се отделя обратно за един сезон).

Всеки процес, ако се задълбаеш в енергийния му баланс, ще видиш че полезната енергия е по-малко от вложената. Какво значи да не съм убеден?

"За алогична връзка веднагически. Юнг го е извел като синхроничност, бабите му викат знаци.
когато две и повече събития нямат директна причинно-следствена връзка едно с друго, но носят смислово значение едно за друго.
Примерно-станеш накриво сутринта и на обед получиш заповед за уволнение.
Науката му вика случайности май."

Е, случайностите не са съвсем сходни с алогизмите. Това че две събития нямат логическа връзка помежду си, не ги прави нелогични :))

Алогично е това, което противоречи на логиката. Не виждам това че ставаш накриво да противоречи на това, че те уволняват. напротив, даже се долавя някаква връзка (демек логика :)).

"Бъдеще, минало...даже знам, че физиците са успели там при някакви си техни игрички с квантите да пратят една частица в бъдещето и друга в миналото. "

А знаеш ли?

"Казват, че всичко се случва тук и сега в един безкраент момент от сега-то. "

А какво е момент, ако няма бъдеще и минало? Като определение, разбира се.
Как се определя промяна? Или според тези, дето така казват, промяна няма? Що ми се струва че ние трупаме постинги, демек променяме нещо?


"Че каква и е тогава разликата между предположението и озарението?
И доказаното предположение се доказва само и единствено в момента на случването, като и озарението. :-))"

Ха така, върнахме се. Ами аз точно това твърдях от маса постинги насам: че между предположението и озарението разлика няма! Че озарението е само сбъднало се предположение. Че както и да го наречеш, преди да бъде реализирано (разбирай проверено, доказано :), то си е само предположение, същността му не се променя от наименованието.