|
В отговор на:
А,да zабравих,етруските са имали вокали,преди гърците.
И според мен писмеността се осъвър6енства с те4ение не времето.Но смесицата от финико_египетска и италийска култура,дават на4ален тласък и ускорение на усъвър6енстване.
Разбира се, писмеността се е осъвършенствала през вековете.
Етруската писменост обаче няма отношение нито към кирилицата, нито към глаголицата. Тя (етруската писменост) е възникнала въз основа на западната версия на гръцката и от нея (от етруската писменост) пък е възникнала латинската.
Цитат : В отговор на:
The earliest known fragmentary Greek inscriptions date from this time, 770-750 BC, and they match Phoenician letter forms of c. 800-750 BC.
..Some scholars argue for earlier dates: Naveh (1973) for the 11th century, Stieglitz (1981) for the 14th century, Bernal (1990) for the 18th–13th century, some for the 9th, but none of these are widely accepted.
Цитат : В отговор на:
Etruscan .. inscriptions .. They date from about 700 BC.
В етруската писменост имало гръцките нововъведения (например гласните А,Е,О), но самите етруски въвели специфично изменение: третата (Г) и шестата (F) буква от звучни станали беззвучни. Затова в латиницата третата (C) и шестата (F) буква от звучни (както във финикийски) станали беззвучни. В резултат на намесата на етруските римляните в един момент се оказали с три букви за беззвучната съгласна K (C,K,Q) и без нито една буква за звучната съгласна Г. Би се получило по-добре, ако римляните бяха заимствали азбуката си непосредствено от гърците. Но така се случило. Наложило им се да добавят буква G за звучната съгласна Г. Тази нова буква е графичен вариант на третата буква C и в реда на азбуката заела мястото на изоставената буква Z. Когато след няколко века на римляните им потрябвала буквата Z, те я заели отново от гръцката азбука и я поставили на края на своята азбука.
В отговор на:
Skazanie,как състави св.К.Философ,аzбука по яzик словенски
Това е просто руски буквар от края на 16-ти век. Светлина към събитията от 9-ти век не може да хвърли.
В отговор на:
Нито Кирил е "ексцентри4ен ромей",а е българин или полубългарин по проиzход.Сре6тал се е с цар Борис
Няма никакви данни да е полубългарин или цял българин по произход, още по-малко да се е срещал с цар Борис. Но дори да е имал българска жилка в произхода си (един Господ знае), то пак си остава вярно, че е бил ромей. Можете да не приемате моето определение "ексцентричен". Според мене той създава глаголицата, без да има нужда от цяла нова азбука. Сложните рисунки на буквите може да са затруднили моравската мисия. Подвел се е по кавказката мода, а по-лесно било да вземе идея от коптската азбука.
В отговор на:
Сре6тат се и иzтрити глаголи4ески текстове,върху които след това се е писало на Кирилица,което оzна4ава,4е и двете аzбуки са били иzполzвани,като Кирилицата постепенно иzмества Глаголицата.
Така е. Но след 10-век едва ли нещо е написано у нас или в Русия на глаголица.
В отговор на:
Освен това,как 6те обясни6 типи4но българските букви Щ,Ч,ь,Ъ,Ж,Ш и двугласните,които са както в Глаголицата,така и в Кирилицата?В гръцкия даже не съ6тествуват такива двугласни.
Относно двугласните не Ви разбирам - те се третират различно. Кирилицата следва гръцката писменост в тази връзка, а глаголицата учудващо запазва гръцкия диграф OY, а въвежда самостоятелни букви за йотираните гласни.
Тъй като и глаголицата, и кирилицата били предназначени за нашия език, естествено е и в двете азбуки да има необходимите букви, дори да липсват в алфабетицата. Ако сравним допълнителните кирилски букви със съответствията им в глаголицата, то като че ли прилика се открива само за Ш.
В отговор на:
От това,което каzва6,само 20% е истина,а останалото е бла_бла прикаzки,вну6ава6ти,4е Кирилицата едва ли не е гръцка.
Нищо от това, дето аз съм писал, не се опровергава от цитатите, които давате. За кирилицата си е съвсем ясно: през 9-ти или 10-ти век са взели едно към едно всичките 24 букви от алфа до омега на алфабетицата (с тяхната форма, с тяхната звукова и числова стойност) и са добавили 11 букви, нужни за нашия език. Произходът на допълнителните букви не е съвсем ясен. Но още при съставянето на кирилицата е било ясно, че става дума за допълване на съществуваща азбука.
Глаголицата е дизайнерска творба на един човек. Още при съставянето й е било ясно, че това е нова азбука, различна от алфабетицата.
Съчинението "За буквите" е полемично. Авторът му (Черноризец Храбър) спори с противници на славянската азбука и с привърженици на алфабетицата. Едва ли обаче би могло да има привърженик на алфабетицата, който да се противопоставя на кирилицата. Кирилицата му давала всички възможности на алфабетицата. По онова време (9-10 век) всяка гръцка фраза можело да се напише на кирилица, без да се разбере, че не е написана на алфабетица: ами тя би била записана едновременно на кирилица и алфабетица. Би могло да се каже и така: тогава (9-10 век) на гръцки език пишели с кирилица, но използвали само 24 букви от нея. Поради тези съображения става ясно, че Черноризец Храбър защищавал глаголицата, понеже кирилицата не би имала такива противници.
Съществуват две възможности, от които аз съм по-склонен да приема втората: или глаголицата била съставена преди кирилицата, или съставителят й (Константин Философ) не знаел за съществуването на кирилицата. Иначе създаването на глаголицата нямаше да има оправдание.
|
Re: Славянска ли е глаголицата [re: si2]
