|
теорията ти е интересна но много шантава освен това се надявах поне малко да си я пооправиш.
Ето и къде се намира твоята теория в общия куп на "тъпи" теории. за твое успокоени бих казал, че твоята теория далеч не е най-тъпата.
Origins
The source of these features as well as the directions have long been debated, and various theories were suggested.
[edit] Thracian, Illyrian or Dacian
Since most of these features cannot be found in languages related to those that belong to the linguistic union (such as other Slavic or Romance languages), early researchers, including Kopitar, believed they must be inherited from the Paleo-Balkan languages (Thracian, Illyrian and Dacian) which formed the substrate for the modern Balkan languages. But since very little is known about any of these languages, it cannot be determined whether the features were present.
[edit] Greek
Another theory, advanced by Kristian Sandfeld in 1930, was that these features were an entirely Greek influence, under the presumption that since Greece "always had a superior civilization compared to its neighbours", Greek could not have borrowed its linguistic features from them. However, no ancient dialects of Greek possessed Balkanisms, so that the features shared with other regional languages appear to be post-classical innovations. Also, Greek appears to be only peripheral to the Balkan linguistic union, lacking some important features, such as the postposed article.
[edit] Latin and Romance
The Roman Empire ruled all the Balkans, and local variation of Latin may have left its mark on all languages there, which were later the substrate to Slavic newcomers. This was proposed by Georg Solta. The weak point of this theory is that other Romance languages have few of the features, and there is no proof that the Balkan Romans were isolated for enough time to develop them.
An argument for this would be the structural borrowings or "linguistic calques" into Macedonian from Aromanian, which could be explained by Aromanian being a substrate of Macedonian, but this still does not explain the origin of these innovations in Aromanian.
[edit] Multiple sources
The most commonly accepted theory, advanced by Polish scholar Zbigniew Gołąb, is that the innovations came from different sources and the languages influenced each other: some features can be traced from Latin, Slavic or Greek languages, while others, particularly features that are shared only by Romanian, Albanian, Macedonian and Bulgarian, could be explained by the substratum kept after Romanization (in the case of Romanian) or Slavicization (in the case of Bulgarian). Albanian was influenced by both Latin and Slavic, but it kept many of its original characteristics.
Several arguments favour this theory. First, throughout the turbulent history of the Balkans, many groups of people moved to another place, inhabited by people of another ethnicity. These small groups were usually assimilated quickly and sometimes left marks in the new language they acquired. Second, the use of more than one language was common in the Balkans before the modern age, and a drift in one language would quickly spread to other languages. Third, the dialects that have the most "balkanisms" are those in regions where people had contact with people of many other languages.
И така твоята теория е първа в списъка, което би трябвало веднага да ти подскаже че тя има преди всичко исторически характер и никаква сериозна обосновка. А последната "теория" би трябвало да ти подскаже и колко е безсмислено да се търси общ произход на АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ балканизми в ЕДИН ЕДИНСТВЕН неизвестен нам език. Работата е в това че на Балканите са се говорили доста на брой сега мъртви и неизвестни нам езици. И никой не може да каже кой Балканизъм от кой точно неизвестен език е дошъл без да познаваме граматиката на тези езици. Ти си се заровил в Трако Илирийските езици. И какво знаем за тяхната граматика? Ами може да са били различни може и да не са били толкова различни колкто ти си мислиш. И дори Илирийския да е бил по-близък до Латинския, какво от това? И двата езика са били кентумни за разлика от Тракийския, който е бил сатемен, и какво от това? Латинския и Илирийския са били достатъчно различни за да бъдат неразбираеми един за друг и това е единственото което има значение в случая. Сходните падежи в Германските и Романските езици да не би да са спасили падежите в Английския? Имали сходни граматики на запад ами те всички Индо-европейски граматики са сходни. Изобщо цялата тази идея че Илирите научили по-лесно и правилно Латинския от Траките ми изглежда просто несериозна, да не говорим че такива диалектни различия на вулгар латин ако ги имаше щяха да се появят в писмените паметници далеч преди идването на славяните и във времето, когато Тракийския и Илирийския език все още не е бил напълно изчезнал. Аз не казвам, че е невъзможно тези езици да са повлияли латинския по различен начин. .... НО ...кога и къде се появяват първите "Балканизми" в писмените паметници? 1-5 век или 9-10-11 век ? Старобългарските писмени паметници или Гръцките и Латински надписи и текстове? За мен просто е изключително странно, да си говорим за някакви езикови развития и явления протичащи не в античността а средните векове и в същото време да се фокусираме не върху езиците които са били говорими и разпространени през посочения период от историята на Балканския полуостров а да творим хипотези за езици които през този период са били мъртви в продължение на векове. Аз намирам този подход са изключително несериозен, и не случайно той води до заключения, които противоречат на фактите и всяка логика.
The Finnish linguist Jouko Lindstedt computed in 2000 a "Balkanization factor" which gives each Balkan language a score proportional with the number of features shared in the Balkan linguistic union.[7] The results were:
Language Score
Macedonian 12
Balkan Slavic 11.5
Albanian 10.5
Greek, Balkan Romance 9.5
Romani (Gypsy) 7.5
Ето го един от фактите. И както сам виждаш, не става въпрос само за падежите. Аз просто ги използвах за пример, много ясно че те са само един от многото балканизми и не ги посочих защото ги намирам за много важен белег,а просто за илюстрация колко по-слабо изразени са Балканизмите във Влашкия в сравнение с Българския. За мен няма никакво съмнение че именно говоримия старобългарски език 9-10-11 век се явява първоизточник на голяма част от тези Балканизми и само този език е имал необходимия географски ареал и доминиращо положение за да разпространи тези Балканизми и в другите Балкански езици. Влашкият латински може и да е бил доминиращ език на Балканите в периода до 6 век но след това е бил един език говорен тук и там, и си е останал такъв чак до идването на Турците. Той не може да обясни синхронната поява и развитие на такива Балканизми в целия огромен ареал на Старобългарския език ... от Адриатика до Черно море и от Егейско море до Карпатите. Освен разбира се ако Романизираните Дако-Мизо-Трако-Илири не са били доминиращия етнос и в двете Български Царства. Първото и онова на Влаха Петруш Асяна и брат му
|
Re: отговарям [re: gioni]
