|
|
| Тема |
 Re: хипотезата [re: gioni] |
|
| Автор |
turanaga.san (непознат) |
|
| Публикувано | 04.07.09 19:49 |
|
|
|
Интересна хипотеза и изключително точна ... поне до точка 1. След това се започва с фентъзито.
Триъгълника София Ниш Скопие - станалата вече традиционна отправна точка. Колко е вярно че само там оцелели Латинофоните не знам но пък въпроса с хипотетичната им миграция на север юг изток и запад е много интересен. Особено е интересно че данните с които разполагаме ама хич не се връзват с твоя модел последователност и хронологична рамка. И това е така защото ти отказваш да признаеш какви са обективните исторически причини за тази миграция и кога е станала тя. Някакви спонтанни миграции продължаващи и дори придобиващи масовост чак към 11-12 век - и защо чак до толкова късно и противно на абсолютно всички езикови и исторически данни, които ясно показват че "миграцията" на север е станала и ПРИКЛЮЧИЛА далеч преди 11-12 век. Ами за да можеш да си вържеш теориите че по времето на Асеневци на юг от Дунава е имало значително и дори преобладаващо Ромъноезично население. Ами това просто не е вярно. Това че Румънците в момента са повече от всички Балкански славяни е продукт на процесите настъпили след Турското завоевание и не може автоматично да се пренася в Средните векове и да се говори за масово Ромъноезичие в този период. Такова няма! И Ромъноезичните са били едно незначително и дълго време дори незабележимо малцинство в Българската държава. В по-голямата част на Българската етническа територия Власи дори не е и имало и цялата тази приказка че Влашкия бил в основата на Балканизмите и особеностите на Българския език е една фантастика която няма нищо общо с реалните езикови данни и процеси.
Аз пак те питам - защо въпросните "Балканизми" ги няма там където не я е имало Средновековната Българска държава? Докога ще хвърляте пепел в очите на хората с разни политически мотивирани термини като Балкански славянски и ала бала. Какви са тези глупости? Ами Сърбо-Хърватският не е ли Балкански Славянски? И там не го ли е имало местния Романизиран Балкански субстрат? И защо не им е прецакал и на тях граматиката ако от него били тръгнали тези процеси на "Балканизация" И защо тези Балканизми са най-типични и развити не в Румънския и Албанския а именно в Българския език? В кой език са изпаднали всичките падежи .. в Румънския или в Българския? И аз не знам дали Българите в Средновековната ни държава е трябвало да знаят Влашки и дали изобщо са го чували но че Власите е трябвало и са знаели Български едва ли има някакво съмнение. И каква е посоката на езиково влияние? Влашки > Български или Български > Влашки? Българите ли повлияха езиково на Турците или обратното. Как могат да се градят теории в пълно противоречие с езиковите и исторически процеси? Речниковият фонд на ромънския език има почти 50% Българска лексика а не Бългаския - Румънска. И всички тия приказки за някакво Влашко влияние върху Българския език и дори граматиката му са си просто едни басни и празнословие.Влашкият език не е бил говорен в огромна част от Българските територии но е бил говорен навсякъде из земите на Сърбо-Хърватите, където обаче Балканизми - йок, нито в славянските нито в романските езици там. Извод - Романизираните местни езици или Балканския субстрат не са били източник на тези явления. те ако бяха лингвистите нямаше да се чудят как да обяснят тяхната поява. Това е елементарно обяснение, но не се връзва с данните. Балканизмите и в Румънския и в Албанския са много по-слабо изразени отколкото в Българския. изводите си ги правете вие, и кой на кого е влиял.
А по отношение на миграцията на Ромъноезичните на север " Към началото на 9в. повечето протовласи стават поданици на България. Може би тогава започват и първите имв прониквания в Карпатите. " Интересно защо ли тогава започва тяхното проникване? Разбира се ти дълбоко се заблуждаваш че тогава започнало тяхното проникване. По скоро тогава са се ориентирали към приключване. Малко инфо за размисъл взето от викито по въпроса за произхода на Румънците. Доста информативно.
If the hypothesis of a single proto-Romanian language is assumed, then the split of the proto-Romanian into Aromanian and Romanian should have taken place some centuries before the 10th century, since linguists agree that the build up process of both Romanian and Aromanian was completed up to the 10th century. Actually, researches have shown that the process of linguistic differentiation between Aromanian and Romanian “took place after the beginning of the Slavic influence and before the Magyar influence (between the 6th and the 9th centuries)”.[139] Since a northwards Vlach migration could have been possible only before the linguistic split between Aromanian and Romanian (otherwise one could find traces of Aromanian on northern Danube, which have never been the case), a northwards Vlach migration could be probably hypothesised not later than the 7-8th century and not, as some immigrationists claim, as early as the 11th century.
С други дума, както аз вече неведнъж ти казах, основните миграции на Ромъноеизчните на Север са били ранни и не са били никак "спонтанни", а твоите хипотетични късни миграции на север в периода след падането на Бългаското Царство, които вече наистина може да са били само спонтанни .. те са били незначителни и без особено значение ако изобщо ги е имало. Във всеки случай тази картинка с компактното Ромъноезично население на Юг от Дунава по времето на Асеневци, от Черно море та чак до Егея и Адриатика - забрави за нея. тя е толкова налудничава колкото и приказките на Румънските историци за Романизираните Даки
| |
| |
| 
|
|
