Така както върви явно дълго време ще преливаме от пусто в празно.
"за мен най- меродавен е единствено Зигеберт"-Няма начин да не мислиш така,след като очевидно не ти е известно,че Зигеберт,както и други летописци на Запад,като например Якоб ван Маейрланд/ХІІІ в/са използвали не друго но....хрониката на Теофан/ !/,за "българските сведения"в своите произведения.
Извън нея Зигеберт, няма друг независим от хрониката на Теофан и непознат /да допуснем/извор за тези събития !
А щом това не ти е известно,просто е безпредметно да засягам въпроса как,кога и в какъв вид хрониката на Теофан стига до Запад и е използвана в т.ч.и от Зигеберт.
Както и да е,важното е,че 680 година у Зигеберт идва от 6171/-5491/от Теофан.
Очевидно не си разбрал и споменаването ми за преписа на Анастасий Библиотекар.Аз не твърдя ,че той е "трети"извор ,в смисъл на трети отделен и независим извор който потвърждава смърта на Кубрат през 665 г. !
Той е третия извор който дава безалтернативна интепретация на сведението у Теофан и Никифор,че смърта на Кубрат е събитие при управлението на Констанс ІІ и в частност събитие от 665 г.при приложение данните от Именника.
И това е така,не защото на мен ми е удобно,но защото тези които са проучвали латинския превод на А.Библиотекар са установили,че той е ползвал препис на Теофан,който се различава от гръкоезичните преписи на хрониката достигнали до нас.
Именно в този препис Библиотекар разчита и превежда на латински съобщението за смърта на Кубрат като събитие през управлението на Констанс ІІ.
Следователно това потвърждава,че в археотипа на хрониката сиреч в оригиналния й текст с автор самия Теофан,същия е писал точно това което четем и в достигналите до нас гръкоезични преписи/цитирам по смисъл/..."Кубрат починал по време на управлението на Константин на Запад"...при положение че Констанс ІІ,управлява империята от Запад от 663 г.до убийството му от Мизизий на 15 юли 668 г.
Точно в този период е старобългарската година "шегор"общо взето отговаряща на 665 г.
Ако има някакви съмнения предвид името "Константин"дали е Константин ІІІ/управлявал между февруари-май 641 г./както твърди Златарски/или Константин ІV 668-685/както много му се иска на Добрев/,те отпадат от сведението на Никифор който е пределно ясен-Константин,който е умрял на Запад,т.е. това е убития от Мизизий на 15 юли 668 гв Сиракуза.Констанс ІІ.
Впрочем Констанс ІІ е наречен "Константин" и в старобългарския превод на хрониката на Симеон Логотет и Метафраст,в която е използван също недостигнал до нас препис на Теофан,който е бил различен от известните ни гръкоезични преписи представени в том VІ на ИВИ.
Същото име е използвано и в старобългарския превод на Продължителя на Георги Амартол.
Така че различието Констанс-Константин,няма защо да ни смущава.
Известно е,че съвременниците патриарх Никифор и Теофан Изповедник са ползвали един недостигнал до нас извор за "българските сведения"в хрониката му,който някои наричат "Велик хронограф".
По сведението за Боян се разбира че той е бил жив към времето на създаването на извора,следователно той най- вероятно е от края на VІІ-началото на VІІІ в.
И какво имаме накрая:-
1/двама хронисти ползвали един и същ извор,който в зависимост от от конкретния си индувидуален подход към първоизточника си еднакво съобщават за смърта на Кубрат като събитие от управлението на Констанс ІІ през периода на пребиваването му в Италия и Сицилия т.е. между 663-15 юли 668 г.
2/един хронист/А.Библиотекар/съответното сведение у когото потвърждава че Теофан визира именно Констанс ІІ, а не Константин ІІІ или Константин ІV и следователно се явава трети извор за случая.
3/Поне два старобългарски извора/а има и византийски/които потвърждават че във византийската историописна традиция Констанс ІІ е наричан и с името Константин.
Следователно смърта на Кубрат в периода 663-15 юли 668 г.или в "шегор"665 г.е неоспорим факт.
Това признаваш и ти,но не случайно още веднъж се спирам обстойно върху него.
След като признаваш този факт,трябва да си наясно,че приложението към него на данната от Именника ,за трите години интервал между смърта на Кубрат в "шегор" 665 и идването на Исперих във година "верени" на Дунав дава само и единствено 668 г.
Или ще оспориш и интервала от три години ?
Но той също е потвърден от друг извор-Българска апокрифна летопис !
С други думи своеобразния алгоритъм "шегор" плюс 3 години = "верени" според различни и взаимно потвърждаващи се източници отговаря на 665 + 3=668 г.
Същите източници отричат безапелационно съдържанието което
влага в него Добрев 677 + 3 = 680 г.
Повече няма да коментирам този ключов момент във версията на Добрев за тълкуване на Именника и същноста на Календара.
При единствено вярната схема 665+3 =668 г.неговите изкуствени конструкции се сриват до дъно.
Ако не можеш да разбереш това, прегледай още веднъж внимателно версията му.
Мога да приведа още и още доводи в полза на 668 г.като година на идването на Исперих на Дунав но това не е за виртуална дискусия, при която не съм наясно/без да искам да обиждам/ с равнището на познаването на проблематиката на Именника и Календара.
Впрочем и без това условие П.Добрев ни дава прекрасни поводи за съмнение в научната стойност на неговите напъни да сложи точка над" и"-то в решение на проблематиката след като във всяка негова книга има крещящи примери на тенденциозност ,недобросъвестоност,спекулации и квазинаучност.
1/В една и съща книга той посочва две различни години за начало на държавноста ни-153 и 165 !!!!!И ги посочва не като алтентатива,като възможни предположения ,а чисто и просто като забравя какво е писал на предната страница.
2/Снимка от скитско погребение край гр.Керч,той представя като портрет на българин от Припамирието.
3/Придава "календарен" смисъл на старобългаското наречие "елма"
4/ По един озадачаващ и предизвикващ искрен смях начин той "открива"името Еран като форма на Ернах/Ирник/в хрониката на Егише/Елише/като име на млад хайландур/т.е.уногундур/при положение че младия юнак се е наричал Бел.
5/Не знае,че думата "калансув"я няма само у Казвинино я има и в други арабски извори в които тя не означава висока/старобългарска/ шапка а шапка с увит около периферията и шал,т.е. нещо подобно на....чалма.
Може за теб тези примери/а те са десетки впрочем/ са незначителни ?