Ако информацията е вярна, вече съм по-склонен за Ф16

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 23.09.18 07:56.

Смятам, че ,,СААБ,, е по-добрия избор при положение, че час във въздуха с него излиза значително по-евтино, а с десетина самолета целта ни не може да бъде завоюване на въздушно превъзходство при война, а патрулиране и обучение на пилотите ни.

Концепцията е изцяло сгрешена. В момента ще се купуват самолети за следващите 30 години. Това от само себе си означава, че самолетите трябва да са от 5-то поколение, а ние търсим от 4-то, което означава морално остарели машини. Второ, за да са боеспособни, ни трябват поне 25 бройки, а ние купуваме двойно по-малко, тоест не правим нищо по същество, а кърпим положението, колкото да не е без хич...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 23.09.18 08:55.

Говорил съм с летци от базата край Граф Игнагиево. Те смятат, че 18 грипен са вече сериозна сила. НО не по-малко.
Ако имаше и офсет, както в началото за шведски автомобилен завод, щеше да е супер. Но уви - сааб фалира.

Плюсът на ф16 е, че ще държим американското военно лоби на наша страна.

Разрових се и намерих мнения от специализиран военно-авиационен форум, в който пишат хора от бранша:

"..каквито и самолети да имаме, ако те са една малка шепичка, просто забрави да правиш всичко с тях. Просто пример - 12 машини, процент изправна техника - 80% - 9-10 самолета. От тия машини вадиш за дежурство, за учение, за трениране, за да имаш в резерв. Какво стана - май и те не стигат! Нужен е поне един изтребително-бомбардировачън полк - 24-28, най-добре -36-48 самолета, разпределени в две-три ескадрили, за да можем да правим всичко, което си описал.

Оптимумът е конкурс за една, плюс опция за още една ескадрила, но дори и да стартира утре, то за завършване, за избор, за сключване на договор, докато дойдат новите самолети, и докато се усвоят, ще трябва нещо, на което да се лети. "

Каквото и да купим, ще е по-скоро , за да се поддържа летателния състав и за патрулиране в рамките на НАТО, а не, че реално ще ни свърши някаква работа при евентуален военен конфликт. 8, 10 или дори 15 самолета - са нищо.

Редактирано от goga на 23.09.18 11:12.

Няма кинти.

Все пак е по-добре от стари португалски.

То ние и 5-то поколение да купим, пак нищо не правим, защото пак трябва да са много. F-35 не е за сюрмашки държави.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

100 бр. F-16, 100 бр. F-35, 100 бр. Грипен, 100 бр. Рафаел и 100 бр. СУ 50.

И за съм на същото мнение. Както и 4-5 самолетоносача, за да има къде да каца мощната ни авиация.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако Бойко и Цветан развържат кесията със заграбените пари, можем да ги купим точно както си написал, стига да ни разрешат, защото и този момент го има.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Не авиация , а космическите ни сили.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С един авиационен полк война не можем да спечелим. Но поне професионалистите казват, че от тази база започва някакво подобие на боеспособна авиация.

10-12-15 изтребителя - това си е вид игра на авиация.

Но такива са реалностите.

Редактирано от goga на 24.09.18 00:34.

В близко бъдеще България няма да води друга война, освен като част от НАТО. Т.е. най-вероятното участие на нашата армия в бойни действия ще е в бомбардиране на нещо си в Близкия Изток или Африка. Затова ни натискат да имаме една боеспособна ескадрила, вместо пешаци или 2000 танка.

Американците логично настояват да купим ефове, защото те са най-съвместими с тяхното въоръжение. Т.е. например ако на някой наш самолет му се счупи бурма по време на война, американците за 5 минути ще я сменят, защото такива бурми имат в изобилие, а и са ги сменяли хиляди пъти. Освен това български пилоти ще могат да летят на американски самолети ако се наложи, и американски пилоти ще могат да летят на български самолети, все едно че са си техни. Ако вземем грипени, ние ще трябва да си носим и оборудването и бурмите, както и механици, които да ги оправят, или най-много да ги менкаме с чехите и унгарците. А иначе американците едва ли ще спечелят и $100 от такава сделка, предвид че това са самолети трета ръка. Парите за тях са си ги взели отдавна.

Нашето основно съображение е бюджета. За разлика от повечето си натовски партньори, ние трябва да внимаваме колко ни струва всяко едно удобство. Мисля си, че лобито около президента има предвид точно това. Защото наши механици и наши бурми, означава също така, че на Сааб може да им се наложи да направят още един завод край китния Пловдив. Ако поискаме нещо такова от Локхийд Мартин за самолети трета ръка, най-много да ни се изхилят.

Аз съм за лобито на Радев, но при условие той лично да получи правомощия и указания да спече гащниците в БА да поддържат авиацията в изправност и да са готови да реагират бързо и адекватно по всякакви правила на войната. Защото те милите, най-много обичат да изпадат в "битово разложение", както се изразяваше другаря Тодор Живков.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е, важното е да имат колкото може по-голям нальот. Затова се доверявам напълно на ген. Румен Радев за Грипените, защото са икономични и това ще позволи по-голям нальот на пилотите. Иначе ако ги сравниш с F-18 Super Hornet например, са пълни хвърчила. И това е любимият ми реактивен изтребител, иначе

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Става въпрос за нови Ф16. Хич да не е, ще лапнат няколкостотин милиона печалба.

Има смисъл от грипен, ако са поне 20, и шведите построят, примерно, един завод за части за камиони. И ако ни осигурят достатъчно муниции и съвременни системи за управление и насочване.

Иначе, няма голям смисъл.

Готов съм да се обзаложа, че ще се купят американски изтребители, без значение какво е изгодно за държавата, без значение дали от СААБ са готови да отворят завод с да речем 1500 работника в Плевен. Дали щели да спечелят, да и то доста. Купиш ли веднъж е много вероятно в бъдеще да купиш отново от същия произнодител, части за поддръжката, осъвременявания, боеприпаси... Ако трябва кабинет ще пада, но поръчката ще е за чичо Сам. За което не трябва да виним тях, а себе си.

Купиш ли веднъж е много вероятно в бъдеще да купиш отново от същия произнодител, части за поддръжката, осъвременявания, боеприпаси... Ако трябва кабинет ще пада, но поръчката ще е за чичо Сам. За което не трябва да виним тях, а себе си.

То защо ли Боко Го натиснахаха именно той да води българската делегация на онова мероприятие на ООН?

Никой не Го е натискал, той сам рипаше.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никой не Го е натискал, той сам рипаше.

Не ми се струва вероятна тази хипотеза. Само и само да произнесе реч в ООН на някаква сбирка за борба с наркоразпространението. Той Ню-йорк го е виждал... (или май не?). А виж, информацията за срещата Му с президента-търговец Тръм поне на мен ми подсказва нещо относно съдържанието на разговора помежду им включващ и избора на изтребител. Защото този избор зависи от правителството Му и от парламента Му, а не зависи от президента Радев.

Допускам, че има връзка и с тази поръчка срещата на американския посланик с ДПС. Те свалиха Орешарски за хатър на американците, като компенсация правителството на вожда майчински се грижи за интересите им, но дали не идва време отново да се действа и без подставени лица?

Израел - население около 8 млн.;
Притежава около 300 модерни изтребители.

Когато имаме поне една пета от тази цифра, може да кажем, че имаме армия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Израел - население около 8 млн.;
Притежава около 300 модерни изтребители

Мисля, че долните данни са по-точни:

Израел - население около 6 млн.;
Притежава около 400 модерни изтребители
----
Въпросът е: за какъв дявол ще ни са дори и 20 изтребителя?

От имане глава не боли.

от друга гледна точка.
Израел от 1948 година е в нерекъсната война с арабите.
България от 9 септември насам не е воювала.
Преди вятъра на промяната имахме доста мигове и те летяха. Свалиха един израелски пътнически самолет, който объркал Вардар със Струма. Платихме доста обезщетения.
Преди вятъра нашата армия тренираше какви действия ще предприеме, ако Турция и Гърция ни нападнат. Порано бяхме от Варшавския договор, чийто основен враг беше НАТО. Днес сме от НАТО.

И от имане боли глава. Трябва поддръжка, гориво, разходи за персонал, хангари, летища и т.н. И най-скъпото, за да са на ниво, съвременни, периодично трябва да се сменят с нови. Защо да си тормозим икономиката с такава тежест, когато скоро не се очертава да воюваме, не е ли по-раземно да имаме ограничен брой машини на които да обучим нужното ни количество летци, техници и т.н. за една по-голяма авиация, а ако, когато се появят проблеми да закупим количеството модерни самолети което ни е нужно.

Банално е, но да напомня старата максима: "Ако не искаш да храниш собствена армия, ще храниш чужда."

Да, знам, НАТО и т.н., нямаме и една десета от БВП на Израел и т.н. Но ако зависеше от мен, не бих зарязал армията, както беше през последните години. Може да не е голяма, да е под 70 хиляди, но да е добре въоръжена и тренирана. Сега не можем да мечтаем за такава армия. Но след 10-15 години, когато, дай, Боже, БВП нарастне тройно и четворно - и изтребители , и танкове и модерно обучение на бойци - трябва да имаме.

Иначе, какво - дори да забогатяваме, ще се превърнем просто в пасивни консуматори. Трябва да имаме визия за българската държава и нация.

Разбира се, армията не е най-важна. По-важно е да вдигнем прираста, да върнем младите българи в България. Но без армия - не може.

Докато има държава България, армия трябва да има. Иначе, по-добре да закриваме държавата.

Редактирано от goga на 28.09.18 10:21.

100 изтребителя са легитимна цел. Тормозенето на икономиката е необходимо, когато в съседна държава управлява мегаломан, който не следва нито икономическа, нито политическа логика, само за да управлява еднолично.
Трябва и промяна на психологията - от мрънкачи, в хора, които могат да решават определен кръг от военно-политически проблеми сами.
Трябват си и СС-23 или друга по-модерна система.
А предполагам знаете, те какво могат да носят.
Не вярвам във войната и насилието, вярвам, че държавата ни трябва да решава външнополитическите си проблеми единствено и само с мирни средства, но
"You Can Get Much Further with a Kind Word and a Gun than with a Kind Word Alone".
Другото са залъгалки за хора които си мислят, че демографският натиск от Азия и Африка е нещо, което се случва на друга планета и ние можем да останем настрани от тези процеси.

Турция е заплахата за нас, но тях сами и със 100 самолета не можем да ги спрем. Трябват ни съюзници за да ги възпираме - ЕС, САЩ, Гърция, Русия... Аз съм за силна армия, но тя не е възможна без силна икономика и патриотично възпитано население. На първо време е добре да върнем срочната служба, да речем 6 месеца и за младежите и за девойките. Ако е възможно в бъдеще да се сдобием с ядрено оръжие, това до голяма степен би възпирало един могъщ и агресивен съсед.

Най-важно е да работим за просвета и българинът да започне да се възприема като господар, а не като роб. Аморфна биомасата и 100 милиона да има, пак ще се разпаднем. В Израел като са 6 милиона, дали са зле?

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Редактирано от TheGiverAndTheTaker на 28.09.18 12:30.

При подобен конфликт, не виждам защо Гърция да не ни е съюзник, да не мислиш, че съвременният грък ще предпочете турците пред нас?

Освен това гръцката армия е 10 етажа над нашата.

Иначе съм съгласен, че е най-разумно да си осигурим отлична база за обучение на пилоти, след което да мислим за изграждане на сериозни ВВС.

Обаче за целта трябва да заложим на диверсификация, тоест да имаме 5 броя Грипен, 5 броя F-16 и 5 броя F-18, а не 15 броя F-16. И трябва да има гориво за постоянни учения.

Допълнение

Да не говорим, че е добре да имаме и последните руски изтребители в малки бройки, но това НАТО не го позволява.

Също така имай предвид, че пилотите, и дори пехотата е добре да участва в истински мисии редом с американците. Ще има жертви, но така се учи най-добре.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Редактирано от TheGiverAndTheTaker на 28.09.18 12:40.

В глобалния свят просветата по Паисиевски я заеби. Друга е истината: направи поне 3 българчета, бъди добър баща, научи ги да знаят кои са.

Ако всеки от нас направи това, няма нужда от оправдания.
Масовата пропаганда е бошлаф работа. Училището е дискредитирана институция. То е просто един от многото информационните канали. Често най-пренебрегван от подрастващите.

Семейството е най-важно.

Дори децата да заминат да учат и работят в чужбина, пак ще мислят за родината. Като ирландците и евреите. И може би някои от тях ще се върнат, когато се наложи.

Редактирано от goga на 28.09.18 12:40.

В отговор на:

---

[...] Масовата пропаганда е бошлаф работа. [...]

---

Самосъзнание и личен избор.

Масовата пропаганда върши работа, но само на повърхностно ниво. Ако искаме да сме господарска нация, трябва дълбоко да вярваме като общество в това.

Насила никого нищо не можеш да научиш. Позитивният пример учи.

Синът учи от бащата. Особено, ако фигурата на бащата е позитивна. После кой каквото ще да му говори, той ще помни казаното и направеното от баща му.


Колкото и да ти внушават в училище, че българите сме голяма работа, като видиш вкъщи баща си Лузъра да се налива с ракия и да бие майка ти, и да няма никакви възвишени идеи и мисли за нация, Бог, Отечество.. или каквото и да е там по-духовно измерение...Как ще вярваш вътрешно в себе си, че си потомък на господарски народ?

Редактирано от goga на 28.09.18 12:50.

Добре, как ще се самоосъзнаят българските бащи? Не можеш да промениш лузър.

Те хората елементарни забележки и съвети я приемат, я не. От небето ли ще падне това осъзнаване?

Ще ти кажа една моя мисъл: Личният пример е най-ефективната мярка за да възпиташ детето си, и най-тъпата за да промениш света/обществото.

Махатма Ганди какво постигна с личния си пример? А той е водач. Ти с личния си пример, няма да промениш нищо.

Аз си хвърлям боклуците само по кофите за боклук, включително кибритени клечки, но не знам някой около мен да е започнал да прави същото. И няма да започне да го прави, само ще каже "така трябва" и това е.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Винаги ще има една периферна маса и малцинство избрани

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

два пати му честитам на мојат братовчед които е некав там мениджар в СААБ за зделката, и сега и трет пат ли се провали ? Балгарска работа !

“Ако на македонизма днес помислите му бяха чисти...“

Трябва критична маса, а не периферна.

Санкции и сега има. Бойко направи каквото можа за да ни вкара в милиционерски калъп. Вече и подкупите на ниско ниво изчезнаха. Какъв е резултатът?

Трябва ни бащица с верни помагачи. Личният пример е приложим само в първите 7 години.

Хитлер е бил вегетарианец в личен план, а войниците му са павкали цигари като комини. Обаче с помощта на талантливите си помагачи и кадри, в лицето на Гьобелс, Хайдрих и много други, виж какво постигна за невероятно малък период от време. Хората не станаха вегетарианци, не спряха цигарите и алкохола, но талантът му като оратор, вдъхнови германците, че има смисъл. Друг е въпросът какви са последствията. Само че отговорът е вдъхновение --> усещаш, че има смисъл да правиш нещата по най-добрия начин.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Махатма Ганди претърпява личен провал, като себеусещане, защото Индия се разделя на Индия и Пакистан. Той отказва да приеме договора за разделяне.

Е то това е заради религията. Съмнявам се, че е бил реалистичен друг вариант.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Да, бил е. Но предвид социалистическото бъдеще на Индия, поради социалистическата ориентация на хиндуистките партии, но пък прозападната ориентация на мюсюлманската партия, се стига до разделянето. Това е и причината, Карачи да бъде даден на Пакистан, а не на социалистическа Индия.

два пати му честитам на мојат братовчед които е некав там мениджар в СААБ за зделката, и сега и трет пат ли се провали ? Балгарска работа !

така си е... Това е стил на вашият кумир - Б. Б. (който си е едно просто банкянско селянче).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от cumanich126454 на 28.09.18 16:27.

По-голямата част от тези изтребители са дарение от САЩ. Освен това Израел получава доста пари и за сухопътна техника, ракети и пр. Израел са специален партньор на САЩ (другия май е Южна Корея), на който се дават много неща безвъзмездно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обратното. Унификация приятелю, унификация на авиационния парк е тенденция дори в държави, можещи да си позволят многобройни и силни ВВС. Пример: САЩ. Новият им и доста скъп до момента Ф-35 навлиза едновременно в три различни модификации за три вида въоръжени сили: ВВС, морска пехота и флот. Това бе немислимо до преди едно поколение бойни самолети, четвъртото, където имаме като основен изтребител на ВВС на САЩ F-16, на морската пехота AV-8B, a на флота F-18. Извън икономическата изгода, която е ясна, предполагам няма смисъл да изпадам в подробности, относно другите предимства на унификацията!

Така е, но всичко си има цена, дори за държава, като Израел. Заради партньорите им от САЩ, не можаха да се сдобият със собствен изтребител, ако и да имаха перфектен такъв в лицето на "Лави". Те и французите им бяха спряли продажбите на Мираж-3 и Мираж-5, а ма израелците си направиха "Нешър" и "Кфир" и дори си шитнаха от едните и другите на аржентинците и самите американци, но когато Чичо Сам им скръцна със зъби, зарязаха Лавито и си накупиха Ф-16, продавайки технологията си на китайците (тези пък последните от това си спретнаха съвсем не лошия J-10).

Без игрите за вътрешна употреба, както ги нареди, няма да се размине. То е ясно. И аз да трябва толкова държавна пара да изсипя някому, все ще чакам поне една усмивка да му подарят.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много разумно, стига така да разсъждава и правителството! В този смисъл, само две птички биха могли да дойдат у нас по тази схема, едната от които е малко вероятно, защото е включен и трети фактор: Турция на Ердоган, най-вече самия той. Ако продължават да се опъват на Чичо Сам, нищо чудно да изместят ноу-хауто за сглобяване и ремонт на Ф-16 у нас. От друга страна СААБ предлага офсет при закупуването на Грипен, така че, ще видим...

"защото е включен и трети фактор: Турция на Ердоган, най-вече самия той. Ако продължават да се опъват на Чичо Сам, нищо чудно да изместят ноу-хауто за сглобяване и ремонт на Ф-16 у нас."

За мен това би бил идеалният вариант

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 02.10.18 13:02.

Твърдо съм за СААБ, но знам, че ще спечелят самолетите на големия брат. Не е възможно държава с така оцапан ръководител да води политика в защита на националния интерес срещу добре информирана и влиятелна световна сила.

Абсолютно съм съгласен за оцапаният ръководител, но да направим едно сравнение:
Грипен е по подходящ за нашите условия, защото е по-евтин в модификациите "C" и "D" и идеално се вписва в нашата пътна мрежа, ако се наложат екстремни обстоятелства. От друга страна, тези модификации вече остаряват и до няколко години ще са бита карта на бойното поле, което не е случая с новото поколение Грипен-"Е", но с него не са започнали да се въоръжават дори шведските ВВС. Ф-16 блок 70/72 Вайпър, са последното най-съвършено изпълнение на този самолет и много възможно, последно, поне от гледна точка на двигатели и подобрения на планера (софтуера и авиониката са друга работа). Той е много по-добър във всяко едно отношение, спрямо вече остаряващите модификации на СААБ-39, но в крайна сметка опираме до това, аджеба, може ли големия брат да ни даде възможност сами да си ги правим? Дал е тази възможност на японците, които чрез Мицубиши произвеждат Ф-2 (японската версия на Ф-16), дал я е и на Израел, които си произвеждат "Барак" и още по-съвършената "Суфа (F-16I), също в по-малка степен и на Турция.

Няма как да знаем дали Грипен е бита карта на бойното поле, защото никога не е бил там. Надявам се да разбереш сарказма ми.

И съм напълно съгласен с твоя коментар, но с допълнението, че все пак Грипен може да позволи по-голям нальот на пилотите ни, което е хроничен проблем.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Редактирано от TheGiverAndTheTaker на 02.10.18 14:44.

Аа, бил е, в Либия, макар основно в разузнавателни мисии. Другото, което знаем е, че въпреки по-модерното въоръжение и авионика, което шведите монтират на своите изтребители от версиите "С" и "D", те няма да могат да се сравняват нито с новото поколение "Е", с което шведите ще заменят своите от предното, нито с Ф-22, Ф-35, Су-35, Еврофайтър Транш-3, Рафал от последните модификации, дори не и с Ф-16 блок 70/72 "Вайпър" и Ф-18 C/D "Super Hornet".

Фолксваген Голф е добър автомобил, Порше 911 също е добър автомобил, но значително по-бърз, с по-добро ускорение, навярно по комфортен за водача и т.н. В същото време харчи тройно на голфчето, по скъп е и поддръжката му е по-скъпа. Ако целта е да се патрулира всеки ден по магистралата София - Бургас и да се обучават шофьори и поддържа квалификацията им при да речем месечен бюджет 10 000лв. за 8 автомобила голфа ли е разумния избор или 911?

Чакай, чакай приятелю! Ако за еди какви си пари се предлагат два варианта, единият от които все пак бие на очи с повишените си възможности, какво правим? Разбира се, че парите за поддръжка, обучение и въоръжение са важни, но те са заложени предварително в предвидената сума нали? Следователно опираме, както стана в диспута неведнъж до сега, кой от двата конкурента може да предложи нещо повече от това, а именно технологиите им да дойдат у нас и да открият работни места. Ако това са шведите, а съм с две ръце за тех, което съм го подчертавал още преди месеци в този форум.

+1

,,Oт ЅААВ пocoчиxa мнoгoĸpaтнo, чe Grіреn би билo нaй-иĸoнoмичнoтo peшeниe зa Бългapия в дългocpoчeн плaн. Πoĸyпĸaтa нa caмитe изтpeбитeлитe e eдвa oĸoлo eднa чeтвъpт oт oбщaтa цeнa, ĸoятo Бългapия щe плaти пo вpeмe нa yпoтeбa нa мaшинитe в paмĸитe нa cлeдвaщитe дeceтилeтия.
Изcлeдвaнe нa ІНЅ Јаnе"ѕ coчи, чe мoдeлитe Grіреn имaт нaй-ниcĸи eĸcплoaтaциoнни paзxoди cпpямo ĸoнĸypeнтитe F-16, F-18Е/F, RАFАLЕ, ЕURОFІGНТЕR и F-35. Цeнaтa нa лeтaтeлeнe чac e $4 700 cпpямo $7 000 zа F-16 Вlосk 40/50. Двигaтeлитe нa Grіреn GЕ-RМ12 пъĸ e oфициaлнo пpизнaт зa нaй-cигypният в cвeтa c нaд 150 000 лeтaтeлни чaca бeз пoвpeдa."

https://money.bg/business/ofertata-na-gripen-nay-ikonomichnoto-reshenie-za-balgariya.html

Нямам нищо против Грипен. Още през 2008 г ги харесах. Бяха безспорно по-добрият вариант пред Ф16 "втора ръка". Но... Има ли смисъл да купуваме подобрена фейслифтова версия на стар модел автомобил, когато вече в производство е следващият модел от ново поколение.

Иначе, статията си е типичният платен пиар. И едните плащат, и другите.

Въпросът е кой какво дава зад кулисите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пъpвaтa мaшинa мoжe дa бъдe в Бългapия cлeд eдвa 24 мeceцa oт пoдпиcвaнeтo нa дoгoвopa и дa зaпoчнe дa изпълнявa зaдължeниятa cи пo Аіr Роlісіng нa бългapcкoтo въздyшнo пpocтpaнcтвo.

Такива машинки ни требват (за Аіr Роlісіng), а не за атакуване на военните обекти в Крим, Краснодар или Сочи. Не че и F-16 не става за Аіr Роlісіng... Ама е скъпо удоволствие само за тази цел.

И Ф16 никаква работа не биха свършили при война НАТО - Русия, такава война ще е ядрена. Русофилите държат за СААБ за да не спечели поръчката основния им конкурент и душманин, чичо ни Сам.

Тези изтребители не ги вземаме от днес за утре. Идеята е поне 30 години да са страж в небето ни.

Ако някога започнем да изграждаме боеспособна армия,не е без значение какви самолети сме купили. Щото няма по 10 пъти да хвърляме по 1.8 милиарда, че да натъкмим най-новите въоръжения. Един път се купува такава техника. Следващите покупки, ако има такива, ще са за надграждане.

След 20 години може пък България да е доста по-богата от днес. Трябва да се мисли в перспектива.

Ти па куманич нищо не каза! И двата претендента за нашите ВВС, F-16 и JAS-39, могат да достигнат посочените от теб обекти и да се върнат по нашите летища, вярно, с допълнителни резервоари на външно окачване. И двата стават за патрулиране на черноморката акватория, макар F-18 да е изтребителя точно за тази цел. И двата самолета освен изтребителни, имат широкоспектърни ударни възможности, включително за морски цели. Притежават най-модерно въоръжение въздух-въздух, въздух-земя и въздух-вода. В този смисъл, те са универсални и когато достигнат цифрата 16, от бойна служба в нашите ВВС ще отпаднат както МиГ-29, така и Су-25.

И когато вражески самолет изстреля ракета въздух-въздух по нашия, F-16 ли ще я избегне по-лесно, или JAS-39?

Малко сравняваш домати с чаши. Коренно различни машини са.

F-16 и JAS-39 имат различно оперение, различен таван, различна мощност, различно тегло. Целта хубаво ще я достигнат, но там 99% ще го запукат и не се знае кой ще се върне.

Сравненията между какъвто и да е Грипен и F-35 на базата на авионика пък са толкова смешни, че изобщо няма смисъл да се коментират. Разбирам, че на шведите им е гордост и си го защитават, но това няма нищо общо с реалността.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Точно така. При война срещу ядрена държава, даже срещу такава с прилично ПВО, единствените самолети, които имат някаква стойност са стелт изребители и бомбардировачи. Те обаче не са по нашия джоб.
Но за бомбардиране на селджуци из Близкия Изток и Централна Африка всичко върши работа, даже Ju 87 Щука. Умно е да изберем най-икономичния вариант.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Идеята е поне 30 години да са страж в небето ни.

Не знам до колко валидно е следното сравнение:

SAAB Viggen - от първи полет, до изваждане от служба заради морално остаряване - 38 години.
SAAB Draken - от първи полет, до изваждане от служба заради морално остаряване - 50 години. От встъпване в служба - 45 години.

SAAB Gripen - първи полет през 1988, встъпване в служба - 1996.

Като събера две и две получавам, че нови Грипени, най-вероятно ще ни вършат работа около 20-30 години.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти па куманич нищо не каза! И двата претендента за нашите ВВС, F-16 и JAS-39, могат да достигнат посочените от теб обекти и да се върнат по нашите летища, вярно, с допълнителни резервоари на външно окачване.

Ами запомнил съм един от главните доводи на лобистите на F-16. Че имал двойно по-голям обхват на действие (ако не се лъжа 1800 спрямо 900 км в полза на F-16). Възможно е с външни резервоари да се достигнат цитираните цели. Но не това е въпроса, а каква е нашата военна стратегия - отбранителна или нападателна? (оставям на страна "факта" че НАТО е отбранителен съюз). Аз съм против български самолети да бъдат на мисии извън небето на България и да бомбят Крим, Белград или Истанбул. Който иска да ги бомби, ама без нас...

Няма как, Куманич - хем не знам си кое къде си, хем душата в рая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Когато НАТО ни защитава - ръкопляскаме, а когато иска от нас контингент, НАТО става лошо.

България сама не може да се защитава.


НАТО ни защитава само от вятърни мелници. Или припомни ми кога НАТО ни е защитило... И от кого?

Със сигурност, без НАТО и 30-хилядна армия, зле комплектована и организирана, въпросът ти щеше да звучи абсурдно.

Има две опции - НАТО или Кремъл. Кремъл - не, благодаря.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 05.10.18 08:17.

Не е до капацитет, а до онова, което си го сложил накрая. И Швейцария няма капацитет, но ролята и на неутрална премина 200г.

Не разбирам защо са ти притесненията. И в най-горещия конфликт на планетата ВСВ, нашите си беа у нашето небе, въпреки съюзник на Райха. Е, ер полисинг може да носят над небето на Македония и Албания.

Има две опции - НАТО или Кремъл. Кремъл - не, благодаря.

Най-добре е да сме неутрални. Но нямаме капацитет за това, още повече геополитическо разположение /не сме в Централна Европа, например/


Човек трябва да е голям наивник за да си мисли, че ако не е НАТО, то Русия на момента ще ни окупира. Боже господи... Та навремето СССР отказа да ни приеме за шестнадесета република въпреки, че наште гъзолизци на два пъти го предлагаха.
----
Нашият геополитически враг е Турция. Както беше по време на Варшавският договор така и сега... Нашата комшийка Гърция си го знае и затова има 200 боеспособни самолета. Не да противодейства на България, Македония или Албания, а на съюзника си в НАТО - Турция.

Не са домати чаши, освен ако не си искал да напишеш домати и чушки. И двата са изтребители от 4-то поколение с универсалните за нашия век универсални възможности, както писах преди това. То всеки самолет си има специфика и обикновено се различава от конкурентите си по таван, далечина на полета, бойно натоварване, скороподемност и маневреност и т.н. Но те са сходни и в един и същи клас, дори и двата са еднодвигателни.

Ти бъди сигурен, че ако не беше НАТО, Ердоган досега да е обявил аншулса на Кърджалийско.

Това за Щуката бе готино и можеше да е атракцията на нашия музей край Крумово, ама любимците ти от бившия режим, след като взимат властта обявяват всичко подобно за "фашистко" и бива унищожено или раздадено. За това можем да видим в музей в Сърбия бивш наш Ме-109, но в нашия музей го няма, нищо че защитаваше българското небе от нагло-американците.

Не разбирам защо са ти притесненията. И в най-горещия конфликт на планетата ВСВ, нашите си беа у нашето небе, въпреки съюзник на Райха.

Притесненията ми са срещу предопределеният избор на F-16. На нас ни трябва евтин самолет за ер полисинг и за нищо повече. А такъв е Грипен. Но нямаме военна доктрина в която недвусмислено да заявим, че български войник, самолет или кораб няма да воюва извън териториалното небе/море на България. Затова ще продължаваме да пращаме хора (а и техника) за курбан като в Кербала.
----
И за да не остана неразбран ще наблегна, че нямам нищо против да харчим не 2 % а дори 3 % от БВП за военни цели. Но не и за скъпи безполезни играчки като белгийски фрегати, Спартани и Кугъри, а сега и за F-16...

Ти бъди сигурен, че ако не беше НАТО, Ердоган досега да е обявил аншулса на Кърджалийско.

Абсолютно сам сигурен, че нямаше да се случи, дори и да правиш съпоставки с Кипър. Или викаш членството ни в НАТО е задължително за да може НАТО да ни пази от друг член на НАТО?

Кипър е съвсем друга бира.

И тук, ако имаше някой луд полковник с идеята да изсели турците от Кърджалийско, нямаше да има прошка от Ердоган.

На нас Грипен ни върши работа (включително може да се наложи и в ролята си на изтребител-бомбардировач), но ако американците решат да открият работни места тук и ни дадат технологии за ремонт и поддръжка на Ф-16, а шведите не, тогава не би бил предопределен избор. И не съм съгласен, че нямаше нужда от белгийските фрегати (все още са най-модерните във флота ни), както и от Спартаните и Кугърите. Отдавна не ни се намира читав военно-транспортен самолет, така че трите Спартана запълниха този вакуум за години наред, а и позволиха нашите пилоти да участват в международни учения. Кугърите трябваше да заменят морално остарелите и практически износени Ми-17. Колкото до българите, които отиват да воюват по съюзнически задължения зад граница, е техно право. Те са наемници професионалисти и това е единствената им възможност да събират боен опит в реални бойни действия, защитавайки името на България, а не да продават способностите си на трети лица.

Колкото до българите, които отиват да воюват по съюзнически задължения зад граница, е техно право. Те са наемници професионалисти и това е единствената им възможност да събират боен опит в реални бойни действия, защитавайки името на България, а не да продават способностите си на трети лица.

Би било тяхно право, ако си е за тяхна сметка. Ама баняджийската рота в Афганистан досега е усвоила 600 млн. лева от бюджета (цитирам по бледи спомени)

Говориш глупости! До 90те години край Елхово имаше вкопани куполи на Тигри край границата, като портативни бункери. После ги занема - колекционери от Западна Европа изкупили държавното имущество.

А иначе не вярвам Райха да ни е давал щуки. За какво да ги ползваме?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от SashetoBE на 05.10.18 11:04.

А аз не вярвам да си толкова невеж;

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тези и повече пари, следва да се предвиждат в бюджет от над 2%. Добре е да имаме гърмяни зайци и ти го знаеш. А сравнения на МиГ-21 с Ф-15 никога недей прави. Ужасно неадекватно е. Двата самолета нямат нищо общо и американеца сам е способен да води бой с няколко такива мига на веднъж, но това е друга тема. Нашите просто бяха вече на над 50 годишна служба и отидоха в заслужена пенсия.

Последните МИГ-ове у нас не бяха ли взети в края на 70-те?

А сравнения на МиГ-21 с Ф-15 никога недей прави. Ужасно неадекватно е. Двата самолета нямат нищо общо и американеца сам е способен да води бой с няколко такива мига на веднъж, но това е друга тема.

Не аз правя сравнението (лично бях шокиран, че е възможно такова сравнение) а някакво американско издание The Military Watch... Цитат от линка що го дадох по-горе:

Свою боевую мощь российские самолеты МиГ-21 продемонстрированы в рамках военных игр Cope India. Индийские летчики пилотировали именно МиГ-21, прежде чем выводить в небо свои более современные истребители Су-30. Модернизированные МиГ-21 показали отменные технические характеристики, что позволило в «воздушной дуэли» превзойти даже американские истребители F-15.
После широких обновлений в виде улучшенной авионики, различных систем радиолокационного обнаружения и современного оружия, МиГ-21 обрел совершенно иные качества по своему функционалу, сообщили журналисты. В плане вооружения индийские специалисты имели возможность использовать ракеты R-27 и R-77 дальнего радиуса действия. Как показала практика, на удивление американским экспертам, более современные американские истребители не могли на дальней дистанции отследить обновленные истребители российского производства....

Миг-21 са падали като зрели круши. Били са нещо като летящи ковчези за начинаещи пилоти. Поинтересувай се колко български пилоти са загинали на тях.

Имат много специфично управление - това са ми казвали наши асове, които са летели на тях. Добри самолети, но не за всеки.

Редактирано от goga на 05.10.18 12:33.

Миг-21 са падали като зрели круши. Били са нещо като летящи ковчези за начинаещи пилоти.

Вероятно е така. Специално се поинтересувах от индийските МиГ-21 и научих, че от ноличнете 790 МиГ-21 при инциденти са загубени 350 самолета и са загинали 170 пилота.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е! Винаги съм знаел, че ти си преди всичко мислещ човек. Все пак е добре да се знае, че в последния половин век, Ф-15 е най-ефективния изтребител, произвеждан някога. Под това се разбира ефикасност във въздушни двубой в реални бойни действия и свалени противникови самолети. Не се отчита разбира се, а и не е необходимо, дали противника е свален на далечно разстояние или в маневрен въздушен бой. С други думи: този тежък изтребител от 4-то поколение до момента няма равен по брой свалени реактивни самолети. Инак и румънците модернизираха своите МиГ-21 до стандарта "Лансер", но с взимането на португалските Ф-16 ги пенсионират леко по-леко.

Да нашите тогава купиха МиГ-23, но него го пенсионираха преди МиГ-21 по редица причини.

Не че ме интересува особено покупката на нови самолети, но се натресах на тези два линка, и може да ви послужат в по-нататъшния спор.

Александър Богоявленски (граждански пилот) май не е голям фен на Ф-16 Вайпър:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно за маневреността ти говоря.

Ако го пуснат в някой комерсиален симулатор, съм сигурен, че ще се потвърди първоначалното ми мнение — гадно хвърчило за аеробатика.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Идеално го каза Богоявленски — пилотирал е само граждански самолети, при които приоритетите са съвсем други — стотинката да се цепи на 4, да има колкото може повече нива на предпазни механизми в случай на отказ на двигател, прецакване на хидравлика, или каквото и да е. Също така да са тихи. Очевидно Богоявленски е пристрастен от своя професионален опит.

При изтребителите приоритетът не е да ти евтино и комфортно, а да си по-маневрен от противника.

Когато свалят само 1 Грипен, ниските експлоатационни разходи отиват по дяволите, защото самият той е скъп.

Другото е, каквото съм написал в по-горен коментар — никой не знае как ще се държи JAS-39 във въздуха, но е 100% сигурно, че ще е по-нестабилен от F-16, и като цяло слаба ракия.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Редактирано от TheGiverAndTheTaker на 05.10.18 21:07.

Както казах, грипен има смисъл само, ако ни построят завод за резервни части на
камионите "Скания" и на цената на десет Ф16-ки ни дадат минимум 16 грипена.
Иначе, е просто едно бутиково самолетче, чиито реални бойни качества не са доказани никъде.

Купуваме оръжие, а не салам. Тук не е важно толкова да е икономично, а да трепе ефективно.

Купуваме оръжие, а не салам. Тук не е важно толкова да е икономично, а да трепе ефективно.

Щом е за трепане - да си купим С-400

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И са с бутикови части. Като им изтече гаранцията — 10 години за двигателя, за F-16 веднага ще намериш 5 договора за такива, а за Gripen я камилата, я камиларя.

F-16 не ми е любимият изтребител, и в тази връзка защо се коментира F-16, при положение че се обсъждаше F-18 Super Hornet, производство 2016. А той е с 2 двигателя и щом може да кацне на самолетоносач, предполагам ще кацне и на път, макар че на самолетоносача има въжета, които го задържат при кацане.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Ако зависеше от мен, не бих пренебрегнал подобна възможност

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преди време се рових в разни военни форуми. Там ми направи впечатление едно мнение за грипените: много са готини, като играчки са, носят всичко. Но по малко! За сериозно бомбене не стават. А всеки самолет вървял с определен брой ракети. За 10 - джепането ще ни стигне точно колкото да бутнем някой мост край Одрин, или да ударим окопала се танкова рота.
Като сложиш всичко, не са никак евтини.

Имал съм сааб. Тая кола ми бъркаше в джоба все едно карам баварец седма серия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 05.10.18 22:16.

Там ми направи впечатление едно мнение за грипените: много са готини, като играчки са, носят всичко. Но по малко! За сериозно бомбене не стават. А всеки самолет вървял с определен брой ракети. За 10 - джепането ще ни стигне точно колкото да бутнем някой мост край Одрин, или да ударим танкова рото.

Ами ние изстребители ли търсим или фронтови бомбардировачи?

Търсим многоцелеви боен звяр.

А ми ще кацне на път естествено, но с по-голям разбег. То за това му е и куката от зад, като на всеки друг палубен самолет, иначе ще пълнят дъното на океана. Да, F-18 E/F e по-добър от F-16 по живучест, защото е с два двигателя и за морски операции е по-подходящ, но смятам, че специално новата "V" модификация на едно двигателния му конкурент е с огромен потенциал, при все че по-старите чудесно са се доказали във времето и битките. F-16 e еднакво добър като: изтребител за маневрен въздушен бой, с новия радар на "Вайпър" и за далечен въздушен бой; за разузнаване и подавяне радиолокационните системи на противника (това наистина си е притеснително за руснаците); за супер прецизно, точково бомбардиране на малки и добре охранявани обекти; за поддръжка на пехотата на бойното поле; за брегова охрана и охрана на въздушното пространство по ер-полисинг. Това е един от най-универсалните изтребители с такова огромно разнообразие от способности, и е един от най-продаваните, съответно най-произвежданите самолети в света.

Точно така. На Ф-16 не случайно му е лепнат етикета "камион с бомби".

Без куки и парни катапулти не може, но най-важното е, че имаш възможност да набереш достатъчна тяга за нов заход, в случай че не успееш да се приравниш с пистата. Това ще е полезно и при кацане на път. Единствената опасност е да не засмуче някакви боклуци при кацането.

Може да звучи малко пресилено, но с F-18 със сгъваеми крила, можем да участваме и на мисии на американски самолетоносачи, а това е уникален опит. Не виждам какво пречи да имаме 1-2 самолетоносача в бъдеще. В Черно море няма да ни трябват, пък и не мисля, че е редно да дразним руснаците нарочно. Обаче повечето българи подценяват едно нещо. Ние хубаво ще си пазим територията, но силната армия изобщо не е за да изтрепем турците или да се бием в гърдите. Тя се изплаща. Когато си голяма (регионална) сила, имаш поле да извиваш ръцете на другите държави по дипломатически път. САЩ паразитира икономически над цялата планета и прокарва интересите си точно заради парите, които инвестира в армията си.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Ее, това е още от времето на римската империя и номадските племена. Силен си, минаваш с коня и щавиш села де що има, а онея дето се крият зад стените на града ти плащат, за да си гледат спокойствието...
Без парни катапулти може, но тогава трябва трамплин (виж "Адмирал Кузнецов" британските клас "Инвисибъл", испанския "Принц на Астурия", италианския "Джузепе Гарибалди). Самолетоносачи трябват на големи държави с открити морета. Издръжката на едно такова съоръжение е чутовна, цената им също. Германия така и не смята за нужно да строи подобни след ВСВ. Холандия се отказва след 60-те да подържа своя. Австралия и Канада също се отказват от своите, горе-долу по същото време.

Канада ако може и от цялата армия ще се откаже. Те само се оплакват, че ходят да се бият за интересите на САЩ. В Германия има сериозна криза във военния сектор, а на другите държави не им дреме. Холандците се занимават със странните си холандски работи, Австралия е непревземаема по принцип и се съмнявам, че им пука особено за отбрана, тях няма и кой да ги нападне.

Разни държави, разни стратегии.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Но има интересни факти и подробности:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 06.10.18 08:35.

Канада не би се отказала от цялата армия, макар наистина да са големи пацифисти. По принцип франко-канадците вероятно биха се отказали от армията, ако имат възможност. Един ден се информирахме задълбочено с един бивш румънски офицер (всъщност бивш колега, приятелчета бяхме) на една военна сергия за набиране на наемници, точно както през ВСВ немците си набират войници за Вафен-СС. лено е да се запие в армията им и започваш с чин редник или сержант, според това до какъв пагон си в този момент. За офицер си требва прослужено време на място и учене по техните стандарти. Нямах сърцето на един бивш немски пилот, който му забравих името, ас от Луфтвафе, на който му французите игнорират офицерския му чин и започва по време на студената война да служи в чуждестранния легион като сержант. Румънеца също не бе ентусиазиран. Но по темата: холандците са адски прагматични като германците и не виждат смисъл при участието си в такъв военен съюз като НАТО, да поддържат самолетоносачи. За тях британци, французи и американци са достатъчен гарант за западното превъзходство в световния океан (огромния им морски опит и богатата им морска история диктува блестящо стратегията и поведението им). Австралия е лесно уязвима и японците се опитват през ВСВ да я изолират и впоследствие овладеят. Тяхното сътрудничество с Щатите е тясно и за това участват във всички конфликти, които води големия им брат.

Плевнелиев бил вече сигурен, че вземаме грипен - и това било огромна грешка:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Грозна гледка беше когато вожда му дърпаше ухото и му би чимбери пред журналистите, но на такъв плужек да му плеснеш един зад врата е голямо изкушение. Представям си как ако соца се беше запазил същата тази шушомига син на инструктор в областния комитет на БКП и партийна секретарка, активист на ДКМС и част от ядката на БКП в същата организация, номенклатура на софийската градска партийна организация щеше да рева по конгресите: ка-пе-ес-се-бе-ка-пе и да се кланя доземи пред великия братски Съветски съюз.

Това са известни неща и много хубаво си направил, публикувайки ги тук. Нека се знае, че по-доброто си има цена. Факт е, че нашите съюзници от НАТО тук, до един са с Ф-16 (Гърция, Румъния, Турция), както е факт, че по-тясно ни обвързване с първата военна сила на света, би гарантирало в по-голяма степен нашата сигурност, но би било добре и ако американците направят повечко инвестиции тук и си попренасочат ноу-хауто.

както е факт, че по-тясно ни обвързване с първата военна сила на света, би гарантирало в по-голяма степен нашата сигурност

Остава да посочим врага! Що пък самата Швеция не се обвърза с първата военна сила в света? Финландия тоже...

Не разбирам защо там където има думата сигурност, трябва някой да добавя и думата враг?

Съжалявам, че се намесвам преди Куманича да е отговорил, но май има предвид, че евроатлантическите партньори може да ни посочат Русия за враг. Подметки като Росен Плевнелиев вече изръсиха, че Русия е агресор.

Тръгнем ли с военна агресия срещу Русия, с НАТО, без НАТО, ще бъде поредната историческа грешка.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Не мисля, че изобщо става дума за това. От друга страна не знам за какви исторически грешки става въпрос? Някой в друга тема бе споменал, че едва ли не с Германия в двете световни било грешка! Май точно куманича беше, но много пъти сме разсъждавали, какво би станало с България при недопускане на тези "грешки".

Сърбите почват да си плетат кошницата в долината на Вардар още от 1860-те.
Още Даме Груев и съратниците едно поколение по- късно са осъзнавали, че се надпреварват с времето.Денационализацията в много световни примери става за ок. 3 поколения.
България и българската нация е трябвала да действа в посока Вардарската долина тогава или никога.
Големите сили, с изключение на Германия са били против.
Поне сме се опитали.

Не разбирам защо там където има думата сигурност, трябва някой да добавя и думата враг?


Да се върнем на избора на самолетите. Ако под "сигурност" разбираме буквално "сигурност", а в случая "ер полисинг", то опазването на въздушното ни пространство трябва да е максимално икономично. Както един полицай може да следи порядъка на пътищата с мотоциклет (а в определени случаи и с велосипед), а не с БТР, така и опазване на реда в небето ни може да става с по-лек и по-икономичен самолет. Затова съм фен на "Грипен". Всички приказки за съюзническа съвместимост и участие в съвместни мисии са ала-бала. Да следваме завета на цар Борис...

За завета на Цар Борис, да, за другото може да поспорим. Изобщо не са ала-бала приказките за съюзническа съвместимост, ако в случай на необходимост, трябва да се разчита на логистичната ни подкрепа. Но аз ще те попитам едно нещо: защо говорим за сила на сдържане и ако трябва да съм още по-конкретен, ще използвам много по точното словосъчетание "ядрено разубеждаване"? Защо държави като Франция например, използват това в доктрината си, гарантирайки между другото именно собствената си сигурност. Да ти подскажа - в техния случай говорим буквално за "парен каша духа"!

северномакедонците бият рекорда и успяват да го направят за 1-2 поколения.
разбира се, това в условия на почти изтребена или прогонена интелигенция. а също и поне 30 предидущи години, в които търгуването с националността става по-скоро норма отколкото изключение.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кажи му северномакедонец вместо да го обиждаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изобщо не са ала-бала приказките за съюзническа съвместимост, ако в случай на необходимост, трябва да се разчита на логистичната ни подкрепа.

Значи ВВС на Чехия и Унгария не могат да разчитат на логистическа подкрепа? Грипен да не ти е Сухой-Суперджет, където ползвателите на този нелош самолет са го обърнали на канибализам...

защо говорим за сила на сдържане и ако трябва да съм още по-конкретен, ще използвам много по точното словосъчетание "ядрено разубеждаване"? Защо държави като Франция например, използват това в доктрината си, гарантирайки между другото именно собствената си сигурност.


Франция наистина е интересен случай. Досега е доказала силата си на сдържане само в Мали и Либия. И не толкова успешно. Ама да плаши Русия с ядрени оръжия все едно да плаши проститутка със секс.
---
А пък Франция направи голяма глупост: повери програмното обезпечаване на своете 50 атомни реактори на руската Росатом:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Между другото съм на същата позиция. Преди време споменах за диверсификация, но имах предвид при хипотетични условия — ако 90-те години бяхме избрали да не влизаме в НАТО.

В настоящата ситуация и аз мисля, че съюзническата съвместимост е правият път. Да трупаме ноу-хау от САЩ е най-доброто, което можем да направим за да подобрим сигурността си като цяло. Тънкият момент е да внимаваме със своята сервилност, защото ако се превърнем в здрава маша, току-виж станем курбан агне.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Не те (чехите и унгарците), нито ние да разчитаме на логистична подкрепа, а обратното.
Колкото до Франция, тя участва в почти, ако не и буквално във всички конфликти, водени от САЩ и Запада. Мали бе нейна, самостоятелна изява, Либия, съюзническа, като Ирак, Афганистан и т.н. Та в крайна сметка точно те във Виетнам извикаха американците и отсвириха бъдещи свои военни действия там след Диен Биен Фу.
И ако не борим Виетнам, на останалите места се представят никак не лошо. Защо пък сочиш Русия като обект на някаква ядрена заплаха от тях, хич не ми е ясно. Аз разбирам това да ми го напише некой руснак, по бих го разбрал, а ма ти...!!!
То колко гледат на тях като врагове си личи от линка, който си дал по-долу.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kuduger-96506 на 26.10.18 23:59.

Защо пък сочиш Русия като обект на някаква ядрена заплаха от тях, хич не ми е ясно.

Искаш да кажеш, че ядреното възпиране е срещу неядрени врагове? Все си мислех, че една ядрена държава би употребила ядрено оръжие срещу заплаха от друга ядрена държава. Освен Русия друга ядрена държава наоколо е само Великобритания. И за момент не допускам, че Франция има ядрен аресенал само за да възпира Британия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от cumanich126454 на 27.10.18 08:14.

не знам от къде е тази новина! Тя няма особен смисъл, освен във връзка с протекционистката политика на Тръмп от една страна, или по някакъв начин засегнати от белгийците френски интереси, което не ми се вярва. Белгия е една от четирите държава, заедно с Холандия, Норвегия и Дания, които си гарантираха навремето част от ноух-хауто на Ф-16 и връзките с американците в това отношение ни са отколе, ни са само техни. Играта е някаква друга, ако не е на нашите пропагандатори стремящи се много упорито да всеят разкол в сърцата на българите по отношение на водещите европейски страни (наблюдавам от година как се плюе упорито, но доста тъпо срещу Германия).

"Правителството да предложи на Народното събрание да възложи на МС да подготви проект на международен договор и да проведе преговори с правителството на САЩ за придобиване на нов тип боен самолет - това предлагат министрите на отбраната и на икономиката в доклада си, който е внесен днес в МС. Това обяви на пресконференция заместник-министърът на отбраната Атанас Запрянов."

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е тъпо да се плюе Германия, това е линията от най-горе.

Чудесно е ако търгуваш да знаеш малките и не толкова малки мръсни тайни на вземащите решение от другия край на масата. Топките са ти в шепата и можеш да стискаш... Но вината не е янките, че се възползват, а наша, че допускаме така окаляни хора до властта.

Батка, истината е, че е все едно какво ще купим. Плюсовете и минусите се балансират.

Да се радваме, че поне имаме нещо ново. F-16 блок 70 е добър изтребител, според мен като самолет е по-добър от JAS-39.

Честити да са ни, безаварийна и много нальот.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Държавният глава посочи, че предложението България да избере изтребител F-16 е финалът на автокрацията за тази година. „Това беше триумф на лобизма. Не искам да защитавам един или друг тип самолет – за мен и трите типа са прекрасни, летял съм на тях и срещу тях. Но за разлика от други хора, аз защитавам процесът да бъде прозрачен, открит и обективен. Има два вида избор – първият е, когато правителството казва, че ще заложи на стратегическото партньорство и избира самолет от страната X, без да го интересуват подробности. Но за това се изисква политическа смелост и най-вече отговорност, която не е присъща за нашите управници. Те решиха да се правят на демократи в този процес и катастрофираха.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Процедурата за избор на самолет беше напълно излишна. Избор нямаше. Както няма пари и за нови самолети предвидени в бюджета за догодина.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Имаше, имаше... За малко да лапнем старите португалски Ф-16, както направиха румънците!

Вината никога не е янките, винаги виновни са индианците. Напоследък разбирам защо ми бяха толкова симпатични червенокожите някога, в детско-юношеския период......

Ако се Бугари, арно - ќе се разберам...

Пред старите португалски ковчези и новите грипен - всеки нормален човек би бил за грипен.

Някъде по честванията за 1300 години България ни дадоха задача в училище да направим нещо в чест на историческите събития от едно време. В пристъп на патриотичен възторг бях набарал една обгоряла и очукана купичка от алпака с дръжчици отстрани. Помниш ги, дробиха ни топли попарки в тях на печката. Беше ми заприлича на череп и съвсем за изхвърляне. Нашарих я и обрисувах та съвсем като човешка глава стана. Написах "Никифор" от едната страна.
Занесох я в училище. Момчетата се кефеха, момичетата се ужасиха. Напълних я с вода и като ги подгоних - "Пий дружина от никифорова главина! - Пий дружина от никифорова главина!" Онези пищят, бягат, реват. Улисан не забелязах кога влязла учителката и минала зад мен. Като ми извъртя един задвратник... Изтървах "чашата"!
Накрая ми писа тройка за старанието.

Ти ако ми беше учител по История тогава, какво щеше да ме правиш? Кажи честно!

Два задвратника и четворка по трудово обучение (с препоръка от моя страна).

Ако се Бугари, арно - ќе се разберам...

2000 година даскалувам в едно село.Двама второкласници се "хранят" взаимно:
-Да ядеш на петело ку®о!
-А ти на кокошката пYтк@т@!
-Ха-ха-ха, ама ти не знаеш, дека пилетата немат такива работи.Имат една дупка за всичко.Аз съм го проучИл.

-Да - викам - и се казва клоака.Дай си бележника!Пиша ти шестица по природознание за проведен научен експеримент.И му я писах...

М-дааа! Цивилизационните уроци са винаги сурови и никога справедливи. Надали щеше да се намери някой да опита с не-реципрочни цивилизационни методи да ме вразуми.

Знаеше, че ще направя този извод, както аз допусках точно тази твоя напълно справедлива оценка.

Аз съм расъл у Перник, на на Мартас Винярд....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз пък чух, че един индийски МиГ-21 свалил пакистански F-16. Дали е така? Пакистанците отричат... ама знай ли се?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за какво чудо става въпрос

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 14.03.19 11:22.

В същото списание "Аеропрес" срещнах информация, че САЩ са искали да закупят от Швейцария употребявани самолети F-5:

...Сред летателните апарати, които Пентагонът смята да поръча влизат изтребители, транспортни самолети, специални машини, вертолети и безпилотни платформи. 309 от тях ще са новопроизведени, като се искат и пари за покупката на 22 броя употребявани леки изтребители F-5 от Швейцария, които ще бъдат използвани за агресорски цели (?).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, друго си е да дойде френският президент и министър-председателят да му каже: "Ние тука всички парлеву франсе."

Или пък първата дама да бие шута на президента.

Абе престижни бяхме едно време, пък сега такава излагация.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Ако ме сложат на този симулатор ще им сцепя трътките. Този изтребител жена може да ги подкара с 15 минути обяснения. В този ред на мисли да се разбиеш по такъв начин е голяма работа.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пакистанците си имат техен самолет, тяхно си производство, но не F16, a Fj 16. Дори преди години ни го предлагаха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пакистанците си имат техен самолет, тяхно си производство, но не F16, a Fj 16. Дори преди години ни го предлагаха

В случая май става дума за оригинален американски F-16. Били дадени на Пакистан във връзка борбата с Ал Кайда. С ограничително условие, да не се ползват срещу съседи. Което условие сега било нарушено и затова пакистанците отричат всячески, че срещу индийските самолети са били включени и F-16.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от cumanich126454 на 14.03.19 13:14.

"Тъмна Индия"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност пакистанската абревиатура и име на техния боен самолет съвместно производство с Китай, който е водещата страна в проекта, е FJ-17 Тъндър. Разработен е на базата на Ф-16, но това важи и за корейския ФА-50, тайванския Чинг-Уо и японския Мицубиши Ф-2. Наш пилот наистина бе пилотирал; преди години този китайски самолет и доста добре се изрази за него, но е далече от възможностите на европейските и американските си конкуренти.

Не само от земята, но и вблизост да си до подобен въздушен бой, лесно може да объркаш Ф-16 с Fj-17. Силуетите и габаритите са сходни и само въздухосъбирача е съществена разлика, но това за наблюдателните и малко от малко отбиращи от материята.
Ф-5 Фридъм Файтър и ъпгрейдваната му версия Тайгър-II, e от второ поколение като МиГ-21 и да: има предимство при малки скорости и обратно при големите. Направен е за да допълни тежкия Ф-4, който във Виетнам търпи сериозни загуби срещу Мига. Той е и най-разпространения и продаван лек изтребител в света, до появата и продажбите на Ф-16.

Ако е истина че МиГ-21 Бизон е свалил Ф-16, то това ще е голям удар върху реномето на марката - подобен на този който получи Боинг 737 MAX. Затова и пакистанците и американците имат интерес докрай да се отрича. Но пък ако индийците са сигурни, че са свалили F-16 със старата бракма МиГ, то те ще се откажат от прозводство на F-16 на индийска земя под бренд F-21:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Фишбет" мисля бе името на едноместния в НАТО, "Монгол" на двуместния МиГ-21. Няма да има удар върху реномето на Ф-16. Твърде доказал се самолет пред който единствено Ф-15 има по-голяма слава и това говорим изобщо от появата на реактивната авиация до днес. Ф-18 още не може да го стигне по ефективност. Разбира се не говорим само за американския опит, но и израелския. Американците си имат Ф-21, който всъщност е израелския Кфир (C-2/C-7) и го използват в т.н. агресорска ескадрила в която тези самолети са в ролята на евентуалния противник, най-често боядисани в руски камуфлажи и червени звезди по крила и стабилизатори. За това и им трябва Ф-5, от който явно не са им останали много пригодни за летене бройки.
А това което се гласи като сделка с индийците само идва да покаже фиаското на собствено индийския проект от 4-то поколение.

Куманич, какво те учудва - защо да не го свалят?

В казармата бяха останали от танковете Т-55. По онова време, малко след бомбенето на Белград, всички бяхме останали с впечатлението, че вече войните ще се решават само с прецизни удари, сателити и компютри. /Което се оказва, че не е точно така/. Та, по тоя повод като вадеха Т-55 /които малко по-късно подарихме или дадохме за скрап/ някой се пошегува "къде сме тръгнали с тези допотопни стоманени консервени кутии". Имаше един капитан - капитан Радулов - обърна се и каза: "В боя няма правила. И с Т-55 може да убиваш хора и да унищожаваш техниката на противника".

Което си е така всъщност. Технологиите са само едната страна. Другата страна е обученият персонал, находчивостта и дори късмета. Какъв е проблемът МИГ-21 да свали Ф-16, ако ефката е управлявана от зле подготвен пилот или не ползва необходимите радарни и насочващи системи за контрол на боя.... Ударят ли я - и тя пада.

Редактирано от goga на 14.03.19 20:13.

След скандалите около доставката за Турция на първата партида от американските Ф-З5, свързани със закупуването на руските ракети С-400,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен най-добре да купим 80 бройки МиГ-29, да им купим нови двигатели и да ги оборудваме със западни авионика и снаряжение у нас си.

Руската Федерация има различна практика в производството на изтребители, а именно да произвежда изтребители с по-кратък живот на двигателите и след това бързо да ги заменя с нещо по-ново, докато Запада произвежда изтребители с дълъг експлоатационен живот и да ги усъвършенства. В случая морално остарял е неприложим израз.

Плюсовете и минусите се балансират. Су-57 може да излети буквално от нива, а за F-35 трябва да се поддържа писта без камъчета по нея. Той е подходящ само за големи държави с големи армии и поради много дългата профилактика. Осем бройки ще си стоят в музей.

Су-57 беше критикуван доста, защото на повърхността се виждат нитове, а цаката на стелт е всичко да има триъгълна форма. От формата на крилете, до нано ниво.

Недей гледа модните трендове, F-16 блок 70 е супер изтребител и е по-хубав от Gripen.

А "екстравагантната" ми идея с МиГ-29, ще ни направи чудовище за много малко пари. Самите самолети + чисто нови, по-модерни двигатели ще излязат под 300 милиона долара. Модернизацията ще е по-скъпа, а модификацията ще носи друго кодово название и ще има нова абревиатура отзад, така че спокойно — и нашето ще е iPhone.

И между другото... нашите съюзници се въоръжават с невидими за окото дронове.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Редактирано от TheGiverAndTheTaker на 05.04.19 22:55.

Дроновете не могат да вършат работата нито на изтребителите, нито на щурмовиците за поддръжка на пехотата на бойното поле. При определени обстоятелства второто в някаква степен частично и не особено ефективно. На бомбардировачите пък ролята завинаги ще им остане напълно чужда. Тяхната роля е предимно разузнавателно-ударна, основно при конфликти с нисък интензитет, както и за борба с партизански сили.
Ф-35 е твърде скъп самолет за нашите съседи. Провери до момента кой може да си го позволи. Това буквално са шепа от най-развитите държави.
Су-57 няма какво да се мери с лекия и многоцелеви Лайтинг-2. В неговата категория е вече доказалия се в бойни мисии тежък изтребител за завоюване превъзходство във въздуха Ф-22. Руският има тепърва да се доказва, но и това е далеч, защото в бойната авиация съществува понятието достигане на първоначална бойна готовност, което на обикновен език означава, че от момента на пристигане в бойните части, минават минимум от една до три години, за да може съответните бойни единици да бъдат използвани в реални бойни мисии (подробностите защо е така, предполагам се досещаш като интересуващ се, а и може да ги провериш). За МиГ 29 няма и да коментирам, но ще добавя, че същият, а и по-голям ефект би имало и с 80 (осемдесет) Грипена.

Редактирано от kuduger-96506 на 08.04.19 23:12.

С всичко съм съгласен, но с последното...

За 1.8 млрд. ни продават 10 бройки JAS-39 или 8 бройки F-16 блок 70. Ние за 0.8 млрд. ще имаме не 80, а 100 бройки МиГ-29 с по 2 чисто нови и подобрени двигателя, от конвейера.

Без модерната си авионика JAS-39 не може да стъпи на малкия пръст на МиГ-29. А последният може да се изкупи на безценица и да се оборудва със западна авионика, въпрос на хартия — договори и пари, както и на упорита работа.

Ако имаме топки за това, ще скрием шапките на всички. Освен на евреите, защото те купуват чуждо въоръжение и го подобряват както си искат.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Всъщност точно израелски фирми са тези които могат и модернизират МиГ29.

Налична е и тяхна оферта за България.

Обаче нещо ги кара да не го правят за собствената си държава...

Скоро един холандски F-16 се е "самозастрелял" (каквото и да означава това). С това не искам да кажа, че това е лош самолет. Такива инциденти са ствали и преди...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е последното което им трябва, няма нищо странно.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.