Тези изтребители не ги вземаме от днес за утре. Идеята е поне 30 години да са страж в небето ни.

Ако някога започнем да изграждаме боеспособна армия,не е без значение какви самолети сме купили. Щото няма по 10 пъти да хвърляме по 1.8 милиарда, че да натъкмим най-новите въоръжения. Един път се купува такава техника. Следващите покупки, ако има такива, ще са за надграждане.

След 20 години може пък България да е доста по-богата от днес. Трябва да се мисли в перспектива.

Ти па куманич нищо не каза! И двата претендента за нашите ВВС, F-16 и JAS-39, могат да достигнат посочените от теб обекти и да се върнат по нашите летища, вярно, с допълнителни резервоари на външно окачване. И двата стават за патрулиране на черноморката акватория, макар F-18 да е изтребителя точно за тази цел. И двата самолета освен изтребителни, имат широкоспектърни ударни възможности, включително за морски цели. Притежават най-модерно въоръжение въздух-въздух, въздух-земя и въздух-вода. В този смисъл, те са универсални и когато достигнат цифрата 16, от бойна служба в нашите ВВС ще отпаднат както МиГ-29, така и Су-25.

И когато вражески самолет изстреля ракета въздух-въздух по нашия, F-16 ли ще я избегне по-лесно, или JAS-39?

Малко сравняваш домати с чаши. Коренно различни машини са.

F-16 и JAS-39 имат различно оперение, различен таван, различна мощност, различно тегло. Целта хубаво ще я достигнат, но там 99% ще го запукат и не се знае кой ще се върне.

Сравненията между какъвто и да е Грипен и F-35 на базата на авионика пък са толкова смешни, че изобщо няма смисъл да се коментират. Разбирам, че на шведите им е гордост и си го защитават, но това няма нищо общо с реалността.

.........................
В един спор печели загубилият, защото научава нещо ново.

Точно така. При война срещу ядрена държава, даже срещу такава с прилично ПВО, единствените самолети, които имат някаква стойност са стелт изребители и бомбардировачи. Те обаче не са по нашия джоб.
Но за бомбардиране на селджуци из Близкия Изток и Централна Африка всичко върши работа, даже Ju 87 Щука. Умно е да изберем най-икономичния вариант.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Идеята е поне 30 години да са страж в небето ни.

Не знам до колко валидно е следното сравнение:

SAAB Viggen - от първи полет, до изваждане от служба заради морално остаряване - 38 години.
SAAB Draken - от първи полет, до изваждане от служба заради морално остаряване - 50 години. От встъпване в служба - 45 години.

SAAB Gripen - първи полет през 1988, встъпване в служба - 1996.

Като събера две и две получавам, че нови Грипени, най-вероятно ще ни вършат работа около 20-30 години.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти па куманич нищо не каза! И двата претендента за нашите ВВС, F-16 и JAS-39, могат да достигнат посочените от теб обекти и да се върнат по нашите летища, вярно, с допълнителни резервоари на външно окачване.

Ами запомнил съм един от главните доводи на лобистите на F-16. Че имал двойно по-голям обхват на действие (ако не се лъжа 1800 спрямо 900 км в полза на F-16). Възможно е с външни резервоари да се достигнат цитираните цели. Но не това е въпроса, а каква е нашата военна стратегия - отбранителна или нападателна? (оставям на страна "факта" че НАТО е отбранителен съюз). Аз съм против български самолети да бъдат на мисии извън небето на България и да бомбят Крим, Белград или Истанбул. Който иска да ги бомби, ама без нас...

Няма как, Куманич - хем не знам си кое къде си, хем душата в рая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Когато НАТО ни защитава - ръкопляскаме, а когато иска от нас контингент, НАТО става лошо.

България сама не може да се защитава.


НАТО ни защитава само от вятърни мелници. Или припомни ми кога НАТО ни е защитило... И от кого?

Със сигурност, без НАТО и 30-хилядна армия, зле комплектована и организирана, въпросът ти щеше да звучи абсурдно.

Има две опции - НАТО или Кремъл. Кремъл - не, благодаря.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от goga на 05.10.18 08:17.