Авторитетите

Преди време четох за един ескперимент - на Милграм. И от тогава ме мъчи една дилема - кое е по-лошо да признаваш авторитетите и да им се подчиняваш или да не ги признаваш и да не им се подчиняваш. Малко офтопик е темата и не съвсем. Българинът по правило дава нишани да е компетентен по всяка тема и изглежда да е по-скоро неподчиняващ се, но според мен това е по-скоро привидно. Абстрахирайки се от експеримента на Милграм, има и примери за това, как човек може да си "изруча късмета с качамак" отказвайки да признае някого за авторитет, защото счита себе си за по-голям.
Ясно е, че да приемеш някого безусловно за авторитет е наивно, както е ясно и че човек все от някого се учи. В този ред на мисли, на едно хлапе в 1 клас, четвърокласникът му се струва голям и умен, но от позицията на осмокласник нещата изглеждат иначе. Но да се върна на мисълта си - кое е по-добре да зачиташ авторитетите или да не ги зачиташ и найсетне - как да прецениш аджеба едикой си авторитет ли е или не е? И къде е тук златната среда?

Много хубава тема. Може би най-компетентен по нея е Явор Иванов. Да се надяваме, че ще се включи и ще сподели своята гледна точка. Разбира се, неговата визия ще е пречупена много сериозно през призмата за д-р Светлин Наков. Знаем, че Явор издига в култ Светлин, което е вид признаване на авторитет. В казуса Явор-Светлин има няколко ключови момента. 1. До каква степен Светлин действително е някакъв авторитет? 2. До каква степен другите трябва да зачитат Светлин като авторитет? 3. До каква степен е култът на Явор към Светлин? 4. Каква е хомусексуалната връзка между Явор и Светлин? 5. Колко тежко заболяване е раздвояването на личността и коя от всичките личности доминира над останалите, съответно как се разпределят авторитетите? Трябва да отбележим, че силно изразеният култ на Явор към Светлин се съпровожда с тотално погазване и потъпкване на всички останали в бранша. Не веднъж Явор е изразявал негативно (дори направо цинично) отношение към останалите колеги в бранша. Произволно избрана фраза от изказване на Явор гласи "... СТИГА СТЕ ЛЪГАЛИ ХОРАТА БЕ КРЕТЕНИ ...". Обен акцент пада върху последната дума в тази извадка. Потъпкването на общия авторитет, в съзнанието на Явор, достига до крайности и нескрит изблик на озлобление в заглавието: "Dano da vi zapalqt kolite zlobari gadni". Отричането на всички останали и издигането на култа проличава в следните думи на Явор "Има малко програмисти в България които си заслужават повече пари и те са известни с това, че са печелили състезания , президента им е давал награди и тн.". В общата сметка трябва да сложим и серията спам съобщения, написани от Явор, с цел реклама на дейности извършвани от Светлин.

ами аз предпочитам да наблегна на здравия разум до колкото е възможно

защото нали сред кучета се издига най-голямото куче а сред маймуни най-голямата маймуна

и колкото и да е голям и авторитета на такива техния опит е безполезен за кон, змей, таралеж, вол и т.н.

People just don't make sense anymore

Какво толкова голямо значение имат авторитетите? Да погледнем един Стив Джобс - един безспорен авторитет за милиони хора. Човекът поживя, направи това-онова, след това ракът го пребори както всеки друг човек и той просто си отиде от този свят. Какво от това, че беше авторитет?

Добре казано, но ние все пак принадлежим към един и същ животински вид от една страна, от друга, ако предположим, че не е така, аз куче ли съм, змей ли съм, какво съм? Как да разбера?
Здравият разум е много относително понятие. Предвид това, че разумът не може да надскочи собствените ни представи, разумните решения обикновено са грешни, от което съвсем не следва, че неразумните винаги са правилни.

дааам
я си кажи на висок глас, че не всеки е чел другата, кажи си че за тебе доктор хонорис кауза е авторитет




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Е, не, нямах предвид това да обсъждаме кой и доколко е авторитет. Различните хора, признават или не признават различни авторитети. По-скоро ме вълнуваше това, че в безброй много области няма как еспериментално да провериш еди какво си, а го приемаш за вярно или го отхвърляш като погрешно и това - на доверие. Съответно - как решаваш на какво да се довериш и на какво не? Едно такова - хазартно ми се струва ...

Че то доктор хонорис кауза си е авторитет, иначе няма да го направят доктор хонорис кауза. Изобщо доктор каквато и да е кауза е авторитет.
Вземи да станеш доктор хонорис кауза, че да видим.

Пишещите с >1 ник са лицемери и трябва да се разобличават, защото са вредни за форумите.

Че то кои преценки не са хазартни в този живот?

Пишещите с >1 ник са лицемери и трябва да се разобличават, защото са вредни за форумите.

Защо те интересува точно темата за авторитета?

Като цяло, всеки човек има своя собствена светлина. Някои хора са по-податливи на чужди влияние и те се вглеждат повече в авторитета на останалите. Други хора са по-вироглави и цинични, при което не се съобразяват много с авторитетите.

По-неприятната ситуация е когато развиеш комплекси по отношение на авторитетите. Когато гледаш колко са постигнали останалите и колко малко ти си постигнал. В такива състояния започват да се появява едно много странно мислене и много странни действия породени от това мислене. Нямада ти давам пример със Светлин Наков, защото това е много изтъркана тема. Ще ти дам пример с Яни Янев от РЗС. Забележи злобата с която този човек напада Бойко Борисов. Истината е доста простичка, Янев е едно доста нищожно същество, което обслужва чуждестранни лобиски интереси и влиза в ролята на една подлога. На Янев му се иска де белият рицар, какътво е образът на Борисов, но това няма как да стане, няма път от подлгоа към бял рицар. Съответно, това неосъществено вътрешно желание на Янев го подтиква към безумни ругатни, нападки и закани, които на моменти просто стават смешни. За хора като Янев са присъщи гейските залитания. То това е разбираемо, като не могат да имат едно елементарно мъжко поведение.

Наистина, както Наков е авторитет за половината народ в този форум, така по същите признаци излиза, че ББ е авторитет за Яне.

Пишещите с >1 ник са лицемери и трябва да се разобличават, защото са вредни за форумите.

Може и да има, не го изключвам, затова отворих темата. Колкото повече гледни точки - толкова по-добре!

Ако те разбирам правилно, то следния пример попада в това на което търсиш отговор.

1. Главата на римо-католическата църква (папата) е авторитет.
2. Папата публично заявява, че ползването на презервативи е богу неугодно.
3. Една част от последователите католици спират да ползват презервативи и рискуват заразяване.
4. Друга част от последователите католици си казват, че бог им е мил, ама собствените им кожи са по-мили и продължават да използват презервативи.

Въпросът ти е свързан с комформизма. Често образованите хора, които са психически устойчиви не се поддават на авторитетното мнение, ако вътрешната им убеденост е, че това мнение е неправилно. По-образованите и интелигентни хора осъзнават, че колкото и да са добри, винаги ще има по-добри от тях, поради което не парадират с това, което могат и знаят.

"3. Една част от последователите католици спират да ползват презервативи и рискуват заразяване."
Това от съпрузите си ли?
Ако не от тях, какъв авторитет е за тях папата?

Пишещите с >1 ник са лицемери и трябва да се разобличават, защото са вредни за форумите.

Защо, съпрузите им да не би да са резистивни към СПИН?

Въпросът е простичък, ако си вярващ католик и папата ти каже "презервативи - ниет", ти какво ще направиш?

Нямам представа. Ако си чак толкова вярващ и половинката се е заразила по полов път, а ти си здрав, дори не можеш да се разведеш, защото папата и развод не дава (има някакво понятие разделяне от легло и трапеза само).

Ако не е по полов път, може би папата все пак би погледнал по-благосклонно на въпроса за презервативите? Май не е изразявал изрично становище точно за това изключение.

Пишещите с >1 ник са лицемери и трябва да се разобличават, защото са вредни за форумите.

Тц, точно за мен не е авторитет, защото не ценя особено качествата, с които се придобиват титли в повечето случаи (има и изключения, но смятам, че са изключения). По мое наблюдение развиването на подобни качества и умения рано или късно водят до сериозни проблеми. По-скоро ме изненадва друго! Доколкото те познавам именно ти си ценител на този род особености у хората и намирам странно, че предпочиташ да се фокусираш не върху тях, а доста по в страни, което ме навежда на мисълта, че или нещо не си в час или колкото и да е нелепо - завиждаш им, защото упорито отказваш за признаеш у тях онова, което сериозно те потиска.

"завиждаш им"
Тоест иска и той да стане авторитет човекът?

Пишещите с >1 ник са лицемери и трябва да се разобличават, защото са вредни за форумите.

Или спираш секса или правиш деца - как какво?!

Често образованите хора, които са психически устойчиви не се поддават на авторитетното мнение, ако вътрешната им убеденост е, че това мнение е неправилно.
Т.е. вътрешната убеденост е най-авторитетна? Какво е тя - инстинкт ли? И как може да знае човек дали е психически устойчив, за да е сигурерн, че се поддава на инстинкт, а не на нещо друго?