Експеримент

"Ти си един безобразен работлив некадърник, който най-искрено е убеден, че и несветещата лампа е източник на светлина"

Ти не можа да ни убедиш в противното. Искаш да вярваме в в думите ти ей така. Не се изживявай като господ, нема да стане :))

", или че половината е по-голямо от цялото"

Това е някаква твоя измислица, не ми я приписвай.

" или че нещо е понеже не е, или че дадено тяло в дадена система няма дължина преди да измерим дължината му."

И как ще установиш че то има дължина преди да я измериш? Я ни разясни?
Може и сам да си вярваш, в науката обаче трябват методи и доказателства.

" Ето, гледай филмче не с две, а с три скачени едно след друго устройства: [линк]"

хехе, то и "вечните двигатели" от времето на Леонардо да Винчи не са спирали моментално, а са се въртели известно време

Още повече че нищо не може да се каже за наклона под който е цялата установка. Нали се сещаш за неговото влияние? И толкова други параметри има, дето могат да фалшифицират видеото...

Ти явно си от вярващите, то и спора с дължината го доказва. Ама с гола вярва СТО не мож да бутнеш, трябва и нещо повече

"Глупак да те учи на ум"

ще ме прощаваш, ама лекичко ще те перифразирам: само глупака не се учи от другите. а ти определено не се учиш, въпреки безкрайното търпение на гери

ето работещи линкове за 2 установки
[линк]
[линк]

[линк]
[линк]

и за ротационен двигател на същия прицип

[линк]
[линк]

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

Ми хората търсят финансиране :))

и гравитацията, и магнитното поле са консервативни. това значи, че от тях (поотделно или в произволна комбинация) не може да се извлече енергия

те могат обаче да обменят импулс - например сондите дето ползват юпитер като "прашка", забавяне въртенето на земята от приливните сили на луната и тем подобни

Не, ти ще ме прощаваш. Държането на geri е изключително обидно и някой трябваше да му го каже в прав текст. Моето търпение е това, което се изчерпа. Не може непрекъснато да обиждаш интелигентността на четящите като безсрамно твърдиш, че и несветещата лампа е източник на светлина, или че нещо е понеже не е, или че половината е по-голямо от цялото, или че дадена пръчка в дадена система няма дължина преди да я измериш и т.н. Всако нещо си има граници. geri е един много работлив некадърник и това трябва да му се каже в лицето.

Не може да виждаш в §10[линк] съвсем ясно, че F = ma се представя в подвижната система като F' = ma' (тук го пиша за краткост без къдравите d) и в същото време най-нагло да твърдиш, че m се представяло като m'. Ще ме прощаваш, ама критиката си трябва да насочиш към него, а не към мен.

Трябва да ти кажа, че няма да го оставя да вредителства в клуба и да обърква особено младите хора, които влизат тук. Това е един кръгъл некадърник, който се представя за някакъв експерт по физика и залива клуба с безобразни глупости. След толкова дискусии се оказа, че той не разбира от дума и трябва да бъде обиждан, за да може някак да почне да усеща, че говори глупости. Само аргументи от физиката се оказа, че не помагат. Съжалявам, че трябва да ти отговарям по такива въпроси, а не по същество, но за това не съм виновен аз.

"Ми хората търсят финансиране :))"

Ох, некадърно момченце, престани с глупостите си и се скрий някъде.

Виж линковете които съм дал. Купи си магнити. Пробвай. Дай филмче на експеримента и чак тогава ела и кажи че от потенциално поле не може да се извлече енергия. Докато не направиш това. Думите ти си остава да висят без докзателство.

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

"Не може непрекъснато да обиждаш интелигентността на четящите като безсрамно твърдиш, че и несветещата лампа е източник на светлина"

МИ сто пъти те питах да докажеш противното, къде ли не ме праща, но ДОКАЗАТЕЛСТВО НЯМА. Това че ТВОЕТО мнение не съвпада с моето по въпроса с лампата изобщо не може да бъде доказателство, че мнението ми е погрешно. Но ти явно си мислиш, че някой трябва да се съобразява САМО с твоето мнение? Сбъркал си жестоко тука.

"Не може да виждаш в §10http://[линк] съвсем ясно, че F = ma се представя в подвижната система като F' = ma' (тук го пиша за краткост без къдравите d) и в същото време най-нагло да твърдиш, че m се представяло като m'. Ще ме прощаваш, ама критиката си трябва да насочиш към него, а не към мен. "

Не може да не прочетеш все пак и малко по-нататък, за да видиш за какво става дума, и да разбереш кое как е обозначено. Съвсем очеВАДНО става, че m в едната формула е различно от m в другата.

Единствен ти май страдаш от някакви апрори внедрени истини, и очакваш Айнщайн да прави нещата така, както ти си мислиш за правилно. няма такива истини, нещата се извеждат от дадени предположения. Никой ене е предполагал валидност на ГТ при извода на ЛТ, само ти си ги въобразяваш такива неща (то стана ясно, не си учил какво е равномерно и праволинейно движение, затова го бъркаш с ГТ :)

"Трябва да ти кажа, че няма да го оставя да вредителства в клуба и да обърква особено младите хора, които влизат тук. "

Много отдавна, ако си спомниш, обещах да те направя смешен. :))

"След толкова дискусии се оказа, че той не разбира от дума и трябва да бъде обиждан,"

Надежди говежди, ако само това са ти аргументите срещу СТО :))

само да кажа, че според мен форума не е място, предвидено за размяна на обиди.

"несветещата лампа е източник на светлина"

ми да, питай някой който е бил на точно определено разстояние от нея когато е светела (приемаме, че е светела в определен момент от миналото)

"дадена пръчка в дадена система няма дължина преди да я измериш"

тук по-скоро смесва наличието на дължина с това дали тази дължина е вече измерена (известна). само дето този терминологичен спор едва ли може да повлияе на СТО - там пръчката си има дължина в неподвижната система и тя се бележи с индексче нула, и точно тя търпи така нареченото лоренцово скъсяване (кво щеше да се скъси ако я нямаше) в подвижните спрямо нея системи

"Купи си магнити. Пробвай. Дай филмче на експеримента и чак тогава ела и кажи че от потенциално поле не може да се извлече енергия. Докато не направиш това. Думите ти си остава да висят без докзателство."

Знаеш ли, точно това направих. Затова твърдя, че знам къде е тайната :))

Филмче няма да дам, и думите ми ще висят без доказателство. Филмчето не е доказателство, ще повдигна съответния край на установката и ще заснема каквото искам.

Но е добре и ти да си вземеш магнити, и да пробваш. Иначе ще продължиш да си вярваш, че от магнитно поле може да се извлече енергия.

"Виж линковете които съм дал."

видях ги

"Купи си магнити. Пробвай. Дай филмче на експеримента и чак тогава ела и кажи че от потенциално поле не може да се извлече енергия"

а няма е ли да ти е по-полезно да погледнеш в механиката дефиницията за консервативно поле

"Думите ти си остава да висят без докзателство"

напротив, ЗЗЕ е едно много добро доказателство - бих казал дори най-доброто

Филмче няма да дам, и думите ми ще висят без доказателство. Филмчето не е доказателство, ще повдигна съответния край на установката и ще заснема каквото искам.

То се вижда кое как и откъде е надигнато. Дай да видим като си толкова уверен.

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

Аха, ти не вярваш че аз мога да фалшифицирам филмчето в моя изгода, но вярваш, че показаното филмче не е фалшиво? И що така с разни критерии подхождаш?

Не ме разбирай погрешно, никак не твърдя, че в процеса на анализ няма да се достигне до заключение, че става дума за привиден ефект. Засега обаче това не е очевидно и обясненията отхвърлящи въпросния ефект дадени досега са неприемливи.
съгласен съм, предположението ми че магнитите действат като тетива не върши работа. обаче за да се разбере как стоят нещата в действителност, трябва експеримента да се повтори, а мене честно казано ме мързи. ако все пак трябва да залагам, май-вероятно експеримента е нечист - вижда се че бута топчето с ръка, а за чист експеримент трябва да се пуска от някакъв механизъм.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Не вярвам че можеш да го фалшифицираш за това ти казвам да го покажеш.
Сигурен съм че нищо не си пробвал и затова нищо няма да покажеш.

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

"Не вярвам че можеш да го фалшифицираш за това ти казвам да го покажеш."

Пак до вяра опира цялата работа, знаех си аз...

"Сигурен съм че нищо не си пробвал и затова нищо няма да покажеш."

Сигурността ти се опира само на вярата, не на фактите.

Аз пък съм сигурен, че каквото и да ти покажа, ако ти сам не го направиш този експеримент, на нищо друго няма да повярваш.

Ами покажи го за останалите тогава

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

Както казах, показването не е доказателство, затова е безсмислено да го правя. Някакъв друг аргумент трябва да измислиш :)

Ти измисли. Защото със празни приказки ще си останеш само.

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.