Експеримент

Е, какво показа експериментът?

да не мислиш че само това ми е работата. днеска надявам се ще има време.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

наистина не мога да накарам съчмата да се отблъсква от два магните. така че - фащайте се за клещите и чука и почвайте да правите вечни двигатели :)




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Вечните двигатели малко ще почакат. Дай да видим какво имаме досега.

Така, значи това ти възражение отпада – магнитът наистина върши работа като издига топчето на височина 4mm сам без да сме привнесли външна енергия. Сега, ако е вярно предположението ти, че тази работа, която върши магнитът е за сметка на размагнитването му, то имаме нов енергиен източник и начин за извличане на енергия от него. Предстои някакси да докажеш хипотезата си за размагнитването, щото недай боже да няма размагнитване, ще трябва наистина да се хващаме за клещите и отвертките.

Вие сте нататък. На мен ми стига че ви пуснах мухата
И нека истината възтържествува

По въпроса с размагнитването говорихме доста с geri в темата "За скоростите"

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

Така, значи това ти възражение отпада – магнитът наистина върши работа като издига топчето на височина 4mm сам без да сме привнесли външна енергия.
глупости. експеримента беше за да проверя дали топчето е с положителен потенциал между противоположни магнити - разликите в замерванията, аз предположих че е. оказва се че не е така, но това не променя нищо - експеримента си остава некоректен.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Обясни защо. И най-вече това
Размагнитва ли се магнита като издърпва топчето нагоре и ако го вземем от изхода и го сложим пак на входа и така хиляди пъти ще се размагнити ли магнита?

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

не, не се размагнитва, понеже топчето стига на другия край на тръбата, със същата енергия с която тръгва, тоест няма извличане на енергия. аз между другото доста мислих за някаква конструкция, която наистина да извлече енергията от магнита, но нямам никаква идея. предполагам че чисто механичните решения нямат шанс.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

не, не се размагнитва, понеже топчето стига на другия край на тръбата, със същата енергия с която тръгва, тоест няма извличане на енергия.

Така ли? Ами що като ги няма магнитите, топчето не може да се качи толкова високо?



аз между другото доста мислих за някаква конструкция, която наистина да извлече енергията от магнита, но нямам никаква идея. предполагам че чисто механичните решения нямат шанс.

Това че ти не се сещаш, въобще не означава няма такава.

ето как може да се извлече енргия като се използват спина на електрона и орбиталното му движение.
Ако имаш бобина за да създадеш магнитно поле с интензитет "В" ще ти трябва ток с големина "I" . Ако обаче в бобината сложиш феромагнитна сърцевина
от Пермалой например с магнитна проницаемост "мю=8000*4*PI*10^-7"
Когато бобината няма сърцевина токът I ще бъде

I=B/(n*4*PI*10^-7) n- брой навивки на бобината

Когато имаме сърцевина

I1=B/(n*8000*4*PI*10^-7)

Значи когато имаме феромагнитна сърцевина, тока който трябва да вложим за да получим същия интензитет на полето е 8000 ПЪТИ ПО-МАЛЪК.
И това ако не е печелене на енергия.
Махни феромагнитните сърцевини на един електродвигател и виж при същия консумиран ток каква мощност ще ти даде. Ако преодолее триенето въобще.

Ето ти го с картинки
[линк]
[линк]

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

Така ли? Ами що като ги няма магнитите, топчето не може да се качи толкова високо?
а защо като я няма тетивата на лъка, стрелата не отива толкова надалеко?
всъщност, магнитите в случая явно не помагат, просто експеримента е некоректен. аз предположих че играят ролята на "тетива", но днес проведох експеримент и както казах, вече не държа на тая теза. просто експеримента на човека не е чист.
Значи когато имаме феромагнитна сърцевина, тока който трябва да вложим за да получим същия интензитет на полето е 8000 ПЪТИ ПО-МАЛЪК.
И това ако не е печелене на енергия.
това е печелене на ефективност, нищо повече. забележи, дори не казвам кпд, а ефективност, понеже изходния продукт (В) не се измерва в енергия. ако имаш детска количка на батерии, като и смажеш осите разхода на ток пада, но батерии пак си трябват, просто правиш системата по-ефективна.
но колкото и да я смазваш, няма да тръгне сама.

за изземване енергията на магнита
Това че ти не се сещаш, въобще не означава няма такава.
не съм казал че няма. много ще съм впечатлен, ако някой направи нещо подобно. обаче го приемам само на живо, никакви чертежи и обяснения. аз пак ще помисля по въпроса, защото би било интересно за демонстрация.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

всъщност, магнитите в случая явно не помагат, просто експеримента е некоректен. аз предположих че играят ролята на "тетива", но днес проведох експеримент и както казах, вече не държа на тая теза. просто експеримента на човека не е чист.

Очакваме филмче и снимки от твоя ЧИСТ експеримент.


това е печелене на ефективност, нищо повече. забележи, дори не казвам кпд, а ефективност, понеже изходния продукт (В) не се измерва в енергия. ако имаш детска количка на батерии, като и смажеш осите разхода на ток пада, но батерии пак си трябват, просто правиш системата по-ефективна.

Каква ли смазка трябва да използвам за да повиша ефективността на количката 8000 пъти
Между другото КПД на Английски е "Eficiensy coeficient" коефициент на ефективност.

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

Каква ли смазка трябва да използвам за да повиша ефективността на количката 8000 пъти нормална смазка. много механизми въобще няма да искат да отлепят без смазка, така че при тях направо безкрайност е повишението на ефективността. освен това, недей да бъркаш принципните с количествените обяснения. 2 пъти или 8000, никакво значение няма.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

много механизми въобще няма да искат да отлепят без смазка, така че при тях направо безкрайност е повишението на ефективността. освен това, недей да бъркаш принципните с количествените обяснения. 2 пъти или 8000, никакво значение няма.

Хехе
добре няма разлика щом казваш

по добре различен и неразбран, отколкото поредната овца в стадото.

“не, не се размагнитва, понеже топчето стига на другия край на тръбата, със същата енергия с която тръгва, тоест няма извличане на енергия.”

Той mr Chaos ти е отговорил добре, ама нека и аз да попитам. Значи, според теб излиза, че топче, което е на височина 31mm има същата енергия като енергията, която има същото топче на височина 35mm. Някаква нова физика ли проповядваш, що ли?

Според традиционната физика, когато топчето е на височина 35mm, то има по-голяма енергия от същото топче на височина 31mm. В случая тази по-голяма енергия, която топчето има на височина 35mm е доставена изключително от магнита, без експериментаторът да върши каквато и да е работа. Нали топчето се придвижва до указаната височина единствено под действието на магнитното поле.

“а защо като я няма тетивата на лъка, стрелата не отива толкова надалеко?
всъщност, магнитите в случая явно не помагат, просто експеримента е некоректен. аз предположих че играят ролята на "тетива", но днес проведох експеримент и както казах, вече не държа на тая теза. просто експеримента на човека не е чист.”

“Тетивата” на лъка в случая е издърпана не от стрелеца. Стрелецът не е разходвал работа, за да издърпа тетивата, а пък получава в замяна работа по преместване на “стрелата” (топчето). Магнитът сам по себе си явно върши работа, за кояо експериментаторът не е платил.

Забележи, според филмчето [линк], когато експериментаторът постави топчето на височина 31mm при раздалечени магнити, той получава по-малко енергия в резултат на пускането на топчето от тази височина (топчето отива до, мисля, петата градуировка) отколкото, когато го поставя на същата височина от 31mm при приближени магнити и топчето се изкачва нагоре по рампата – при падането си в този случай (когато магнитите действат и предизвикват изкачване на топчето по рампата) достига до осмата градуировка.

При това, работата за поставяне на топчето на височина 31mm при раздалечени магнити (контролният експеримент) е по-голяма от работата за поставяне на същото топче на същата височина от 31mm при приближени магнити (основният експеримент). Нали сам се убеди, че магнитите привличат топчето и, когато са раздалечени, те по-малко помагат на експериментатора и той върши повече работа, за да постави топчето на височина 31mm. Така съотношението получена/вложена енергия при контролния експеримент сравнено с главния експеримент е даже по-лошо (в ущърб на тезата на критиците) от това съотношение, ако вложената енергия при двата експеримента беше една и съща.

Следователно, енергията, която експериментаторът “привнася” (и което критикът счита, че обяснява ефекта) не работи в посоката, в която би се очаквало, ако няма ефект (ако “ефектът” е тривиален, привиден).

Тези неща ти ги казах още в първия постинг, но сега ти ги повтарям, защото ти вече имаш и собствен опит по въпроса.

Ако и размагнитване не става, както ти твърдиш, въпросният ефект е много интересен и заслужава по-задълбочено изучаване. Не ме разбирай погрешно, никак не твърдя, че в процеса на анализ няма да се достигне до заключение, че става дума за привиден ефект. Засега обаче това не е очевидно и обясненията отхвърлящи въпросния ефект дадени досега са неприемливи.

Експериментът не е чист. В двата случая топчето влиза по различен начин в тръбата.
При опита без магнити движението във въздуха е практически само отвесно. При допира до стъклото заради инерчния момент съчмата не може да започне да се търкаля веднага, а известно време се хлъзга. При хлъзгането част от кинетичната енергия се превръща в топлина.
При експеримента с магнитите вертикалната компонента по време на падането е с по-малка стойност заради привличането нагоре, а освен нея има хоризонтална, както и въртелива компоненти - защото при напускане на улея топчето продължава да се движи напред и да се върти. При оптимално съотношение (регулира се с повдигане на дъската, на 4мм примерно ) на вертикалната, хоризонталната и въртеливата компоненти на движението може да се получи така, че точките на първоначално съприкосновение на топчето и тръбата да се окажат неподвижни една спрямо друга. При това условие топчето веднага започва да се търкаля по тръбата, няма приплъзване и свързаната с него загуба на енергия и затова стига по-далече. Което няма нищо общо с извличане на енергия от магнита. Нещо повече, ако същия експеримент се проведе с тръба, завъртяна на 180 градуса (минаваща под дъската с магнитите), въртенето на топчето ще се окаже с кофти посока и в този случай без магнитите ще стигаме по-далече.

Въпреки спекулациите ти за хлъзгането, въртеливото движение и т.н. не можеш да отречеш обаче, че без магнити повдигането на топче на 31mm височина изисква повече работа отколкото при наличието на магнити, които привличат топчето. Това е безплатно подпомагане. Това от една страна. От друга, не стига, че магнитите ни помогнаха да поставим топчето на височина 31mm ами взеха че извършиха и работа над топчето, та безплатно го качиха още по-високо, на 35mm. При падането си топчето ни подарява тази енергия (която можем да превърне и в електрическа чрез някакъв преобразувател).

Ако поставим там, където топчето падна едни други магнити и рампа със същата конструкция, то те пак безплатно ще го издигнат и то пак ще падне, подарявайки ни енергията си. И така нататък, докато накрая, чрез добавяне на конструкция след конструкция доставим топчето в началото на опита. Така като че ли топчето би се търкаляло (и периодично падало) по затворен контур, непрекъснато подарявайки ни енергия. Докато магнитите се размагнетизират ... или не, нали zaphod отрече размагнетизирането на магнитите ...

"Ако поставим там, където топчето падна едни други магнити и рампа със същата конструкция, то те пак безплатно ще го издигнат и то пак ще падне, подарявайки ни енергията си. И така нататък, докато накрая, чрез добавяне на конструкция след конструкция доставим топчето в началото на опита. Така като че ли топчето би се търкаляло (и периодично падало) по затворен контур, непрекъснато подарявайки ни енергия."

Точно това няма да се получи. Достатъчно е да се подредят две такива постановки една след друга, за да се предаде топчето с "повече" енергия от първата на втората, и веднага ще се види къде е проблема :))

Не говори глупости. Не само че може да се получи, но е и получено и то не само с две, а даже с три последователни установки. Глупак да те учи на ум.

"Не само че може да се получи, но е и получено и то не само с две, а даже с три последователни установки."

Мисли си така, щом това те прави щастлив

Ти си един безобразен работлив некадърник, който най-искрено е убеден, че и несветещата лампа е източник на светлина, или че половината е по-голямо от цялото, или че нещо е понеже не е, или че дадено тяло в дадена система няма дължина преди да измерим дължината му. С такъв бездарник не си заслужава да се дискутира, но, хайде, от мен да мине. Ето, гледай филмче не с две, а с три скачени едно след друго устройства: [линк]