Експеримент

Хаха, на тема честолюбие ме дълбаеш :))

“само да кажа, че според мен форума не е място, предвидено за размяна на обиди.”

Съгласен съм, но в случая с geri чашата наистина преля. Той се държи безобразно, рафинирано арогантен е (тихо нахалство) и непрекъснато обижда интелигентността на четящите. Не изключвам даже, че просто няма интелектуални способности да схване някои неща, a нагло се държи като арбитър. И това е от години. Някой трябваше да го постави на мястото му.

“ "несветещата лампа е източник на светлина"
ми да, питай някой който е бил на точно определено разстояние от нея когато е светела (приемаме, че е светела в определен момент от миналото)”

Моля те, не изпадай и ти в нелепо положение. “Когато е светела” не е “когато свети”. Лампа, която не свети не е източник на светлина. Това, че преди е била не я прави източник на светлина сега.

“"дадена пръчка в дадена система няма дължина преди да я измериш"
тук по-скоро смесва наличието на дължина с това дали тази дължина е вече измерена (известна)”

Точно така.

“. само дето този терминологичен спор едва ли може да повлияе на СТО - там пръчката си има дължина в неподвижната система и тя се бележи с индексче нула, и точно тя търпи така нареченото лоренцово скъсяване (кво щеше да се скъси ако я нямаше) в подвижните спрямо нея системи”

Напротив, влияе. Твърди се, че само изчисленията (наричат ги “измервания”) по СТО в подвижните системи били отговорни за това да се говори, че в неподвижната система пръчката имала дължина. Иначе нямала, за въпросните наблюдатели.

Ако беше така както ти казваш, то Лоренцовото скъсяване на пръчката, изчислявано (“наблюдавано”) прилагайки СТО в подвижните системи, би трябвало да е само илюзия (т.е. би трябвало да не ненужно за физиката). Не би трябвало да е верно, че пръчката в неподвижната система действително променя дължината си (без това да било констатирано от неподвижния наблюдател, защото и еталонът му за дължина се скъсявал). Защото, ако пръчката в неподвижната система наистина промена дължината си, както излиза съгласно изчисленията на подвижните наблюдатели, ползващи СТО, то въпросната пръчка би трябвало да има едновременно най-различни дължини. Не е необходимо да споменавам обаче, че една единствена пръчка в неподвижната система има една единствена дължина. Някой, ползвайки неправилна теория като СТО, може да я види с друга дължина, но такава илюзия не означава, че пръчката наистина е променила дължината си. Погрешните изчисления не водят до верни резултати. Образът в кривото огледало не е действителният образ на обекта.

" ... вижда се че бута топчето с ръка ..."

Е, не съм съгласен, че се вижда, че бута топчето с ръка. То ти за съвсем мошеник го взе. А, че трябва да се повтори опитът и внимателно да се анализира съм съгласен.

“а няма е ли да ти е по-полезно да погледнеш в механиката дефиницията за консервативно поле
. . .
напротив, ЗЗЕ е едно много добро доказателство - бих казал дори най-доброто”

Ти прочете ли обяснението, което дадох по-горе на zaphod? Имаш ли коментар по него? Ако искаш ще ти го повторя (потретя, всъщност).

"Твърди се, че само изчисленията (наричат ги “измервания”) по СТО в подвижните системи били отговорни за това да се говори, че в неподвижната система пръчката имала дължина. Иначе нямала, за въпросните наблюдатели.
"

Ми във физиката на измерванията винаги се е казвало измервания. Как ти хрумна че под това трябвало да се разбира "изчисления", само ти си знаеш. То за това и всичко останало се обърква при тебе :))

"Не би трябвало да е верно, че пръчката в неподвижната система действително променя дължината си "

Не е верно разбира се, пръчката в системата, в която е неподвижна, не променя дължината си. Съвсем обратно е, сто пъти го повторихме, ма няма кой да чуе.

"Защото, ако пръчката в неподвижната система наистина промена дължината си, както излиза съгласно изчисленията на подвижните наблюдатели, ползващи СТО, то въпросната пръчка би трябвало да има едновременно най-различни дължини."

Чукча само приказва, чукча не слуша като му казват че не е така.

"Не е необходимо да споменавам обаче, че една единствена пръчка в неподвижната система има една единствена дължина. "

Точно така е и според СТО :))

Пич, докато не си избистриш представите за СТО, само за смях ще ставаш, ще се жалваш че другите били арогантни и не те разбирали. Ми след 1000 пъти повтаряне на горните глупости, всеки би станал арогантен

Вместо да обясняваш, просто пробвай дадената постановка, пък после разправяй врели некипели за някакви енергии.

“Не може да не прочетеш все пак и малко по-нататък, за да видиш за какво става дума, и да разбереш кое как е обозначено. Съвсем очеВАДНО става, че m в едната формула е различно от m в другата.”

Омръзна ми да се занимавам с тъпак като geri. Чашата просто преля. Който иска да провери в §10 на [линк], че, когато се прилага първият постулат съвсем очевадно масата m в F = ma е точно същото m и в F’ = ma’ (нали не е нужно да повтарям, че за простота тук не пиша формулите с къдравото d).

Докато филмчето може да се изкара, че е подправено, то в дадения линк нещата са едно към едно и може веднага да се проверят и да се уличи geri в мошеничество. Не знам на какво разчита geri при такава очевидна възможност да бъде хванат в лъжа.



P.S. Има умни хора, които творят и откриват нови хоризонти (е, понякога грешат, но кой не греши, когато работи), а има и такива посредствени кибици като geri, които не само нямат способности да схванат елементарни неща, а с рафинирана арогантност цапат де що им попадне и винаги удобно се нагаждат към статуквото, защото е безопасно.

“"Твърди се, че само изчисленията (наричат ги “измервания”) по СТО в подвижните системи били отговорни за това да се говори, че в неподвижната система пръчката имала дължина. Иначе нямала, за въпросните наблюдатели."
Ми във физиката на измерванията винаги се е казвало измервания. Как ти хрумна че под това трябвало да се разбира "изчисления", само ти си знаеш. То за това и всичко останало се обърква при тебе :))”

И във физиката, когато се използват формули се правят изчисления. С формули не се измерва, а се изчислява. В СТО са представени формули, следователно в СТО се изчислява.

“"Не би трябвало да е верно, че пръчката в неподвижната система действително променя дължината си "
Не е верно разбира се, пръчката в системата, в която е неподвижна, не променя дължината си. Съвсем обратно е, сто пъти го повторихме, ма няма кой да чуе.”

Не е верно, разбира се. Никакви експерименти не могат да докажат, че пръчката в космическия кораб променя дължината си или, че времето забавя хода си. Това, че времето в космическия кораб забавя хода си (в сравнение с хода му, когато космическият кораб е в покой със земята) и, че пръчката променя дължината си (в сравнение с дължината й в покой със земята) е само една илюзия, породена от погрешни формули предоставени от СТО. От подобни илюзии и погрешни резултати физиката няма никаква нужда.

“"Защото, ако пръчката в неподвижната система наистина промена дължината си, както излиза съгласно изчисленията на подвижните наблюдатели, ползващи СТО, то въпросната пръчка би трябвало да има едновременно най-различни дължини."
Чукча само приказва, чукча не слуша като му казват че не е така.”

Не е така, разбира се. Пръчката в неподвижната система има само една единствена дължина и впечатленията на най-различни наблюдатели движещи се с различни скорости около нея и прилагащи в своите системи СТО, че дължината й е такава каквато те я изчисляват прилагайки СТО е погрешно впечатление. Изчисленията им се основават на погрешни формули, предоставени от СТО и са само илюзии за реалната дължина на пръчката. Физиката няма нужда от илюзии. Ако въпросните изчисления на подвижните наблюдатели не бяха погрешни, а вярно отразяваха промяна в дължината на пръчката, то тогава единствената пръчка трябва да има едновременно много дължини. Не е нужно да споменавам обаче, че една единствена пръчка има една единствена дължина и преди да я измерим.

“"Не е необходимо да споменавам обаче, че една единствена пръчка в неподвижната система има една единствена дължина. "
Точно така е и според СТО :))”

Така би било според СТО, ако се приеме, че изчисленията на подвижните наблюдатели в техните системи, ползвайки СТО, са само илюзии относно истинската дължина на пръчката, а самата пръчка всъщност не променя дължината си ... ако се приеме, че така само им изглежда на подвижните наблюдатели ... Такъв възглед не се приема от физиците. Притисни ги и ще видиш как почват да се дърпат и да ти обясняват как имало експериментални доказателства за това, че размерите в движещи се обекти наистина (а не само илюзорно) се променят и как времето наистина (а не само илюзорно) се било забавяло.

“Пич, докато не си избистриш представите за СТО, само за смях ще ставаш, ще се жалваш че другите били арогантни и не те разбирали. Ми след 1000 пъти повтаряне на горните глупости, всеки би станал арогантен”

За смях ставаш ти. Говориш глупости, арогантен си и изглежда нямаш природни способности да схванеш елементарни неща. Ето пример: в §10 на [линк] масата m очевидно е една и съща при представяне на F = ma като F’ = ma’ (за простота избягвам записа с къдраво d) в подвижната система съгласно първия постулат. Ти това обаче не можеш да го схванеш и наистина ставаш за смях. На какво разчиташ, след като така лесно можеш да бъдеш изобличен?

"Омръзна ми да се занимавам с тъпак като geri. Чашата просто преля. Който иска да провери в §10 на [линк], че, когато се прилага първият постулат съвсем очевадно масата m в F = ma е точно същото m и в F’ = ma’ (нали не е нужно да повтарям, че за простота тук не пиша формулите с къдравото d)."

Точно така, който може да чете, ще види, че Айнщайн дори с думи е казал, че всичкия коефициент пред ускорението трябва да се тълкува като маса, откъдето веднага следват надлъжната и напречната маси... Твърде елементарно, за да си мислиш че може да манипулираш някой с твоите твърдения.

"Не знам на какво разчита geri при такава очевидна възможност да бъде хванат в лъжа. "

Разчитам, че всеки може да провери за какво става дума :)) А лъжата познай за кой остава.

"P.S. Има умни хора, които творят и откриват нови хоризонти (е, понякога грешат, но кой не греши, когато работи), а има и такива посредствени кибици като geri,"

хехе, моята скромна роля е само да разобличавам такива, дето не знаят основните твърдения на СТО, но пък я опровергават ли опровергават

"И във физиката, когато се използват формули се правят изчисления. С формули не се измерва, а се изчислява. В СТО са представени формули, следователно в СТО се изчислява. "

Ми толкова разбираш от физика. Формулите във физиката свързват количествено измерими величини, затова са експериментално проверими. Безсмислените изчисления с измислени величини не са физика.

"Никакви експерименти не могат да докажат, че пръчката в космическия кораб променя дължината си или, че времето забавя хода си. "

Разбира се, и СТО твърди същото. Нарича се принцип на относителността :)

"Това, че времето в космическия кораб забавя хода си (в сравнение с хода му, когато космическият кораб е в покой със земята) и, че пръчката променя дължината си (в сравнение с дължината й в покой със земята) е само една илюзия, породена от погрешни формули предоставени от СТО."

Дрън-дрън, пак формулите му били виновни. Огледай се, зад формулите има физика, която ти така и не успяваш да видиш. Така и не ти е ясно откъде се вземат величините във формулите :))

"Пръчката в неподвижната система има само една единствена дължина и впечатленията на най-различни наблюдатели движещи се с различни скорости около нея и прилагащи в своите системи СТО, че дължината й е такава каквато те я изчисляват прилагайки СТО е погрешно впечатление."

хехе, пак каквото си знаеш. Тая твоя СТО няма нищо общо със истинската, бутай си я сам.

"Изчисленията им се основават на погрешни формули, предоставени от СТО и са само илюзии за реалната дължина на пръчката."

Да бе, да вземем да ти повярваме. Така и не можеш да докажеш че формулите са погрешни, това като постулат някакъв го имаш :)

"Така би било според СТО, ако се приеме, че изчисленията на подвижните наблюдатели в техните системи, ползвайки СТО, са само илюзии"

Пак се бъркаш, изчисленията не са в техните системи :))

" Такъв възглед не се приема от физиците. "

Абсолютно очевадно е, че ти не си и не можеш да бъдеш физик. Твърде си закостенял за каквато и да е мисъл. Ако формулата не е с подходящия прим, който си знаеш от незнам кога си, нищо не ти е ясно, видяхме вече.

"Ето пример: в §10 на [линк] масата m очевидно е една и съща при представяне на F = ma като F’ = ma’ (за простота избягвам записа с къдраво d) в подвижната система съгласно първия постулат."

Очевидно, ама се оказва че в крайна сметка са две различни маси :))


"На какво разчиташ, след като така лесно можеш да бъдеш изобличен?"

На твоята неподплатена с нищо самоувереност. Колкото повече помпаш тоя въпрос, толкова повече ще се разсмърди като се пукне :) Ти работиш за СТО, без да го съзнаваш.

Да ме извинява ал ибн бен АМАН, ама не мога да не кажа отново, че си един перфидно арогантен тип, който трови душите на четящите, особено на младите хора с лъжите си. Това доказва и последния ти постинг.

За разлика от това, което лъжеш в постинга си, всеки който иска да провери в §10 на [линк], че, когато се прилага първият постулат съвсем очевадно масата m в F = ma е точно същото m и в F’ = ma’ (тук пиша формулите съкратено).

Отричането на горното, което ти правиш, е наглост и е типично за лъжец и мошеник. Престани да лъжеш и мамиш, извини се на клуба за лъжите си, иначе ще продължа да те ругая. Тази измама трябва да спре.

би ли потретил моля

Ти кажи как да се справиш с такъв наглец.

"
За разлика от това, което лъжеш в постинга си, всеки който иска да провери в §10 на [линк], че, когато се прилага първият постулат съвсем очевадно масата m в F = ma е точно същото m и в F’ = ma’ (тук пиша формулите съкратено). "

няма смисъл да повтаряш колко не разбираш първия постулат, на всички вече им е ясно.

"Отричането на горното, което ти правиш, е наглост и е типично за лъжец и мошеник. "

Ти се държиш като кон с капаци, липсва ти прима, и значи физиката е сбъркана. Ще трябва да го преживееш, защото според физиката коефициента на пропорционалност между силата и ускорението е маса, и в другата система тя има друг вид, както показват сметките. Тва е положението, колкото и да не ти харесва.

Бездарно момченце, няма да те оставя да тровиш клуба с глупостите и безумията си. Престани да ръсиш глупости, иначе ще продължа да те ругая. Хич не ме интересуват филистерските норми на някои. Въпросът е прекалено важен, за да бъдеш остaвен да си разиграваш коня.

Прави както намериш за добре, желателно е поне да мислиш с главата си. И по-спокойно, да не вдигнеш кръвното, че ще стане беля...

Съвети от перфиден наглец като теб не ща. А ти, внимавай в картинката. Престани с лъжите си, иначе от мен ще чуваш само ругатни.

Абе аз да те предупредя, щото ти в истерията си не разсъждаваш изобщо, а съм виждал плачевни резултати от такова поведение...

то ясно че няма да си говорим по същество - та мога да ти кажа, че лично аз навремето се справих по много труден начин с гери (ако иде реч за него де). седнах си на дъ-то, почетох, помислих и се съгласих, че:

1) няма парадокс на близнаците и
2) черните дупки (на ОТО) не са просто затворено обикновено пространство, а пространство със съвсем различни характеристики (метрика) от познатото ни

и пак ще апелирам (последно) за 'добрия тон' - обидите не са аргумент, освен при женски кавги

E, какво, като ми го каза това, мислиш, че ме убеди ли? В никакъв случай не ме убеди и ще ти кажа защо. Не може, след като веднага се проверява в §10 на [линк], че Айнщайн представя, съгласно първия постулат, F = ma в подвижната система като F' = ma' да ти вярвам, че geri може да е прав, че m по първия постулат се представяло като примовано m'. Това не е вярно и никакви твои думи, че geri те бил убедил, че няма парадокс на близнаците, не променят факта, че горното не е вярно.

Съшо така, не е вярно, че едновременността е относителна. Надълго и широко обясних защо. Не е вярно също и това, че несветещата лампа е източник на светлина, или че дадена пръчка в дадена система нямала дължина преди да била измерена, или че нещо е защотот не е и т.н.

Няма даже нужда да се спираме на частни случаи като този за парадокса на близнаците, за да се убедим категорично в невалидността на СТО.

Това, че ти ми казваш, че geri те бил убедил, че няма парадокс на близнаците говори само за едно, а именно, че ти си една от жертвите на увъртанията и лъжите на geri. Ето защо, въпреки че ще дразни слухът ти, аз няма да оставя на мира geri и няма да позволя да падат и други жертви на лъжите му, макар и за целта да се налага да го ругая. geri един кръгъл бездарник и никаквец, не е никакъв авторитет и не трябва да му се позволява да се представя за такъв. Той е един изключително работлив бездарник, който трябва наистина да бъде поставен на място в името най-вече на младите хора, които влизат и четат тук.