Ти си изразяваш мнението и го дискутираме, или ти просто искаше да си кажеш мнението и да не го коментираме. Остави парадокса за сега, кажи защо смяташ, че принципа на Мах е съвместим с ОТО и в кои случай.
Мнението ти въобще не беше дискусионно, а заядливо.
Но щом предлагаш дискусия, сега -- след мое уточнение, че става дума за общоприетата интерпретация на принципа на Мах -- първо ти трябва да ми отговориш:
Коя от следните две точки не е вярна:
1. Според Мах, ако в напълно лишено от материя пространство завъртим два, вързани в краищата на въже, камъка, въжето между тях ще остане отпуснато – няма да се опъне. Това е така, защото ускорителното движение всъщност е спрямо цялата материя във Вселената. Ако няма никаква материя, няма да има и ускорително движение, или с други думи, няма да съществуват физ. ефекти, които се пораждат именно при ускорително движение. И разбира се, никакви центростремителни и центробежни сили не биха се проявили.
2. Според Айнщайн, при завъртане, въжето между камъните ще се опъне, дори и ако във Вселената няма абсолютно никаква материя. Твърдението му, съгласно СТО, е, че ускорителното движение ще е относно абсолютното пространство-време, а в такива условия – при липса на материя и съответно на гравитация, ОТО е напълно тъждествена на СТО.
Или по-накратко:
Мах - при липса на материя, самото понятие "ускорителното движение" не би имало смисъл.
Айнщайн - и според СТО, и според ОТО, дори при липса на материя ускорителното движение ще е налице /въжето между камъните ще се опъне/, защото това движение е относно абсолютното пространство-време.
|