Здрасти, Петков!
Хубаво е да говорим за скороста на камъкът като относителна скорост .. относителна да речем спрямо друг камък.... И ако камъкът се движи спрямо друг камък със скорост близка до светлинната и ако тоя друг камък се движи със скорост близка до светлинната спрямо трети камък то съгласно закона за събиране на скорости относителната скорост между първият и третият камък може да е равна на два пъти светлинната.
Значи, вторият камък ти е отправната система: сядаш на него и наблюдаваш - разпиши си скоростите и смятай, каквото виждаш - ще те изненада резултатът!
Явно не си ме разбрал .. никакъв влак няма във прословутият мисловен опит на гуруто чрез който извежда относителноста на едновременноста.. Има огледало подвижно спрямо наблюдателя .. наблюдателя светва със фенерче , светлинния лъч се отразява от огледалото и се връща отново при наблюдателя.. Този мислен опит е крайъгълният камък на който е изградена цялата СТО .. този мисловен опит е публикуван от гуруто в първоначалната му статия от 1915 година ..
Ето, от 1916г, самият Гуру:
§ 9. Относительность одновременности
До сих пор мы относили наши рассуждения к определенному телу
отсчета, роль которого выполняло «железнодорожное полотно». Пусть
очень длинный поезд идет с постоянной скоростью v по рельсовому
пути в направлении, указанном на рис. 1. Людям, находящимся в этом
поезде, более удобно принять поезд за твердое тело отсчета (систему
координат), все события они относят к поезду. Всякое событие, про-
исходящее на протяжении железнодорожного пути, происходит также
и в определенной точке поезда. Определение одновременности для по-
езда может быть дано точно таким же способом, что и для рельсового
пути. Однако естественно возникает следующий вопрос.
влак.................А.........................М`................................В..............v >
перон..............А..........................М.................................В
........................................................Рис. 1
Являются ли два события (например, удары молнии в А и В), про-
исходящие одновременно относительно полотна дороги, также одно-
временными и относительно поезда! Сейчас мы покажем, что ответ
может быть только отрицательным.
Когда мы говорим об ударах молнии в А и В, одновременных от-
носительно полотна дороги, то это означает, что световые лучи, исхо-
дящие из А и В, встречаются в средней точке М участка полотна АВ.
Но событиям А и В соответствуют также места А и В на поезде.
Пусть М' — средняя точка отрезка АВ движущегося поезда. Хотя эта
точка в момент ударов молнии1 и совпадает с точкой М, она движется
со скоростью v поезда вправо (см. рис. 1). Если бы находящийся в поез-
де в точке М' наблюдатель не обладал этой скоростью, то он продолжал
бы оставаться в точке М и тогда световые лучи от ударов молнии в А
и В достигли бы его одновременно, т.е. оба эти луча встретились бы
в том месте, где он находится. Однако в действительности он движется
(если наблюдать с полотна дороги) навстречу световому лучу, идущему
из точки В, и в то же время движется по световому лучу, идущему из
точки А. Следовательно, наблюдатель увидит световой луч из В ранее,
чем луч из А. Наблюдатели, пользующиеся поездом в качестве тела от-
счета, должны, таким образом, прийти к выводу, что удар молнии в В
произошел ранее, чем удар молнии в А. Следовательно, мы приходим
к важному результату.
События, одновременные относительно полотна железной дороги,
не являются одновременными по отношению к поезду, и наоборот (от-
носительность одновременности). Всякое тело отсчета (система коор-
динат) имеет свое особое время; указание времени имеет смысл лишь
тогда, когда указывается тело отсчета, к которому оно относится.
До появления теории относительности физика молчаливо принима-
ла, что указания времени абсолютны, т. е. не зависят от состояния дви-
жения тела отсчета. Но мы только что видели, что это предположение
несовместимо с наиболее естественным определением одновременнос-
ти; если же отказаться от этого предположения, то исчезает и описан-
ный в § 7 конфликт между законом распространения света в пустоте и
принципом относительности.
Именно к этому конфликту приводит рассуждение в §6, которое
теперь уже неприемлемо. Там мы полагали, что человек в вагоне, про-
ходящий относительно вагона за одну секунду отрезок w, проходит этот
же отрезок по отношению к полотну дороги также за одну секунду. Но,
согласно только что изложенным соображениям, время, необходимое
для определенного процесса относительно вагона, не может быть равно
длительности этого же процесса относительно полотна железной дороги
как тела отсчета; следовательно, нельзя утверждать, что человек, кото-
рый проходит некоторый отрезок w, проходит его относительно полот-
на дороги в промежуток времени, равный — при наблюдении с полотна
дороги — одной секунде.
Рассуждение в § 6 основывается еще на другой предпосылке, кото-
рая после внимательного рассмотрения оказывается произвольной, хотя
до появления теории относительности она всегда (молчаливо) предпо-
лагалась.
... има и продължение и т.н. От инфото на Гери е е преснето!
Не били фенерчета, ами светкавици - малейи!
..............
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
|