"По ми пасва друго понятие .. понятието че пътят е особен вид "потенциална пространственна разлика в полето на пространството""..."СТО е глупотевина !"

Нещо не виждам как втората част следва от първата. Първата си е съвсем самостоятелна глупотевина и без да се добавя втората :))

Петков, колкото и да се стараеш, ти говориш за някаква величина, която във физиката НЕ Е път. Измисли и друго име, защото така те бърка и те нерви :)) Толкова ли е трудно да разбереш че името "чай" хората са дали на едно растение, а ти се опитваш да им пробуташ под същото име вид джапанки, и твърдиш че хората са глупави щото не това растение трябвало да се нарича чай :))

"Това е единственния момент в цялата вечност в който тези инерциални наблюдатели ще се намират На едно и също място .. няма чалъм как да ги удари тухлата и двамата по тиквата освен ако тиквата на първия ударен не е напълно проницаема за тухлата та движейки неотклонно по една права линия тухлата да достигне и до тиквата на втория.."

Наблюдатели всякакви, в случая ще сложим с напълно проницаема глава, за да изследваме науката :)) Какъв е проблема?

"Не се вързва това в моя казус .. вече обясних вече че имам в моя казус на личе абсолютно твърди тухли и абсолютно твърди глави на наблюдателите .. Нема чалъм това да стане.."

Ми хубаво, не щеш да става, няма да стане. Тухлата ще удари само единия, и ще спре. Прекрасно :) И какъв проблем виждаш в това?

"А!.. Ти набара проблема !..Ти каза че мястото според представите ни е координатата в която се е случило събитието .. Отлично !.. Аз па твърдя че тези координати се разнместват една спрямо друга с времето със същата динамика и в същото направление и посока в която се разместват саямите КС във времето спрямо които сме фиксирали мястото .."

Хаха, значи ако вчера е станала една катастрова при Патриарха, днеска вече мястото и се е преместило на Сточна гара :)) Ти може да твърдиш, ама ние на такива твърдения не се хващаме :))

Петков, координатите на едно събитие не се променят в рамките на координатната система, в която са отчетени. Събитието не се мести :), то няма скорост на преместване, и въобще физика на движение, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Петков, страдаш още на ниво смисъл на величините с които се опитваш да разсъждаваш. Не ти е ясен техния смисъл, от там и всичките беди :))


"Събитието не може да се мести .. събитието не е материален обект .. събитието е случка .. случките се случват в определено време на определена дистанция от материалните обекти в този момент .. Доколкото материалните обекти са взаимоподвижни то нема чалъм хем материалните обекти да се раздалечават в пространството и да запазват мястото на случката на равно растояние от себе си .."

Петков, нещо ми се губи нишката в тоя пасаж. Какъв смисъл влагаш в това " да запазват мястото на случката на равно растояние от себе си"?? Случката е станала с тялото, мястото на случката по отношение на тялото е самото тяло и не се мести по никакъв начин по отношение на него (в неговата КС демек), Ти като си удариш главата в стената и отидеш в болницата, мястото на случката е някъде по челото ти, нищо че стената е нейде далече :))

Осъзнавай смисъла на място и път, Петков, влагай повече мислене, не само декларации :)

"Върни тухлите там от където са хвърлени и ще схваянеш че те вече няма да са една до друга както са били при първоначалното хвърляне .."

Какво значи "там от където са хвърлени"?? Определи това нещо преди да разсъждаваш по-нататък. Защото в дефиницията за път и място, която ползува физиката, това значи едно, в твоята дефиниция - божа работа :) Ако вземем примера с кораба дето дадох на Тих Ужас и приемем че на нейния кораб тухлите са тръгнали от трета палуба десета каюта (координати някакви на мястото), никакъв проблем не ми е когато кажеш да върна тухлите пак там. И ще ги наглася под същия ъгъл, както са били при първоначалното хвърляне :)) А тебе какво те бърка, не знам.

"Класическата физика е верна щото отчита характера на съставното движение .. защото отчита че когато имаме движещ се влак и когато във влака има движещ се кондуктор то движението на кондуктора спрямо влака е едно а спрямо земята е друго в количественно отношение .. при това движение имаме две различни скорости .."

Хаха, верна била значи. И от къде следва че светлината трябва да се подчинява на същите закони за движение? А? Петков, предразсъдъците само сковават науката :)) Много по-правилно е да кажеш, че СТО е верна, защото обяснява и предсказва много нови явления, които класическата физика не може да обясни, ако се въведе ново свойство на светлината. :)А твоето твърдение изглежда по схемата "такова животно нема щото така" :))

"Опитът на Майкелсон -Морли не е правилно интерпретиран поради което и СТО неправилно интерпретира пространсвенните и времевите проблеми.."

Опитът на ММ не се интерпретира със втория постулат, Петков, а с първия. Това вие не можахте да разберете 6 години вече, и търсите в някаква посока, в която нищо няма да намерите :))