Време е да се види най-накрая във форума творчеството на Тюрките в Ранното средновековие. Започваме с най-важния паметник -
надписът в чест на БИЛЛЕ КАГАН.

Съоръжението е ориентирано И-3 с размери 80 на 40 метра. Оградено е от ров, прекъсващ пред вратите. Стените са от глина, обмазана с мазилка и отгоре с бяла боя. Пред вратите се разполагат две статуи на овни от бял мрамор. От входа тръгва път, водещ към мраморна костенурка, а на гърба й е самата стела с надписа. Зад статуята е храмът на Кюл тегин със статуи на него и жена му.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _magotin_ на 21.11.07 22:24.

Кюль-Тегин улетел (т.е. умер) в год овцы, в семнадцатый день; в девятый месяц, в двадцать седьмой день мы устроили похороны

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как няма да ти напомня? В цяла Средна Азия си служат с подобна календарна система...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросът е некоректен. Със сигурност не е „наш”.


Но проблемът не е в това.


Англичаните са германци по езикова принадлежност, но това съвсем не означава че са идентични с народа германци и не гарантира общ генетичен произход с германците.


Фактически горното означава само, че носителите на езика, който в исторически времена става известен като „английски” в някакъв период от историята са говорили на език близък с езика, на който са говорели носителите на езика, който по-късно става известен като немски. Но в никакъв случай не значи, че англичаните са немци.


От това може да се правят обосновани изводи, че в някакъв период от историята те са били един народ.


Но съвременните англичани по генетичен произход далеч не са потомци само на преселници от Германия.




По същия начин племената над които са властвали Аспарух и Кубрат по никакъв начин не са тюрки, защото самите тюрки са само едно от племената, които говорят на език от група езици, за удобство обозначавана като „тюркски”.

Самият език на прабългарите, както знаем е обект на спорове. Една теориите, които имат привърженици е, че той е принадлежал към тази група езици. Това означава, че в някакво далечно минало те може и да са били само диалекти на някакъв пратюркски език, от чиято диференциация да са се развили и прабългарския и тюркския от орхонските надписи.


Т.е. езикът, на който са разговаряли Аспарух и Кубрат дори и да е имал лингвистично родство с езика на Кюлтегин, то това в никакъв начин не го прави тюркски в смисъл на „орхонски тюркски”.

И дори и да се окаже, че аристокрацията е говорила на лингвистично тюркски език, то това не дава надеждни данни за езика на народа. Още повече, че българи може и да не е само етноним, а и политоним и „народът” да е говорил на различен език или езици.

Принципно верни разсъждения. Но да не забравяме, че:

водещ е антропологичният тип, именно затова съм сложил портрета на Кюл-тегин. Защото доминиращият антропологичен тип на това, което наричаме "древни тюрки" е монголоидният, а не европеидният. Тъкмо напротив, едва у 25% от изследваните прабългарски погребения се открива монголоидност, като по правило става дума за отделни монголоидни белези, които изключително рядко, да не кажем никога, не се откриват заедно, в комплекс, тоест чисти монголоиди няма.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _magotin_ на 22.11.07 12:00.

тюркският лексикален пласт в прабългарския език не е бил водещ и най-вероятно е бил вторичен.


Много е възможно. Рашо Рашев смята българите за ирански /май по скоро турански/ нрод със тюркизирана аристокрация. Т. е. По-родствени на сарматите и аланите , отколкото на тюрките. От друга страна, нищо не пречи някои от аристократичните родове наистина да са били с тюркски произход. Може "най-чистокръвните българи" да са били такива. Т.е. "българи" първоначално да е било названието на някое "тюркско" племе.


Веднага давам пример - татарите в късното средновековие в източноевропейските степи са били основно всъщност къпчаци, т.е. кумани. Но името "татари" е име на някакво монголско племе, а част от аристокрацията, включително най-висшата е с монголски произход.


Защо авари и славяни не успяват да се обединят етнически, а българите се сливат със славяните?


Аварите са били частично избити, частично асимилирани. Българите също, но поданиците на държавата България са се гордеели с нея и са ползвали името за политоним. През 1185 се възстановява именно държавата, а самият прабългарски етнос се е разтворил сред другите и поданици, за които името е белег за принадлежност не към прабългарите, а към България.


А самият етнос ли - северно от Черно море избит и асимилиран от печенегите. На юг от Дунава, особено в Добруджа - също от тях. После са се старали узи и други миксоварвари. Реално най-страшните удари през 9-12 век се стоварват именно върху областите, където би се очаквало компактно "прабългарско" население.

Няма да коментирам тези аргументи, които пропускаш да коментираш сам, приемам, че си съгласен с тях или не можеш да ги обориш.

Но все пак, интересно ми е да разбера как обясняваш иранските имена на прабългарския елит? Защо у Кубратовите синове се срещат древни, добре засвидетелствани ирански имена като Аспарух и Безмер?

И отново - на какъв език си говорят прабългари и славяни във Велика България? Примерно в известното Пастирско градище, където са съжителствали най-вероятно? И още - на какъв език си говорят българи и алани, които съжителстват векове наред в Хазарския хаганат?

Дори да допуснем, че е имало някакъв съществен собствено тюркски елемент у прабългарите, как е осъществявал той съобщност с алани, славяни? Защо е загубил погребалния си обряд? Плетньова смята, че само 5 % от населението на Хазария са тюрки, но това според нея са собствено управляващите хазари. А къде са българите-тюрки тогава?

Колкото до "избиването" на прабългарите просто не мога да се съглася.
Първо удобно забравяш Волжка България. Антропологичният тип там е, до пристигането на монголите, "понтийски европеиди". Впрочем европеиден, от така наречения "брахикранен междуречен тип", е и антропологичният тип на огромната част от българите в Хазарския хаганат и преди това във Велика България.

Няма да коментирам тези аргументи, които пропускаш да коментираш сам, приемам, че си съгласен с тях или не можеш да ги обориш.

Но все пак, интересно ми е да разбера как обясняваш иранските имена на прабългарския елит? Защо у Кубратовите синове се срещат древни, добре засвидетелствани ирански имена като Аспарух и Безмер?

И отново - на какъв език си говорят прабългари и славяни във Велика България? Примерно в известното Пастирско градище, където са съжителствали най-вероятно? И още - на какъв език си говорят българи и алани, които съжителстват векове наред в Хазарския хаганат?

Дори да допуснем, че е имало някакъв съществен собствено тюркски елемент у прабългарите, как е осъществявал той съобщност с алани, славяни? Защо е загубил погребалния си обряд? Плетньова смята, че само 5 % от населението на Хазария са тюрки, но това според нея са собствено управляващите хазари. А къде са българите-тюрки тогава?

Колкото до "избиването" на прабългарите просто не мога да се съглася.
Първо удобно забравяш Волжка България. Антропологичният тип там е, до пристигането на монголите, "понтийски европеиди". Впрочем европеиден, от така наречения "брахикранен междуречен тип", е и антропологичният тип на огромната част от българите в Хазарския хаганат и преди това във Велика България.



Нещо не мога да схвана за кое спорим. Съгласен съм с почти всичките ти тези. Казах, че напълно приемам евентуална ираноезичност на българите, като цяло и не оспорвам аргумента, че антропологичният тип е , да го наречем „местен”., а не далекоизточен. Казах, че вероятно са били по-родствени със сарматите и аланите. Така, че няма противоречие с наличието на ирански имена.


Като ме питаш на какъв език са си говорили българи, алани и славяни, които са съжителствали някъде си, не знам какъв отговор очакваш. На какъв език са си говорели българите, гърците, турците, арменците, гагаузите, евреите татарите и циганите, които са съжителствали във Варна например в края на 19 век? Така и в Пастирское городище вероятно всеки вкъщи е говорел на собствения си език, с другите народи може би на някаква мешана лингва франка, а с властите на техния език или на някакъв приет за служебен.


Плетньова не съм чел скоро, но май и тя се придържаше към тезата за че прабългарите са тюрки. Но дори и при твоите данни все пак има някакъв тюркски елемент.


А колкото до избиването на прабългарите – точно избиване е било. Земеделските селища в Украина, Влахия и Добруджа са получили страшен печенежки удар и в повечето случаи не са възстановени. Дори в Добруджа и Лудогорието се наблюдава хиатус до 16 век.

Прав си, че пропуснах Волжска България, но тя е засвидетелствана едва от началото на 10 век и вероятно е породена от емиграционна вълна именно вследствие на печенежкия удар, чието начало е във връзка с гражданската война в Хазарския каганат през първата половина на 9 век.

Спорим, разбира се, по въпроса кое е тюркското у прабългарите. Защото считам такова се открива много трудно. И понеже явно го има, представлява интерес неговото изясняване.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре си усвоил изкуството много да приказваш и нищо да не казваш!!
Но ако беше малко по умен щеше да се сетиш , че и Германците не са ония Германци!!
А че англичаните повече приличат на германците, отколкото българите на монголците, татарите и алтайците е очевиден факт но не и за академик като Вас,. о Великий !!