Ако имаш друга, давай. Специално за Ашина (не знаех, че е на Гумильов) е много убедителна. Разбира се с това не претендирам, че първоначаните представители на рода Ашина непременно да са монголоиди, а само че етимологията на родовото име не е тюркска, а вероятно и произхода. А и семантично легендата за вълчицата, която родила 70 деца от последния от изтребеното племе идеално се вписва чрез монголската етимология А- шина (благороден вълк)

Редактирано от gioni на 22.11.07 22:47.

Не е за тук-виж само как ме "репликират"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дай да го видим този обективизъм. Приведи примери. Дай паралели. Един народ не може, в епоха на усилена пасионарност, да изобрети сам език, имена, традиции. Трябват паралели. Докато не видя по убедителни от иранските, приемаме ги за водещи и достоверни.
Което впрочем никак не необосновано, защото вярвам няма да тръгнеш да ми доказваш, че културните особености в Дунавска България никак не приличат на явления от иранския културен кръг...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тук трябва да се обособят наяколко отделни плана на анализ.

Първо, разбира се, опираме до появата на т.нар. западни хуни. Които, според общоприетото схващане, представляват синтез от три елемента - южносибирски /собствено хунски? или тюркски?/, угорски и сарматски. Арена на смесванието - т.нар. Приуралие във вековете след Хр. Причина - разгрома от Китай и разпадането на Хунската държава /племенен съюз/.
Да речем, че трябва да търсим прабългарите в резултата от тези съставки или в един от неговите компоненти/може би сарматски/. Това е първият дискусионен въпрос.

Вторият дискусионен въпрос е дали всъщност прабългарите не пристигат в Кавказ и в дн.Украйна преди това. Той се свързва с първите проявления на отделни монголоидни белези в късносарматската култура, добре изследвана до Долна Волга. И разбира се в писмените извори. Мар Абас твори непосредствено след хунската инвазия и няма как да знае подробности за етническия състав на хунската орда. Анонимният хронограф твори преди инвазията, мисля поне 15 години. Тоест налице е сериозен аргумент, че прабългарите не се придвижват заедно с основната маса на хунската орда.

Според мен изглежда монголоидно.
Впрочем ако си изследвал собствено тюркските графити ще се увериш, че навсякъде лицата се рисуват монголоидни в интересуващата ни епоха.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Убедителна, но грешна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _magotin_ на 23.11.07 11:02.

Можеш ли да коментираш Махмуд Кашгари, който казва, че езикът на българите е тюркски и Истахри и Хаукал, които казват, че е сходен с хазарския.


По разбираеми причини ме интересува твоето мнение, а не на някои други.

Сведенията на Ал Истахари ,Ибн Хаукал /първа половина на Х в/ и Махмуд Кашгари/ХІ век/ са ценни, но при едно условие-винаги да се отчита,че те пишат за Волжска България.

Следователно не само предвид етническия състав на Волжска България но и предвид различната история на волжските българи от тази на "отвъддунавските "/ V век/ и "дунавските"българи /VІІ век/ техните сведения не могат да имат значението на общ знаменател върху езиковите характеристики на ВСИЧКИ българи в Източна Европа за времето между VІІ-Х век.

Накратко- и тримата автори ,без самите да имат точно това предвид,фактически съобщават за завършилия процес на езикова асимилация /най общо- тюркизиране/ на волжските българи,докато Ибрахим Ибн Якуба/също от Х век като Истахари и Хаукал/ с неговото съобщение че "българите четат Св.писание на славянски"в същност съобщава за започналото в края на ІХ-началото на Х век езиково славянизиране на българите от Първата българска империя.

Накратко- и тримата автори ,без самите да имат точно това предвид,фактически съобщават

Говори ми, говори ми, обичам да те слушам...

Чуждото не искаме, но и своето не даваме!

човекът си приказва сладкодумно, но най-лошото е, че си верва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите