|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | (покажи всички)
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: _magotin_]
|
|
Автор |
gioni (поморийски соф.) |
Публикувано | 22.11.07 20:53 |
|
Кюлтегин изобщо не изглежда толкова монголоидно....Но пък и изобщо не е критерий за антропологическия тип, защото владетелския род Ашина (на монголски, а не на тюркски озн. "благороден вълк") вероятно не е от собствено тюрски , а от монголски произход, а и рода се е мешил с китайка. Най-вероятно е прототюрките да са били европеиди, каквито доказано от антрополозите са били хората по това време чак до Западна Монголия, а европеидни разсейки е имало дори и по на изток. Всъщност първоначалните носители на протоуралоалтайски; после протоалтайски; после прототюркски... са били от европеиден расов тип.
| |
|
Говорим за прабългарите, а не за днешните техни потомци. Става дума за така наречения брахикранен междуречен тип, който доминира в прабългарските некрополи.
| |
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: gioni]
|
|
Автор |
Shurale (алп) |
Публикувано | 22.11.07 20:59 |
|
Мдаа и твойта прабаба сигурност е била значително по-светла от теб, гьонсуратина.
| |
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: _magotin_]
|
|
Автор |
gioni (поморийски соф.) |
Публикувано | 22.11.07 21:00 |
|
Тъкмо напротив, прабългарската аристокрация и особено владетелите носят ирански имена, с няколко изключения.
Има и такива, но не е вярно като цялост, повечето носят тюркски имена или поне спорни, дори и Аспарух (въобще не се е казвал точно баш така между другото).
| |
|
Никога е нямало прабългари.
| |
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: gioni]
|
|
Автор |
_magotin_ (член) |
Публикувано | 22.11.07 21:01 |
|
Не е вярно според кой?
| |
|
Значи няма какво да замърсяваш темата със спам.
| |
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: thorn]
|
|
Автор |
gioni (поморийски соф.) |
Публикувано | 22.11.07 21:03 |
|
Но е много възможно и да е водещ, говорим си наизуст. Интересно ми е как така точно чувашкият (от територията на Волжка България) ще се запази (пълен е с иранизми) като единствен жив представител на западния клон тюркски езици, а уж иранския прабългарски ще изчезне и ще се замени с къпчашки. Би било много странно, а като се има предвид и че много от термините в Именника имат най-близки паралели точно с чувашки направо си е подозрително.
Редактирано от gioni на 22.11.07 21:10.
| |
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: _magotin_]
|
|
Автор |
gioni (поморийски соф.) |
Публикувано | 22.11.07 21:11 |
|
Обективно не е вярно.
| |
Тема
|
Re: НАШ ЛИ Е? НАЧАЛНИ УРОЦИ ПО ТЮРКОЛОГИЯ. ЧАСТ І.
[re: _magotin_]
|
|
Автор |
gioni (поморийски соф.) |
Публикувано | 22.11.07 21:22 |
|
къде по света славяни и тюрки са се слели в един етнос?
А къде по света славяни и иранци са се слели в един етнос?
Логиката ти е:
- славяни и иранци са близки защото са индоевропейци
- иранци и тюрки не са близки
- славяни и иранци, защото са близки могат да се смесват
- тюрки и славяни, защото не са близки не могат да се смесват
По тази логика тогава:
-тюрки и иранци не са близки и следователно никъде по света също са се смесвали.
Прекрасно знаеш, че това не е вярно и тюрки и иранци (особено степните) постоянно са се смесвали, при което тюркският е надделял почти повсеместно над иранския още от хунско времене, във връзка с което не е трудно да откриеш нещо иранско почти при които си пожелаеш тюрки.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | (покажи всички)
|
|
|