ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ / Наука / Хуманитарни науки / История

За съжаление колега,не виждам как да оставим “другото настрана”...защото се получава една алогична ,хайде да не е алогична, но на всеки случай лично за мен необяснима картинка.

На първия план на картинката стои В.Бешевлиев доказващ с цялото си научно величие и блясък , от 1929 г.и до смъртта си през 2000 г.“теорията”за тюркския произход на първобългарите.На втори план,нещо като в сумрачен мизансцен,и както излиза по думите Ви-за показ на зрители стоящи ИЗВЪН галерията-,нещо си там за иранския произход на същите първобългари ?

Възниква въпрос . На кой Бешевлиев да вярваме ? На онзи който от 1929 г.гвърди че “първобългарите”са тюрки и който е автор на няколко книги в които докарва от девет кладенеца вода, за да докаже,че предците ни са именно тюрки ?

Или на другия Бешевлиев –от задния план ,който написал през 1967 г. някаква статия в която строго погледнато се твърди,че имената на владетелите им са от ирански произход. Нищо повече !
Е ,колко струва тази статия,след като отдавна е известно,че в лексемния фонд на езиците от тюркската група има извънредно голям брой ирански заемки ?
В т.ч.и от именния репертоар ?
Отговора е –втория план ,респективно статията струва нищо и половина !

Особено като я съпоставим с онези откъси от книгите и др.публикации в които човека изрично се представя като правоверен “протюркист”.

Но да погледнем на проблема от друга страна –вие твърдите ли,че В.Бешевлиев е ПЪРВИЯ учен който макар и тихомълком или поне на полуглас подържа въгледи за иранския произход на “първобългарите” ?
Мисля,че отговора ви ще е “не”/дано не греша ?/ и поради тази презумпция ще ви задам следващ въпрос,но след едно припомняне-ако не завръщането,то поне РАЗРЕШЕНИЯ от комунистите интерес на т.н.българска историческа наука към “първобългарите” от една “по –инаква гледна точка”започва през 1966 г.със статия ...не на историк,но на някой си
доктор /т.е лекар / Цветан Кръстанов/ по рускаму –Кристанов/
/в скоби-използвам “някой си” като стилистичен трик,иначе знам добре кой е бил той/

И в следващата година 1967 г......се появява статията на Бешевлиев .Защо ?
Защо след като и преди 1944 г.и до 2000 година си остава верен на тюркските си глупотии ?
Колкото и да е изненадващо ,но отговора идва от глупотиите на най-правоверния “иранист” през последните няколко години-счетоводителя Петър Добрев.

Съгласно тях,старите българи били от шумеро-еламо-акадо –урарту-кавказо-балто-келтско-баваро-сако-скитско-хаусо-согдо-мунджано-янгобско-бактрийско-балхо-тохаро-източноирански произход.

След като уточня,че дефиницията ми е далеч непълна,защото ме мързи да се ровя из архива,искам изрично да подчертая,че тези българо-генезисни възгледи на П.Добрев не са нищо повече от номер на евтин тарикат,който на всеки случай завардва всички възможни позиции от които евентуално би могла да излезе истината за произхода на старите българи....за да може в този сюблимен миг да ревне гороломно ...АЗ ОТ КОГА ВИ ГО КАЗВАХ ?

Че и Бешевлиев от 1967 г. Пак си остава “протюркист” ама за всеки случай пуска едно “емче”/както казват рибарите/ и на иранска примамка. И прилага този евтин рибарски трик едва след 1966 г.когато ПАРТИЯТА разрешава мъничко инакомислие по темата.
Не и преди това.......защото........ “хляба” ?

Признавам ,лично аз не съм абсолютно сигурен ,какво бих правил на негово място след преживяното след 09 09 1944 г.
Това е вярно ! Но също толкова е вярно и това,че в историята на науката има десетки примери за учени които жертвоготовно са устоявали своите възгледи.
Уви,между тях НЕ Е И НИКОГА няма да бъде В.Бешевлиев,мир на праха му .

В обобщение,пак чрез въпрос –кои са капиталните приноси на Бешевлиев ?
Общо взето два-а/теорията за тенгрианството б/ “първобългарските” надписи

В наше време и двата не струват и “лула тютюн”

ТОГАВА ?

ПС-по повод “Защото ми се струва, че си от тези отрицатели, които умеят само да отричат, без да съзиждат. Бешевлиев може да е направил много грешки, но трудовете му си остават единствени и фундаментални. Къде, уважаеми колега, са трудовехте на неговите критици? “

Един мълък тест който ви предлагам надеждата ,че сам ще проумеете разликата между лесното писане и трудното вършене-Вие готов ли сте да финансирате БЕЗ УГОВОРКИ моя книга- критичен анализ на глупотиите Бешевлиеви на тема “първобългарски надписи” ?

Ако “да”-ами добре..... действайте ! Ако не –вие сте празнословен дърдорко,каквито съм срещал много.

Започвам от края,за да внеса необходимата яснота

"Колкото до опита да се изкриви основният въпрос, за иранското влияние"...и пр.и т.н.

Имаше разговорки по този въпрос ,но в друга тема.И в нея аз не се намесих поради....хайде да не уточнявам.Естествено имам мнение от което тук ,за да не се отклонявам ,ще посоча само несъгласието си с използването на терминология която акцентира изключително върху етнонима "иранци" и производните му,щом става дума за древната и сложна етнокултурна и политическа история на Средна и Централна Азии в контекста на въпросите за произхода и прародината на старите българи и този за древните тюрки.

За втория въпрос най-подходящ е израза на С.Младенов от 1928 г.-"арио-алтайски"

По същество.В първия постинг с който отваряш темата пишеш ... "Разбира се у вас ще се породи резонният въпрос как от подобни позиции Бешевлиев е преминал на про-тюркски.....................Ето защо Бешевлиев е публикувал тази статия не у нас, а в строго научно недостъпно за редовия българин издание....."

От него следва извод , който мисля няма алтернатива-В.Бешевлиев не е бил на протюркски позиции,но поради "извънаучно" влияние бил принуден да промени възгледите си и поради това прибягвал до един вид апокрифичен прийом за да се придържа към изначалните си възгледи.

Това обаче не е така и толкова не е така,че дори не считам да добавя нещо повече към писаното в моя първи постинг.

През целия си научен живот-1929-2000 г.г.-, той си е бил "протюркист" като в най-оптималия за него вариант,сиреч с "инакомислещите" си статии той подкрепя по същество една от модификациите на тюркската хипотеза за произхода и най-ранната история на старите българи-че са били тюркизиран народ.

Това е основната причина да остане завинаги в историята на науката с най-големия принос за налагане в научно и обществено обращение на,най-меко казано , изключително несериозната хипотеза за тенгранството на старите българи.

Това е и едната причина днес, втория му капитален принос -изследването на "първобългарските" надписи -, да няма друго значение освен това ,на един етап от тяхното изследване,който е крайно време да бъде преодолян и да се върви към истината за тяхното тълкуване и действително научно значение.

Другата причина ,втория му принос днес да бъде остарял и неактуален се представя в неговото упорито придържане при тълкуването на надписите към фалшивата историографска концепция на В.Златарски за историята на Първата българска империя до Х век.

Именно поради това, в някои случаи Бешевлиев неволно попада в неловки и дори анектодични ситуации при разчитането на ред надписи.

Иначе казано втората причина е незадоволителната историческа негова подготовка ,както и в подготовката му по някои помощни исторически дисциплини.

Например по историческа хронология ,което безупречно се показва при тълкуването му на надпис № 43 ,определен от него като "мирен договор" сключен между току що възкачилия се на престола чрез преврат император Михаил ІІ Балба и Омуртаг.

Според Бешевлиев това се доказвало от 6328 г.от СМ от надписа.

Но съгласно историческата хронология има възможни САМО ДВЕ приравнявания на 6328 г.към съвременното летоброене

а/ да съотвествува на периода 01 09 827-31 08 828 г.г.,с презумтивна ера 5500
б/да съотвествува на периода 01 09 819-31 08 820 г.г.,с презумтивна ера 5508.

Спирам до тук с коментар на примера,като само ще уточня,че вариант А,стои твърде далеч от 25 12 820 г.когато възшества Михаил ІІ,а при вариант Б ,краят на септемврийската 6328 г.-31 август 820 г.идва ТРИ месеца и 24 дни ПРЕДИ възшествието на Михаил ІІ на престола станало в първите часове на 25 12 820 г.
Ето това е един от Бешевлиевите анекдоти,крайния резултат от който е,че надпис 43 получава у него историческо значение което НЕ Е ВЪЗМОЖНО да има.

Това за втория му капитален принос.Какво тогава остава още ?
Може би този за Именника на българските владетели ? Тук смеха в залата трябва да е бурен.

Моля да ме разбереш правилно.Бешевлиев и другите историци отминали в небитието имат своето място в историческата ни наука.Но нека това да бъде ТОЧНОТО място.

Иначе ,безуговоръчното им превъзнасяне и само смънкване на полуглас на негативите в научното им наследство,няма да има друго значение освен това на "принос", в българската историческа наука да продължи да се задържа спарената патронно-клиентелистка атмосфера на "учители-патриарси и бащи"и "ученици".

Еди кой си бил ученик на еди кой си ......и от неговата школа ? По-голям идиотизъм от подобни признания в историческата наука няма !

Например ,колко се гордеела Каймакамова че била ученичка на Гюзелев ?

Че има ли по нещастна участ да си ученик на тойзи "академик" ?

В заключение -предложението ми не бе" храбро",но примерно,колкото да ти припомня,че не е толкова лесно в наше време да издаваш книги.

Що се отнася до старогръцкия,далеч,далеч и дори твърде далеч съм от знанията на В.Бешевлиев умело и с право демонстрирани и в книгата за надписите и далеч преди това в речника му от 1942 г.

Но пък и аз имам условие-да поизпитам този който ще ми преценя работата върху надписите по българска история до Х/ХІ век.И предварително ще кажа че няма да съм доволен.