Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 15:30 20.10.20 
Хуманитарни науки
   >> История
*Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
Тема ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано15.03.07 12:21



Тъй като некои мракобеснически елементи във форума си позволяват да вършат своите гнъсни дела и да упорстват в своята неграмотност

, реших, че е крайно време да се даде трибуна на една стара, но много важна статия на Бешевлиев, която искрено ви каня внимателно да прочетете.

Разбира се у вас ще се породи резонният въпрос как от подобни позиции Бешевлиев е преминал на про-тюркски. Отговорът е прост - когато хлябът ти зависи от научната линия, научната линия отива по дяволите. Ето защо Бешевлиев е публикувал тази статия не у нас, а в строго научно недостъпно за редовия българин издание. По подобен начин впрочем по темата действа и Дуйчев, друг наш именит учен.
Приятно четене.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор gioni (поморийски соф.)
Публикувано15.03.07 21:32



Ти ми кажи в езика на кой тюркоезичен етнос, освен в якутския, няма ирански заемки. Колко % например са в османотурския, колко в турменския, колко в азерския, колко в любимия ми чувашки и другите?
Какви имена носят например Селджукидите? Има ли имена с иранска етимология при вождовете на огузите, къпчаците?





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор tonza (ентусиаст)
Публикувано16.03.07 01:41



да упорстват в своята неграмотност
А дедо ти Гюзелев какво мисли за теб и шефовете ти?


И все пак, къде, според теб, се образува (пра)българския етнос -- в хиндуедикъдеси или северното причерноморие? Или в Добруджа?



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор avatarx (Mr.)
Публикувано16.03.07 02:55



Ами прекрасна статия. Ти не забелязваш ли, че никой не твърди, че няма персийски остатъци в българската култура, а хорат казват, че това не са единствените заемки направени от българите. Ами в интерес на истината тюркските и турските заемики също са много. За славянските да не говорим. За готски и даже келтски заемки също. Ами заемали сме на поразия. Аз между другото съм забелязал, че въпреки всичко ни наричат българи различните исторически източници, пък като говорят за персите нямат нас предвид. И като казват турци и тюрки също нямат нас предвид. За траките не ми се отваря устата, ама и траките са народите населявали Тракия (а тракия е от Карпатите до Бяло море между другото, така че даже и готите са траки без да знаят...)и въобще защо всеки се обяснява от кой народ произлизали българите, а не говорят от кои народи произлизат останалите народностни групи? Ето ти например, кажи, обоснови се, от кой народ произлизат персийците и зашо така си мислиш. А то иначе не виждам защо да не произлизаме директно от неандерталците....

Avatarx


Тема Ти второбългарин ли си или третобългариннови [re: _magotin_]  
Автор Шишapkи (шарени)
Публикувано16.03.07 05:47



абе българин ли си изобщо?





Тема Re: Ти второбългарин ли си или третобългариннови [re: Шишapkи]  
Автор Rex_Mysorum (Йоан Мизийски)
Публикувано16.03.07 10:07



Терминът "първобългари" е любим на Бешевлиев, а очевидно и на неговия маготин пророк.





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано16.03.07 10:27



Вярно е ,че в т.н.клуб "история" има невежи и случайни персони-политиканчета и най-малко,поне един психопат.

Но другото ? .... "Разбира се у вас ще се породи резонният въпрос как от подобни позиции Бешевлиев е преминал на про-тюркски. Отговорът е прост - когато хлябът ти зависи от научната линия, научната линия отива по дяволите. Ето защо Бешевлиев е публикувал тази статия не у нас, а в строго научно недостъпно за редовия българин издание. По подобен начин впрочем по темата действа и Дуйчев, друг наш именит учен."

Другото просто не е вярно.Както за Бешевлиев,така и за Дуйчев.

Ако не ме лъже паметта още от 1929 г.сиреч ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ преди 1944 г.Бешевлиев застава категорично на "про-тюркски"позиции по изключително важния въпрос за произхода на старите българи/прабългарите ..или "първо българите"по неговата терминология/.

На всеки случай още от 30-те години на миналия век той си е убеден "про-тюркист".Доказателствата за това ако не "са легион",все пак са напълно достатъчно !

Ето защо това твое твърдение представя твърде опростенчески поне два въпроса- първия за личната съдба на Бешевлиев в първото десетилетие след 1944 г.и втория за действителното значение на "първобългаристичните "приноси на Бешевлиев.

По първия въпрос нещата са малко по-сложни отколкото ги представяш и като база за твой размисъл ти предлагам да потърсиш и се запознаеш със съответните публикации в книжка І,1945 г.на сп."Исторически преглед".

Накратко казано преди 1944 г.Бешевлиев се е понабъркал с активно участие в научната и културна политика на "монархофашизма"

,а на всичко отгоре неговите "про-тюркски"първобългаристични гледища точно към 1945 г.изобщо не са били в унисон с яфетичната теория на академик Н.Мар,към която няколко години след 1944 г.се придържа мракобеса и ужким историка Александър Бурмов -едно дребно по ръст , дух и акъл човече, което веднага след 9 септември 1944 г.според партийните указания започва,както се казва , да коли и беси в т.н.българска историческа наука.

За приносите-тук няма да коментирам "теорията" на Бешевлиев за тенгрианството,защото неведнъж е била обсъждана в клуба.

Само ще припомня, че съгласно научния канон НЕ МОЖЕ да се постулира теория върху тълкуване и допълване на непълен надпис от разцепена на две мраморна колона и твърде, твърде кратка бележка от османо-турски документ ОТ ШЕСТНАДЕСЕТИ век ....която Бешевлиев не е виждал и не се е запознавал лично.

За най-големия му "принос"-първобългарските надписи,който ти възторжено оценяш и безрезервно защитаваш/е, не в този постинг /Истината за този принос е тази,че изследването на Бешевлиев върху надписите КАТО ЦЯЛО е безкрайно остаряло и неактуално !

Както в т.н.Иваншишманова песен се редят юнак до юнака майно льо,така и в това "изследване",едва ли не на всяка страница се редят майно льо ,глупост до глупост и вехтозаветно клише до клише ,идещи всички на куп да докажат че старите българи са тюрки и....колко значи е истинна и извечно валидна историографската концепция на Златарски за българската история до Х век !

При това с крайно нескопосни лични добавки и прибавки Бешевлиеви,свидетелствуващи ,че до твърде късно време ,той си е останал на избраното от него изследователското поприще, на равнището на отличник по класическа филология от І Софийска мъжка гимназия ...и ниенте пю !

Иначе казано Бешевлиев действително е надминавал равнището на някогашните и сегашни български историци ПО ЕДИН ЕДИНСТВЕН ПОКАЗАТЕЛ.

И той е,че за разлика от тези пишман -историци той НАИСТИНА е знаел класически и съвременни езици

За Дуйчев .вярно е ,че той също е пострадал след 1944 г.....но пак по същата причина.И при евентуално проявена малко повечко комунистическа простотия ,е щял да бъде предаден на гърците -да го поубият или поне хвърлят за дълги години на някой островен затвор из Егея.

Вярно е също така,че и до днес той е най-изтъкнатия ни византинист .Но САМО от общ птичи поглед.....защото няма база за сравнение ! С кой друг български византинист да го сравняваме ? С Бакалов ? Ще е и грозно и смешно !

Истина е ,че за разлика от Бешевлиев той стои доста по-добре от гледна точка на приносите си.

Ама чак пък до там ,че да еталонизираме за образец...хайде холан !

И той доста наукообразни глупости е понаписал които се използват с кеф от чуждите историци за разни спекулации с българската история.
И ги е писал не само след 1944 г. но и преди това !

И даже първия му принос с който стартира кариерата си на млад учен е точно такъв.

Накрая..."Отговорът е прост - когато хлябът ти зависи от научната линия, научната линия отива по дяволите"

Да считам ли, че точно това" Е" или "ЩЕ Е " твоето научно кредо ?



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Cтapинap]  
Автор Rex_Mysorum (Йоан Мизийски)
Публикувано16.03.07 10:55



в т.н.клуб "история" има невежи и случайни персони-политиканчета и най-малко,поне един психопат.

Твърде жесток си към себе си.
В аналитичната психология се говори за "щафета на поколенията". Ти си това, което е програмирано от събитията преди да се родиш и от специфичните особености на предците ти. Малцина са тези, които имат баща-насилник и един ден на свой ред не се превръщат в тираничен баща. Но в най-лошия случай можем да говорим само за озлобление и малодушие. Класически случай.
За психопатия обаче и дума не може да става поне засега. От известни параноидни тенденции страдат повече от 50% от хората, така че реално те са днешната норма. В рубриката "те" слагам и себе си. Няма нищо срамно, Синът е казал: "Бъдете будни", "бъдете нащрек".

А невежеството се коригира с четене и размисъл. Волята да станеш с по-благ характер може и да не те осени никога, но поне ще ти остане утехата, че си имал интелектуален капацитет, макар и никога нереализиран.


---
Понеже ти заговори за пресолена гозба, препоръчвам ти новия филм от сагата за Ханибал Лектър - излезе на ДиВиДи тия дни - където очарователният канибал изрязваше бузите на тия, които оглозгаха сестричката му, печеше ги и ги хапваше с неутолим апетит. Сцената, в която свариха момичето напълно в стила на Източния фронт през ВСВ, беше култова. Томас Харис става все по-добър.
Бон апети, мон шери.


Редактирано от Rex_Mysorum на 16.03.07 11:30.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Cтapинap]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 17:51



Другото настрана, колега, но не виждам да даваш разумно обяснение защо Бешевлиев и Дуйчев публикуват единствено в екзотични руски периодики своите проирански наблюдения, а по същото време у нас създават единствено продукти, влизащи в наложения мейнстрийм?
Този същият, ръководен и от Живка Въжарова по-късно. Ти сещаш ли се за нея, или се вторачваме единствено в първото десетилетие след 9ти?
Може би и ти ще ми отговориш както ми отговориха някои наши водещи учени, когато ги попитах защо в научен оборот у нас не се намират многобройните данни за иранския корен на старите българи? С кикотене?

Колкото до "тенгризма" - мисля на всички здравомислещи хора, специалисти и неспециалисти, им е ясно, че не може от липсващ надпис да правиш догми. Но точно това стана - Тенгри И ДО ДНЕС се изучава от децата като бог на старите българи. Точно както и до днес в учебниците битува откровенната лъжа за "тюркско-алтайския" произход на древните българи.

А колско до моето научно мото, защо първо не кажеш какво точно е твоето? Защото ми се струва, че си от тези отрицатели, които умеят само да отричат, без да съзиждат. Бешевлиев може да е направил много грешки, но трудовете му си остават единствени и фундаментални. Къде, уважаеми колега, са трудовехте на неговите критици?





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: gioni]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 18:13



Ирански заемки има навсякъде. Не съм лингвист, не знам колко и как са попаднали, но има в статията един крилат цитат от Абаев май беше:

"По-нататък Абаев [114] продължава: «Тези връзки обхващат периода от 5 в. до 14 в. На каква геаграфска територия е могла да стане срещата и общуването на осетите с тези народи (имат се предвид българи, севернотюркски племена, унгарци и др.)? Въз основа на историческите данни арена на такива междуплеменни срещи биха могли да бъдат само граничащите области на южна Русия и северния Кавказ. Това е единственият район, гдето са могли да се кръстосват и наистина са се кръстосвали историческите пътища на всички гореизброени народи.» "

Мисля, че това е една принципно вярна идея, която може да обясни и проявите в материалната култура на сходни явления, да речем сходна мода в костюма или близост в определени керамични форми...





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: tonza]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 18:16



Засега не е напълно ясно, но аз лично съм склонен да виждам първо едно смесване на две групи, едната от които са сарматите северно от Кавказ и по Северното Черноморие, а другата, по-късната, са тюркизирани иранци, смесени с тюрки, които вероятно се местят на запад във връзка с движението на хуните към Европа. В по-късните фази на този етногенезис в него се включват и славянизирани иранци и славяни от източните групи.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: avatarx]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 18:21



Българите и персите имат общ корен, който е голямата индоарийска група, започнала своето мащабно разселване около 2000 г.пр. Хр. За персите иранците от степта били врагове, които те наричали "туранци", а териториите им - Туран /в противовес на Иран, където обитавали самите иранци-перси/. В степите иранците, които ги населявали, постепенно се разграничили едни от други, а по-късно, в епохата на Великото преселение, една голяма част от тях се смесили с други групи - примерно тюркути, угри.
Съвсем различно седи обаче въпросът с културното влияние, който трябва да се отделя винаги от въпроса за етническия произход.



Тема Re: Ти второбългарин ли си или третобългариннови [re: Шишapkи]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 18:23



Ми дай да си ги премерим, гените, па да видим кой е по-голем българин...

Да не се окажеш я с баба кръстоносец, я с дедо от ромски произход?



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 18:34



Къде ги тия иранци тука?Имали са други стратегически направления и след якия погром от Александър не са припарвали насам.Нали именно заради грубата си грешка да дойдат насам са елинизирани

Това така им се набило в народопсихологията, че повече никога не идвали насамДокато тюрки,германски и славянски племена са идвали и то масово
И измитат траките като ураган,измитат и Рим във всичките му западно-източни разсейки



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 18:39



Вълчо, германците, славяните и иранците имат общ корен. Става дума за легендарната индо-европейска група. Или още наречени индоарии.


А тези иранци, за които става въпрос, са степните иранци, дето при всяка възможност са създавали главоболия на ахеменидите, че и на сасанидите.

Редактирано от _magotin_ на 16.03.07 18:41.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 18:43



Вълчо, германците, славяните и иранците имащ общ корен.
Така е.Да продължа мисълта ти-ВСИчКИ водим началото си от някакви маймуни.Тук говорим за породи.И пудела е куче и немската овчарка.
Е аз пък твърдя, че от няколко имена и то на владетели и аристократи по нищо не следва, че немската овчарка е пудел.Нядявам се бях ясен.





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор mellisa ()
Публикувано16.03.07 18:46



ВСИчКИ водим началото си от някакви маймуни

Ти произлизай от колкото маймуни си искаш, Хомо Сапиенс Сапиенсът обаче хич не води началото си от тях.




Cupitor Impossibilium

Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 18:53



Тук не става дума за имена, а за хиляди проучени погребения с европеидни кости. Капиш?!



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 19:03



Европеидни кости?Това някакъв нов научен термин ли е?

И кво ако имаш пра-пра-....пра дядо тюрк?За 300 години имаш 1000 предци.За 1300 знаеш ли колко са?И като прибавош и това, че най-вероятно са били неизмеримо по-малко от словените и не се и знае изобщо асимилирали ли са се не са ли -кво ти е толкова чудно?Те за има няма 200 на години такива породи кучета изпонаправиха ти за 1300 години се чудиш как е изчезнало и малкото монголоидно ако изобщо се е смесило с европеидното -споко-ти си европеидМи я виж днешните потомци на уж чистите тюрки -на монголци ли ти приличат?



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 19:05



Ти да не гледаш на южните ни съседи като на тюркути?





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 19:20



Не гледам.

Ама са напрайли точно както и прабългарите.В историята няма място за сълзливи чувства и религиозни простотии -по-силния печелиКакто и в природата като цяло



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 19:21



Древните тюркути не са днешните турци... Без значение дали по-силният печели. Впрочем ако гледа последниия епизод на онзи филм по БТВ, онези в юртите бяха много по-автентични тюркути, отколкото милите ни съседи, които добре са се омешали с населението на Рум.





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 19:26



Ето ти един стенопис от онази епоха с онези тюрки...

Редактирано от _magotin_ на 16.03.07 19:29.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 19:27



О то наще тургути малко са се мешали със славяни,готи,средиземноморци и кви ли оше не





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 19:30



Споко бе наще са били крилати и много мъдести щот са си наши -айде стига хумор.





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Boлk]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано16.03.07 19:31



Ти виде ли стенописа с уйгурите?



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор Caбaзий ()
Публикувано16.03.07 20:08



когато хлябът ти зависи от научната линия...........
Това не е оправдание за учен и българин.
Тва да не ти е бай ХАСАН общиоя работник





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Caбaзий]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 20:13



Само от кефа да те срина аргументирано ще ти дам с примера с "поврата в съветската биология" -който не е съгласен -кеф ти разстрел-кеф ти Сибир





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Boлk]  
Автор Caбaзий ()
Публикувано16.03.07 20:26



Не можеш да ме сринеш. Пак ти казвам. За мен Истината не се измерва с хляба и живота на теб и близките. Всъщност защо ли Левски не се женил, а защо ли Ботев подир Отечеството най-много обича жена си -Венета.


Човешкият живот на милионите след тебе зависи понякога от една малка крачка направена от страх или поради вяра.. ехххх............. далече сте от разбирането на подредбата и отговорността.
Още повече,че България не е Русия и хората(учените) не са взаимозаменяеми и надали ако бяха отсранили някой учен щеше да му се намери заместник който да извърши това което желаят ..
Стига с това помиярско мислене, бре..

Редактирано от Caбaзий на 16.03.07 20:27.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Caбaзий]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 20:34



Български учен, руски учен ,пакистански учен -системата мачка бе.След 10 се извъдиха 100-тици хиляди дисиденти които научиха от телевизията,че бай Тошо се..оттеглил

Кво е отделния човек срещу системата?Нищо.На македонците им смениха и съзнанието даже -те ако са българи както сме убедени ние некви мизерни нещастници ли са?Ми братята ни българо-мохамедани -с радост са се юрнали си сменят верата.Ай сиктир с тва твойто опростенческо мислене -не става само с ядене.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор Ziezi (ex quo Vulgares)
Публикувано16.03.07 20:40



бешевлиев не е преминавал на никакви про-тюркски позиции по някаква намсиква причина

тоя е една мръсна гъркоманска гнида

за такива нищожества е все тая дали древните българи са тюрки, иранци, занзибарзи или нам си кви

важното е да не са българи !!!

Редактирано от Ziezi на 16.03.07 20:49.



Тема ти..нови [re: Boлk]  
Автор Caбaзий ()
Публикувано16.03.07 20:53



с промит мозък ли си??
Не сте ли всички тариката кой от кой по-умен.. Не са ли мохамеданите, македонците и т.н. тарикати и от тарикатлък са такива .. Що обобщаваш ?? Зад всико това стпоят такива като теб безволеви дето се скриват в тълпата.

Овче ти е мисленето, Вълчо.
Точноза такива като тебе Варг Викернес казва "овце във вълча кожа"





Тема Re: ти..нови [re: Caбaзий]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано16.03.07 21:27



Както казва Божидар Димитров лесно е да бъдеш българин в България от 120 години насам - аз бих допълнил лесно е да си супер смел на думи-"еххх ако бех аз тогава".Така, че ти не си даже и овца -един щраус си който си завира главата в пясъка пред фактите





Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано16.03.07 21:54



За съжаление колега,не виждам как да оставим “другото настрана”...защото се получава една алогична ,хайде да не е алогична, но на всеки случай лично за мен необяснима картинка.

На първия план на картинката стои В.Бешевлиев доказващ с цялото си научно величие и блясък , от 1929 г.и до смъртта си през 2000 г.“теорията”за тюркския произход на първобългарите.На втори план,нещо като в сумрачен мизансцен,и както излиза по думите Ви-за показ на зрители стоящи ИЗВЪН галерията-,нещо си там за иранския произход на същите първобългари ?

Възниква въпрос . На кой Бешевлиев да вярваме ? На онзи който от 1929 г.гвърди че “първобългарите”са тюрки и който е автор на няколко книги в които докарва от девет кладенеца вода, за да докаже,че предците ни са именно тюрки ?

Или на другия Бешевлиев –от задния план ,който написал през 1967 г. някаква статия в която строго погледнато се твърди,че имената на владетелите им са от ирански произход. Нищо повече !
Е ,колко струва тази статия,след като отдавна е известно,че в лексемния фонд на езиците от тюркската група има извънредно голям брой ирански заемки ?
В т.ч.и от именния репертоар ?
Отговора е –втория план ,респективно статията струва нищо и половина !

Особено като я съпоставим с онези откъси от книгите и др.публикации в които човека изрично се представя като правоверен “протюркист”.

Но да погледнем на проблема от друга страна –вие твърдите ли,че В.Бешевлиев е ПЪРВИЯ учен който макар и тихомълком или поне на полуглас подържа въгледи за иранския произход на “първобългарите” ?
Мисля,че отговора ви ще е “не”/дано не греша ?/ и поради тази презумпция ще ви задам следващ въпрос,но след едно припомняне-ако не завръщането,то поне РАЗРЕШЕНИЯ от комунистите интерес на т.н.българска историческа наука към “първобългарите” от една “по –инаква гледна точка”започва през 1966 г.със статия ...не на историк,но на някой си
доктор /т.е лекар / Цветан Кръстанов/ по рускаму –Кристанов/
/в скоби-използвам “някой си” като стилистичен трик,иначе знам добре кой е бил той/

И в следващата година 1967 г......се появява статията на Бешевлиев .Защо ?
Защо след като и преди 1944 г.и до 2000 година си остава верен на тюркските си глупотии ?
Колкото и да е изненадващо ,но отговора идва от глупотиите на най-правоверния “иранист” през последните няколко години-счетоводителя Петър Добрев.

Съгласно тях,старите българи били от шумеро-еламо-акадо –урарту-кавказо-балто-келтско-баваро-сако-скитско-хаусо-согдо-мунджано-янгобско-бактрийско-балхо-тохаро-източноирански произход.

След като уточня,че дефиницията ми е далеч непълна,защото ме мързи да се ровя из архива,искам изрично да подчертая,че тези българо-генезисни възгледи на П.Добрев не са нищо повече от номер на евтин тарикат,който на всеки случай завардва всички възможни позиции от които евентуално би могла да излезе истината за произхода на старите българи....за да може в този сюблимен миг да ревне гороломно ...АЗ ОТ КОГА ВИ ГО КАЗВАХ ?

Че и Бешевлиев от 1967 г. Пак си остава “протюркист” ама за всеки случай пуска едно “емче”/както казват рибарите/ и на иранска примамка. И прилага този евтин рибарски трик едва след 1966 г.когато ПАРТИЯТА разрешава мъничко инакомислие по темата.
Не и преди това.......защото........ “хляба” ?

Признавам ,лично аз не съм абсолютно сигурен ,какво бих правил на негово място след преживяното след 09 09 1944 г.
Това е вярно ! Но също толкова е вярно и това,че в историята на науката има десетки примери за учени които жертвоготовно са устоявали своите възгледи.
Уви,между тях НЕ Е И НИКОГА няма да бъде В.Бешевлиев,мир на праха му .

В обобщение,пак чрез въпрос –кои са капиталните приноси на Бешевлиев ?
Общо взето два-а/теорията за тенгрианството б/ “първобългарските” надписи

В наше време и двата не струват и “лула тютюн”

ТОГАВА ?

ПС-по повод “Защото ми се струва, че си от тези отрицатели, които умеят само да отричат, без да съзиждат. Бешевлиев може да е направил много грешки, но трудовете му си остават единствени и фундаментални. Къде, уважаеми колега, са трудовехте на неговите критици? “

Един мълък тест който ви предлагам надеждата ,че сам ще проумеете разликата между лесното писане и трудното вършене-Вие готов ли сте да финансирате БЕЗ УГОВОРКИ моя книга- критичен анализ на глупотиите Бешевлиеви на тема “първобългарски надписи” ?

Ако “да”-ами добре..... действайте ! Ако не –вие сте празнословен дърдорко,каквито съм срещал много.



Тема Re: Ти второбългарин ли си или третобългариннови [re: _magotin_]  
Автор Шишapkи (шарени)
Публикувано17.03.07 06:58



марсианци, бате, марсианци





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор gioni (поморийски соф.)
Публикувано17.03.07 09:44



Без да изпадам в подробности ще кажа, че в езиците на почти всички тюркски племена се приобщава в големи % иранска лексика. В голяма степен това става още по времето на големите степни империи на хуните. Още тогава някакъв алтайски език става лингва франка на повечето номади от това обединение, но той инкорпорира в себе си и много иранизми (предадени от общности, които до тогава принадлежат в лингвистично към иранския свят - скити, сармати, масагети и пр.). Най-много иранизми вероятно е имал езикът на прабългарите (пряко продължение на езика, наречието станало лингва франка на европейските хуни), както и на сродните му хазари и сабири (от сабирския произлиза чувашкият). В същинските тюркски езици също е имало иранизми в %-ти, особено при туркмените, огузите и къпчаците. Иранизмите са горе долу това за повечето тюркски езици, което са френските думи за английския.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор Last_RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано17.03.07 19:35



Да върнем темата при любимите на всички нас туранци - интересува ме какво е мнението ти по повод сходството в изображенията /т. нар. "зверинен стил"/ при скитите и хуните. Взаимстване или родство?

Facta, non verba!



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Last_Roman]  
Автор koмитaМодератор (български)
Публикувано17.03.07 19:56



Романе, защо изтри всичко? В този клуба практиката да се трие беше забравена от години.

Чуждото не искаме, но и своето не даваме!


Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: koмитa]  
Автор Last_RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано17.03.07 20:05



Писна ми от спама на вълка. Писна ми да му се връзвате на глупостите и да се псувате. Втора копривена метла не ни трябва. Окепази толкоз теми, затова приложих гумата. Ако и това не помогне ще го банна за седмица да миряса.

Facta, non verba!



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Rex_Mysorum]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано17.03.07 20:36



Не важиш !



Нормално е,че това го знаем и аз,и другите от клуба с изключение на верните ти адютанти/ Как е Калипсо Хубава / Свиленов ?

Лошото е,че ти самия няма как да го разбереш...дори и с помоща на"месията" Беинса дуно



Тема Много интересен анализнови [re: Cтapинap]  
Автор Rusticus ()
Публикувано17.03.07 21:17



Много интересен анализ.

"Мисля,че отговора ви ще е “не”/дано не греша ?/ и поради тази презумпция ще ви задам следващ въпрос,но след едно припомняне-ако не завръщането,то поне РАЗРЕШЕНИЯ от комунистите интерес на т.н.българска историческа наука към “първобългарите” от една “по –инаква гледна точка”започва през 1966 г.със статия ...не на историк,но на някой си
доктор /т.е лекар / Цветан Кръстанов/ по рускаму –Кристанов/
/в скоби-използвам “някой си” като стилистичен трик,иначе знам добре кой е бил той/ "

Би било любопитно да се прочете повече информация за Цветан Кръстанов.



Тема ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: gioni]  
Автор dedo_minu (член)
Публикувано19.03.07 10:09



Поради сходството на санскрита и персийския, може да се постави въпроса и така - от де съвпада думата ЧУКУНДУР и при индусите (санскрит и хинди) и при българите, От де иде и съвпадението със санскритския МЪТАН (мътеница) - Макар че по думите на един познат - йога; индуският мътан бил като бълвоч ......





Тема Re: Много интересен анализнови [re: Rusticus]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано19.03.07 10:13



В общи линии нищо интересно няма в живота на тази личност до 1966 г.

Политемигрант в СССР където завършва медицина.По време на испанската гражданска война известно време е работил в санитарната служба на интербригадите.След 1944 г.се връща с гарантиран летящ старт в Министерството на народното здраве или там както се е казвало.

Докато е бил в СССР известно време е работил като лекар в Кабардино-Балкария и както самия пише ,бил впечатлен от нещо българско във външния облик на кабардино-балкарците

Тези свои впечатления той споделя в сп.Исторически преглед ,ХХІІ ,1966,кн 3,стр 33-51.

Тази "научна"публикация е удобна за пъргавелкото професор Ангелов получил известно време след 1966 г.партийната поръчка да предложи нов "марксистко-ленински" исторически прочит на въпроса за образуването на българската народност /едноименната книга излиза през 1970 г/.

В книгата си ,за която Ангелов става академик ,той се позовава на Ц.Кристанов като авторитет /ведно с А.Бурмов и В.Сиротенко/за да обоснове възгледите си за кавказкия произход на прабългарите/стр 118,на изд.1970 г./

Тук няма да коментирам повече "авторитета" Кристанов ,но ще обърна внимание на един прелюбопитен цитат от посочената по-горе страница от който пределно ясно една съвсем нелицеприятна алтернатива за "прабългаристичните"възгледи на Ангелов

..."Да се търси прародината на прабългарите СЕВЕРНО от Кавказ ни насочват ,на първо място,сведения на писмени извори.Специално внимание заслужава едно известие от съчинението на анонимен хронограф ,който се отнася към 334 г.от н.е.и което представлява списък на различни племена и народи .В него българите се споменават между онези народи ,които живеели СЕВЕРНО от Кавказките планини,като се добавя ,че ,че те били потомци на Симовия син Зиези./бел 44/

Както е видно и това се потвърждава от препратка № 44 ,Ангелов в случая се позовава на т.н.Анонимен хронограф от 354 г. В препратката е посочен действителния научен адрес на хронографа -бел 44 Анонимния хронограф е обнародван от Th.Mommsen,Chronographus anni CCCLIV ,MGH,AA,IX,Liber generationis,c 78-110.....

До тук добре,но стига да сравним това което пише в хронографа по интересуващия ни въпрос и академикАнгеловата интерпетация на сведенията от ист.извор стигаме до еднозначния извод,че Анонимния хронограф от 354 г.ИЗОБЩО НЕ ПОДКРЕПЯ твърденията на българския историк за прародина на прабългарите СЕВЕРНО от Кавказ.

Това проличава още на стр 95 от том ІХ ,АА от MGH ,тоест още преди да се дойде до известния поименен списък на синовете на Сем.

Ето какво пише на стр 95... Sem vero prioris filii portio est a Persida et ab austro usque in India et Rinocorura longitido :et habet fluvium Eufratem

Сиреч автора на Liber generationes още преди да започне поименното изброяване на синовете на Сем/стр 103-104/ насочва читателя към Персия,Индия и Ринокурия,както и споменава реката Ефрат - все географски обекти които се намират на ЮГ /аб аустро/и ИЗТОК от Кавказ



Същата еднозначна представа-че синовете на Сем живеят само на юг и изток от Кавказ идва и при поименното изброяване на 25-те сина на Сем,заедно с народите на които са родоначалници ,което започва от стр 103 -"от първия Елам от който /са/еламитите/" и до последния "Зиези от който/са/българите"

Ако от историческия извор се върнем към използването му от българския историк-академик Ангелов-,стигаме до следната алтернатива

а/ Ангелов изобщо не е запознат с историческите сведения от извора

б/Ангелов е запознат ,но тенденциозно ги изопачава като им придава значение ,което те не могат да имат.

Както и да е било,за нас е важен факта,че и в двата случая Ангелов еднакво придава "научна тежест" на дилетантското мнение на д-р Кристанов за някаква си връзка между прабългарите и кабардино-балкарците и от тук на "хипотезата" за севернокавказката прародина на прабългарите.

Защо обръщам внимание на този казус с всички характеристики на странна гротеска срещаща ни със симбиоза между възгледите на един дилетант и...псевдонаучното им доказване от хабилитиран историк ?

Защото точно това фарсово се повтаря и в наше време.Един дилетант Петър Добрев "доказва", че първата българска държава в Европа,възникнала през 165 г.,нейде в Кавказ / !/ и след известно време пак български историк-Г.Бакалов придава "научна тежест" на смехотворните бълнувания на счетоводителя П.Добрев като се опитва да ги НАЛОЖИ в българските учебници/март 2005 г./

ПС-вярно,че Ангелов се позовава освен на Кристанов и на Бурмов ,и Сиротенко,които са историци.Но историци от "марксистко-лениската школа"
За това считам изобщо за ненужно да коментирам значението им на "научни авторитети"по въпроса за произхода и прародината на старите българи.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: dedo_minu]  
Автор Rex_Mysorum (Йоан Мизийски)
Публикувано19.03.07 11:10



индуският мътан бил като бълвоч

А българската мътеница не е бълвоч, щото е българска?

от де съвпада думата ЧУКУНДУР и при индусите (санскрит и хинди) и при българите

Латинското име на чукундура е Beta vulgaris.





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Rex_Mysorum]  
Автор Last_RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано19.03.07 14:20



цвеклото може да не знае гръцки, но аз знам...



Facta, non verba!


Тема Статията завършва със следното:нови [re: _magotin_]  
Автор ДeдoBиToдЪp (ген сек)
Публикувано19.03.07 14:35



Следи от иранско влияние биха могли да се открият или да се допустнат и в други случаи, напр. в първобългарските надписи, Мадарския скален релиеф, в керамичната украса в Преслав и Патлейна. Обаче изтъкнатото до тук е достатъчно да покаже, че всред първобългарите е имало ирански елементи, които са били носители и на иранско културно влияние. Този ирански елемент е бил, както изглежда, доста значителен и затова не бива да се пренебрегва при установяването на етногенеза на първобългарите.

Начи аз мисля, че именно от керамични артефакти, скални изображения и прочие веществени артефакти може да се вадят изводи. Щото езиковедските интрепретации не са сериозно доказателство, примерно ако стъпим единствено на разни сходни звучения, без да имаме реална представа за лингвистиката на прабългарския език, както Зизи доказваше ние сме роднини с британците.



Тема Специални благодарности ...нови [re: Cтapинap]  
Автор Rusticus ()
Публикувано19.03.07 18:19



Специални благодарности за изчерпателният отговор.
Има доста "мъгла" по трудовете, трудно би се разсеяла скоро.
Струва ми се, че причината за "избуяването" на Добрев и т.н. е до голяма степен резултат от "мълчанието" на това, което би трябвало да е сериозна наука, нещата изглеждат свързани.
Колкото история на древните българи, съм забелязал едно интересно явление -малко хора си дават сметка за вътрешната динамика във времето на това понятие, която остава "незабелязана" от много от проучвателите, което от своя страна ги води до неверни "генерализации" и обобщения.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Cтapинap]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.03.07 18:36



Интересна гледна точка, но аз оставам на своята си позиция, че у водещите наши учени има една добре изразена шизофреничност на позициите - с първа и основна линия в социалистическия мейнстрийм и с втора линия, където им се позволяваше или си позволяваха да пишат малко по-инак.
Но ревизия на основните постулати не беше възможна, тя трудно си пробива път дори и днес, какво остава за онези години.

Впрочем не съм съгласен с мнението, че единствено във въпросната статия Бешевлиев прокарва "втората линия" - тъкмо напротив, тук таме тя се промъква и на други места, макар и доста скромно - например в трудовете му за надписите, както по-специализираните, така и по-популярния от 1981г.

Колкото до храброто предложение да финансирам твоето съчинение, уви, като частно лице на свободна практика трудно мога да си го позволя, но мога да ти направя среща с потенциалните издатели. За тази цел ще трябва да си носиш "продукта" в един по-завършен вид. Мисля разбираш, че знаенето на старогръцки в случая ще бъде задължително условие, не просто поназнайването на отделни изрази и термини, каквото е моето скромно дередже.



Колкото до опита да се изкриви основният въпрос, за иранското влияние, чрез доста мъглявия аргумен за масовостта на иранските езикови заемки у степните народи веднага контрирам, че отсъствието на тюркски аналози на разглежданите владетелски имена говори само за себе си, а когато стане дума за т.нар. сарматски знаци, сравнени с българските, всякаква обща аргументация отива към категорията научни заключения на г-н счетоводителя /всъщност стопански историк/.
Същото се отнася и тенденциозното пренебрегване на въпроса за погребалната обрядност, който сам знаеш като специалист, е най-важен при определянето на етнокултурната принадлежност на едно население.

Ако офертата за книгата е сериозна, пусни ми ЛС да обсъдим нещата.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано20.03.07 09:56



Започвам от края,за да внеса необходимата яснота

"Колкото до опита да се изкриви основният въпрос, за иранското влияние"...и пр.и т.н.

Имаше разговорки по този въпрос ,но в друга тема.И в нея аз не се намесих поради....хайде да не уточнявам.Естествено имам мнение от което тук ,за да не се отклонявам ,ще посоча само несъгласието си с използването на терминология която акцентира изключително върху етнонима "иранци" и производните му,щом става дума за древната и сложна етнокултурна и политическа история на Средна и Централна Азии в контекста на въпросите за произхода и прародината на старите българи и този за древните тюрки.

За втория въпрос най-подходящ е израза на С.Младенов от 1928 г.-"арио-алтайски"

По същество.В първия постинг с който отваряш темата пишеш ... "Разбира се у вас ще се породи резонният въпрос как от подобни позиции Бешевлиев е преминал на про-тюркски.....................Ето защо Бешевлиев е публикувал тази статия не у нас, а в строго научно недостъпно за редовия българин издание....."

От него следва извод , който мисля няма алтернатива-В.Бешевлиев не е бил на протюркски позиции,но поради "извънаучно" влияние бил принуден да промени възгледите си и поради това прибягвал до един вид апокрифичен прийом за да се придържа към изначалните си възгледи.

Това обаче не е така и толкова не е така,че дори не считам да добавя нещо повече към писаното в моя първи постинг.

През целия си научен живот-1929-2000 г.г.-, той си е бил "протюркист" като в най-оптималия за него вариант,сиреч с "инакомислещите" си статии той подкрепя по същество една от модификациите на тюркската хипотеза за произхода и най-ранната история на старите българи-че са били тюркизиран народ.

Това е основната причина да остане завинаги в историята на науката с най-големия принос за налагане в научно и обществено обращение на,най-меко казано , изключително несериозната хипотеза за тенгранството на старите българи.

Това е и едната причина днес, втория му капитален принос -изследването на "първобългарските" надписи -, да няма друго значение освен това ,на един етап от тяхното изследване,който е крайно време да бъде преодолян и да се върви към истината за тяхното тълкуване и действително научно значение.

Другата причина ,втория му принос днес да бъде остарял и неактуален се представя в неговото упорито придържане при тълкуването на надписите към фалшивата историографска концепция на В.Златарски за историята на Първата българска империя до Х век.

Именно поради това, в някои случаи Бешевлиев неволно попада в неловки и дори анектодични ситуации при разчитането на ред надписи.

Иначе казано втората причина е незадоволителната историческа негова подготовка ,както и в подготовката му по някои помощни исторически дисциплини.

Например по историческа хронология ,което безупречно се показва при тълкуването му на надпис № 43 ,определен от него като "мирен договор" сключен между току що възкачилия се на престола чрез преврат император Михаил ІІ Балба и Омуртаг.

Според Бешевлиев това се доказвало от 6328 г.от СМ от надписа.

Но съгласно историческата хронология има възможни САМО ДВЕ приравнявания на 6328 г.към съвременното летоброене

а/ да съотвествува на периода 01 09 827-31 08 828 г.г.,с презумтивна ера 5500
б/да съотвествува на периода 01 09 819-31 08 820 г.г.,с презумтивна ера 5508.

Спирам до тук с коментар на примера,като само ще уточня,че вариант А,стои твърде далеч от 25 12 820 г.когато възшества Михаил ІІ,а при вариант Б ,краят на септемврийската 6328 г.-31 август 820 г.идва ТРИ месеца и 24 дни ПРЕДИ възшествието на Михаил ІІ на престола станало в първите часове на 25 12 820 г.
Ето това е един от Бешевлиевите анекдоти,крайния резултат от който е,че надпис 43 получава у него историческо значение което НЕ Е ВЪЗМОЖНО да има.

Това за втория му капитален принос.Какво тогава остава още ?
Може би този за Именника на българските владетели ? Тук смеха в залата трябва да е бурен.

Моля да ме разбереш правилно.Бешевлиев и другите историци отминали в небитието имат своето място в историческата ни наука.Но нека това да бъде ТОЧНОТО място.

Иначе ,безуговоръчното им превъзнасяне и само смънкване на полуглас на негативите в научното им наследство,няма да има друго значение освен това на "принос", в българската историческа наука да продължи да се задържа спарената патронно-клиентелистка атмосфера на "учители-патриарси и бащи"и "ученици".

Еди кой си бил ученик на еди кой си ......и от неговата школа ? По-голям идиотизъм от подобни признания в историческата наука няма !

Например ,колко се гордеела Каймакамова че била ученичка на Гюзелев ?

Че има ли по нещастна участ да си ученик на тойзи "академик" ?

В заключение -предложението ми не бе" храбро",но примерно,колкото да ти припомня,че не е толкова лесно в наше време да издаваш книги.

Що се отнася до старогръцкия,далеч,далеч и дори твърде далеч съм от знанията на В.Бешевлиев умело и с право демонстрирани и в книгата за надписите и далеч преди това в речника му от 1942 г.

Но пък и аз имам условие-да поизпитам този който ще ми преценя работата върху надписите по българска история до Х/ХІ век.И предварително ще кажа че няма да съм доволен.



Шегувам се разбира се-отново напомням предложението ми бе примернои приближаването му до реалноста, е само дотолкова ,доколкото изрично подчертах,че никога не ще приема каквито и да е уговорки .Нищо повече !



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Last_Roman]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.03.07 11:16



По-висшата култура често се взаимства от по-неразвитите народи. А хуните, като етнически състав, си остават една голяма загадка. Вероятно мощно примесена





Тема Re: Специални благодарности ...нови [re: Rusticus]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано20.03.07 12:52



Напълно сте прав и ще си позволя корекция само в сравнителната степен-не до голяма ,но до "най-голяма".
Разбира се ,явлението Добрев и ще добавя-Мутафчиев,Табов и др.под.не е ново за историческата наука,нито пък го има само у нас.

Вижте само какво става през последните двадесетина години ,в съседни и по-далечни европейски и азиатски страни след края на третата "студена" световна война ?

И все пак предлаганите при случай обяснения,особено на професионалните историци,не ни срещат с цялата истина за специфично българските прояви на явлението.

Подобни лаическо-дилетантски нахлувания в българската история ги е имало и преди 1944 г./Г.Ценов,Д.Съсълов/ имало ги е и между 1944-1989/Й.Вълчев,арх.Слави Дончев,проф.Г.Марков-не директора на ИИ при БАН,а друг,живеещ в Швейцария,Иван Богданов,проф.Москов и др./

Ще има и през ХХІ век защото такава е човешката природа-все се радваме да има и търсим да има , нещо по-така загадъчно ,тъмно и екзотично в миналото,особено в "мрачевината"на хилядолетията далеч,далеч от съвремието ни.

И все пак годините след 1989 донесоха нещо ново и уникално бих казал -това явление у нас прие не само хипертрофирани измерения ,но и удобно се настани в историческата ни наука..ТО СТАНА ЧАСТ ОТ НЕЯ !

И няма защо да виним за тази печална реалност само тоталитаризма т.е. периода 1944-1989 г.г.,макар че негова е съмнителната заслуга висшите етажи на историческото съсловие ,които дават тон в науката и обществена представа за облика на съсловието,да са наводнени от случайни персони,всевъзможни недоразумения и повече или по-малко интелигентни тарикати ,оценили възможноста да цокат от народното корито ,без някой да им търси отговорност за псевдонаучния им творчески продукт и още по-безобразното им поведение на учени-историци.

В предния постинг дадох вече примера за Г.Бакалов -господинчото си позволява без изобщо да му мисли/като учен-историк разбира се,иначе той може да мисли,особено за кариерата си / да НАЛАГА в учебниците по история
скудоумната хипотеза за П.Добрев за "Кавказка България" от 165 г.като предтеча на съвременната българска държава ?!

И това е при положение,че ако в концепцията на историческата ни наука има нещо вярно в историографски и историофилософски план,то това е САМО тезиса,че раждането на съвременна Българаия е станало тук НА БАЛКАНИТЕ с начало 668 г!

И всичко друго ПРЕДИ ТОВА ,колкото и да е важно е само предистория на народите и територията които са създали тази България.

Ами "историк" Божидар-с неговите несекващи гафове,които показват,че като е учил е наблягал повече на подготовката си като агент на ДС/културен разузнавач ...О Боже !/,отколкото на историк....скандала с Паисиевата история
гафовете му с Воденския и Самуиловски фалшификати....или последния -с останките на цар Самоил ?

Да не говорим за това,че само единствената му лична хипотеза за обстоятелствата при които уж била създадена българската писменост показват по крайно любопитен начин НЕВЕЖЕСТВОТО му относно ЧЕТИРИ основни исторически извора за научното осветляване на въпроса.

Или г-жа Каймакамова -да се упражняваш от асистент до доцент и зам.декан на ИФ върху "домашните" исторически извори и същите извори да си стоят все тъй-неразбрани и от нея и от тези около нея/студенти и по-млади колеги/.

Има и още примери, но време е за обобщение/пък и за обяд/

Друга е причината и за тези ,и за още много доказателства ,че твърде много неща в историческата наука не са наред и в частност,за смущаващо голямото влияние на историческия ъндъргнаунд не само сред обществото но и....в науката.

Накратко представена тя се обобщава с факта,че още през 30-те години на миналия век ,тоест още преди около 80 години историческата ни наука окончателно затъва в блатото на провинциализма ,паралогичноста,квазинаучноста и несъстоятелните палиативи при изпълнение на своята научна и обществена мисия.

А за да стане трагедията пълна и май окончателна ,вина имат всички следващи поколения видни български историци които излизат извън кожата си само и само да задържат удобната за личното им его патриархално-клиентелистична атмосфера в тази псевдонаука.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Cтapинap]  
Автор N*ы{b}l©®™ (Тортурач)
Публикувано20.03.07 17:40



В отговор на:

През целия си научен живот-1929-2000 г.г.-, той си е бил "протюркист"



Всъщност Бешевлиев е писал научни трудове преди 1929 и е починал през 1992. Коригирай си хронологията. Например в "Български старини из Македония", стр. 11 Йордан Иванов цитира проучването на Бешевлиев "Гръцкиятъ езикъ в прабългарските надписи", Годшник на народния музей за 1922-1925 г.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: N*ы{b}l©®™]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.03.07 17:51




Много често съм обсъждал с учениците му неговата позиция.
Опасявам се, че протюркската му позиция никога не е била истинско негово вътрешно убеждение.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор N*ы{b}l©®™ (Тортурач)
Публикувано20.03.07 18:13



Аз не съм чел Бешевлиеви писания отпреди 1944. Но първият вариант на "Първобългарски надписи" доколкото знам излиза през 1934 и там той е на корави тюркски позиции. Такава е била официалната доктрина по онова време а и много по-рано. Чел съм други автори, които цитират Бешевлиеви неща отпреди 1944 и всичко говори за протюркски и протангристки позиции. Не съм срещнал намек за проирански и прозороастрийски позиции.

В отговор на:

Опасявам се, че протюркската му позиция никога не е била истинско негово вътрешно убеждение.



Значи цял живот се е старал да остане запомнен с произведения, напълно противоречащи на вътрешните му убеждения.



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: N*ы{b}l©®™]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано20.03.07 19:49



Прав си разбира се.Писах по памет и очевидно съм сбъркал годината на кончината му с с тази на проф.Н.Генчев-2000 г.

Що се отнася до 1929 имам предвид публикацията му от 1929 г.с която полага основите на тенгрианската теория / ИНЕМ VІІІ-ІХ,1929/.



Тема но време е за обобщение/пък и за ../нови [re: Cтapинap]  
Автор Rusticus ()
Публикувано20.03.07 19:58



Струва ми се още, че една от причините за "параисторията", добила популярност напоследък се намира в самото отношение на държавата към тази наука, в крайна сметка никоя наука (съвременна) не може да съществува без съответните материални условия и мотивация.
Както се казва, "историята е политика, обърната към миналото". От такава гледна точка е логично историческата "наука" да бъде държана
"недохранена", готова веднага да реагира на актуалният "trend".
Съгласен съм, че това състояние е от 30-те години и този "взрив", на който сме свидетели след 1989г., е също и резултат на тази "мършавост" - т.е. "науката" не успява да задоволи мнoгoкратно нарасналият интерес при орязано финансиране - от тук и глупостите за примерно 165г., които "науката" няма сили (поради крайно мизерни обществени функции) да опровергае. Това е наистина голям парадокс.
Като се има предвид постоянната "конюнктурност" на съвременното ни битие, това няма как да не се отрази и на "науката", на първо място унищожавайки и фрагменирайки каквито и да са устойчиви общоприети (научни!?) познания. Резултатът е видим навсякъде - всичко е релативно.
Нещо се отплеснах и огладнях.:))



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: _magotin_]  
Автор Cтapинap (ентусиаст)
Публикувано20.03.07 20:52



Извинявай,че се намесвам в разговора ти с Тортурач,но аз искрено недоумявам кои са тези ученици на Бешевлиев ? Не ! Не ме интересуват имената им ,но да изясним за какво става въпрос ?

Ученици имаше и тартора на съветския исторически ъндърграунд Лев Никалаич Гумильов ,който освен, че почина в същата година в която и Бешевлиев има сходна и дори много по-тежка лична съдба от тази на Бешевлиев/баща -поета Н.Гумильов -разстрелян 1921 г.,майка поетесата Ахматова-в немилост,самия Лев-"репресиран"- 1938-1956/

Наистина тежко ! Но това не е оправдание,че написа сума дилетантски книжки в т.ч.и на прабългарска тема,които Бешевлиев достатъчно често цитира.Да не говорим за теоретичните му приноси-ноосфера,пасионарност и пр.смайващи простака измислици.

И все пак наистина имаше ученици и те например , след смърта мупрез 1992 г. създадоха сайта "Гумилевика" с идеята да запазят и популяризират сред бъдещите поколения идеите Гумильови.

Е,както е редно историята си каза тежката дума-името му вече общо взето е забравено и само в някои средноазиатски републики на бившия СССР, управниците на които много им допадат фантазиите Гумильови на тема "хунну" и "древние тюрки",все още го имат за "научен авторитет"
Що се отнася до сайта на учениците - от няколко години си стои все на същото равнище.

И все пак имаше ПОНЕ нещо налице ! Благодарение на учениците !

Вярвам,че има люде ,които пообичват да се представят за ученици Бешевлиеви.

Но защо ? Дали защото са изобщо в състояние да погледнат с трезва преценка на приносите на своя учител ? Или по им харесва в моменти на "тих напоителен разговор" да прехвърлят нещо от неговата аура на страдалец от комунистите върху себе си ?

Пак ще припомня-Бешевлиев има място в историческата ни наука ! Но това място трябва да е точното ! И най -добре е то да бъде търсено без позьорски изпълнения а ла "аз съм ученик на Бешевлиев".



Тема Re: Доста пресоляваш гозбатанови [re: Cтapинap]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано22.03.07 15:59



А у нас - и ученици, и критици - нищо не публикуват. Ерго - Бешевлиев си остава Бешевлиев.


Грешал е в едно или друго, обаче като видя учен, който не греши, пръв ще метна камъка връз Бешевлиев.
Бил винаги на протюркски позиции. Може, в съчиненията си. Но в лични разговори друго е споделял. Или най-вероятно е имал своите съмнения, като всеки нормален човек. Науката у нас обаче често е /или е била/ нетолерантна и не се позволяват отклонения от вече възприети позиции.
Затова и написал за значителния ирански елемент не у нас, ами в чужбина.


Този ирански елемент е бил, както изглежда, доста значителен и затова не бива да се пренебрегва при установяването на етногенеза на първобългарите.

Това не ми звучи като особено убеден тюркизъм...



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор БoянГeнoв (член)
Публикувано22.03.07 18:46



Откъде, можем да съдим какви са били хуните етнически? За езиково - мисля, че имаме всички основания да смятаме, че са ираноезични или пък не?
п.с. между другото - вчера за първи път прочетох какво е писал Прокопий за нашите племена - утигури и кутригури. Ами написал е това, че всъщност утигурите и кутригурите са това, което ние знаем като Атиловите хуни. Интересно - някакъв коментар?



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано23.03.07 12:43



Коментар по тоа въпрос е направил още дедо Златарски, изобретил и теорията за "Хуно-българите". Впрочем за един византиец от двора като Прокопий всички хора на коне от степите са изглеждали еднакви, особено като се има предвид, че движението на хуните създало и обща мода - подобни оръжия, близки костюми и прочие. Въпросът е, че много сармати се присъединяват съвършено доброволно към Атила, други - доброзорно, и много от известните ни атилови генерали са именно такива.
Хуните водели със себе си тези групи, сред които и част от българите, а след разпадането на Атиловата държава те се разпръснали.
Хунската погребална обрядност си остава тежка тема, но се счита, че от хуните тръгнала модата на черепните деформации, която била толкова заразително популярна, че даже Меровингите я възприели.





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор БoянГeнoв (член)
Публикувано23.03.07 13:31



Не съм чел никога Златарски, но той не отричаше ли идентизацията на хуните с българите? Не говоря, че всички степни народи са си приличали, а дали си се замислял, че всъщност за идване на българите никой не говори нали? Изведнъж те вече са там - ако са различно от хуните, защо няма истории за тях как са дошли? За варите има, за тюрките има, сабирите също е ясно как са дошли, защо за българите няма такава история?
Хуните не са водили никакви българи със себе си, защото те са българите. Въпроса е от кога е това име - защото за първи път се споменава за събития станали при Зенон. Дали и преди са го имали или е по-ново.
Доколкото аз съм запознат сарматите са с доказано използвани черепни деформации. Изведнъж се оказва, че и хуните - интересно, защо ли - дали не са били близко едни до други? Или пък хуните може би също спадат към общото название сармати? Защото за аланите по презумция се смята, че са сармати без това да е упоменато никъде в източниците. Аз само съм чувал обаче, че хуните пък са наричани сармати без да познавам източника, признавам. Нека да допълним, че според всички - страва - обредът при погребението на Атила е дума от индоевропейски произход. А обредът е чисто хунски - най най-големия хунски предводител т.е. самия хунски език е индоевропейски. Може и още да поговорим на тая тема

.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано23.03.07 17:33



Етническият облик на хуните е предмет на голяма дискусия в науката, но се счита за безспорно, че е една част от тях са монголоидни.
Колко обаче е друг въпрос, наистина много сериозен. Особено като се има предвид каква е етническата картина в степите по данни на погребенията от примерно 1-3 век.
Може би ще трябва да се пусне отделна тема за хуните?



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор БoянГeнoв (член)
Публикувано23.03.07 22:19



Естествено е да е обект на яростни дискусии

. Моля, кажи ми как е доказано да се счита за безспорно, че те са монголоиди? Ето, виж нещо - сарматите, които се смятат за европеиди са брахикрани. Това доколкото разбрах важи за всички или повечето монголоиди - брахикрани са и те. Обаче и в Европа на север също имало доста брахикрани, но не се считат за монголоиди. Как се определя монголоидността, ако може някой да обасни и да поразсъдим с какви данни разполагаме за хуните и тяхната монголоидност. Пак ще кажа, че не отричам, че може и да има - това са степни народи - ясно е какъв им е бита. Но стигаме до Мостич. И така - известна е възстановката на главата му, само че ми направи едно нещо впечатление и дано си го спомням правилно - за по-дръпнатите му очи от статията, която има в нета пише, че се определяло по вторични данни, а именно - исторически извори. Аз не знам такъв извор независимо под какво име ни пише - българи или хуни, но ми е ясно, че тъй като учените са определили, че българите трябва да са били монголоидни, дори и леко, то това се отразява и в самата възстановка.
Ще попитам обаче друго - очевидно човекът от тая известна партска статуя има нещо различно в очите - защо не са определили партите като монголоиди?

Виж, цялото ми това мнение идва от факта, че колкото и да търсих не успях да открия извор, в който да се казва, че хуните пристигат от по-далеч от Кавказ. И аз смятам, че там е мястото, а не някакъв Китай .

Редактирано от БoянГeнoв на 23.03.07 22:23.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор Jordan_13 (ентусиаст)
Публикувано24.03.07 01:52



Ъхъ, и се получават едни грозни мелези, наречени "българи". Ти как мислиш юдеокомуноиде, кое куче е по-добро? Мелеза или чистата порода? Щото мелези по улиците много





Тема Тоя "мустак":))нови [re: БoянГeнoв]  
Автор Rusticus ()
Публикувано24.03.07 11:56



Тоя "мустак" дето си го пуснал е с торква на шията, такива метални "торкви" има намерени и в България. Белег е за ранг.:))



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано24.03.07 12:24



Така де тва "хун-ну" от китайските хроники е художествена измислица

Аз не мога да разбера кво лошо има една-далеч не най-многобройната етногенетична компонента да има и представители с леко дръпнати очиВажното е, че не са били нито кьорави,нито сакати,нито тъпи
А най-важното е, че потомците им (не само техни, а и на безспорно преобладаващата индо-европейска етногенетична съставка) се възприемат като българи



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано24.03.07 17:04



Първо за партската статуя.
Както и за много други произведения на изкуството от Ахеменидската, Партската и Сасанидската епохи, че и след това:

Очите винаги се изобразяват елипсовидно, например ето този Дарий:



Това обаче не е "монголоидност", а "утвърдена иконография".

За монголоидността: Най-добре вземи учебник по анатомия и виж картинките, които показват сравнения на трите основни расови типа. Не мисля, че добре ще ти опиша с думи за какво става въпрос, защото антропологичния ми речник е доста беден. Но уверявам те, черепите на трите раси са много различни едни от други.

Ето една интересна графика, правена напоследък на база най-новите генетични проучвания:




Колкото до хуните те си остават загадка. Но най-вероятното обяснение е това на Гумильов /книгата му за хуните скоро излезе на български/ - че става дума за смесване на различни групи, а впоследствие, при похода им на Запад, увличат още народи със себе си. Факт е например, че т.нар. хуни-ефталити се описват в изворите като единствените хуни, които не били грозни, тоест явно са от друга етническа група, но въпреки това минават за хуни.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: _magotin_]  
Автор Last_RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано24.03.07 20:09



Не знаех, че Гумилев са го издали и на български. Иначе теорията му е за смесване на избягалите от китайците Хун-ну с угрите някъде в прикаспийските степи.

Facta, non verba!



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Last_Roman]  
Автор БoянГeнoв (член)
Публикувано24.03.07 20:19



Ми той Гумилев е казал, че българите били разбили акацирите, които били хунският тил, което ако е цитирано вярно само ми показва колко "задълбочено" е чел изворите.
Волк - нямам нищо против никой, ако предците са ни дръпнати - добре. Аз разсъждавам на базата на изворите, а те ми дават всичко друго освен основания да смятам, че хуните са дръпнати и тюркскоговорящи.
Знам, че се опитват да прочетат хун-ну, но доколкото аз знам то си се чете само сюн-ну. Освен това, мисля, че би трябвало да се замислим над историите за преселвания, защо стават, как и т.н. Засега съм забелязал, че народите се преселват защото са изместени от съседите си. За пример ще дам нашата история, въпреки че и други истории има подобни - хазарите ни нападат, обаче ние не отиваме на Албиона или в Германия, а ми на най-близкото място - тук. Волжките българи също. Така че бих поспорил с всеки, който смята, че някой ще прекоси цяла Азия за да търси свободно място за заселване и ще се бие със сто народа докато стигне заветната цел - майната си.
п.с. тая статуя - я някой разбиращ да си каже мнението защо е леко дръпнатал Очевидно е направена да изглежда естествена, според мен и наистина си мисля, че тоя пич Сурена си е изглеждал така.

Редактирано от БoянГeнoв на 24.03.07 20:34.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор Last_RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано24.03.07 20:37



Дам - в общи линии Гумилев това пише: как "през 463 г. при ромеите дошло пратеничество от сарагурите и оногурите, които разказали, че покорили акацирите и сега искат вместо тях да са съюзници на империята"...



Facta, non verba!


Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано24.03.07 20:49



Мене па изобщо не ме интересува къв език са говорили-нито от къде са се довлекли -щом още се спори е ясно, че не е ясно и никога няма да стане ясно.Очеизвадно е обаче,че българската нация се създава тук и нито "първобъллгари" нито "праславяни" са българската нация.
Предпочитам да вярвам на очите,ушите и изворите.И на Паисий -написал "История славянобългарская", а не "тюркобългарская","влахобългарская","гъркобългарская" или"иранобългарская" или "тракобългарска"



Редактирано от Boлk на 24.03.07 21:03.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Boлk]  
Автор Last_RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано24.03.07 21:53



Аре стига спамил, като не ти е интересно и не ти е ясно - има си други клубове, където да си начешеш езика на воля. Още едно мнение в тази тема и заминаваш в изгнание, този път от мен.

Facta, non verba!



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано24.03.07 23:23



Волк - нямам нищо против никой, ако предците са ни дръпнати - добре. Аз разсъждавам на базата на изворите, а те ми дават всичко друго освен основания да смятам, че хуните са дръпнати и ...
Нещо да кажеш за този извор който си е направо изровен?





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Boлk]  
Автор Last RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано24.03.07 23:32



Мостич е мистификация - особено реконструкцията на лицето му е по-фантастична и нагаждана и от пилтдаунския човек. Такъв образ се получава, когато историята обслужва политиката. Абе аз нещо казах ли ти на тебе?



Facta, non verba!


Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Last Roman]  
Автор Boлk (магичен)
Публикувано24.03.07 23:46



Завръщането на стария воин
Безспорно най-магнетична и вълнуваща е популярната реконструкция на образа на чъргубиля Мостич. Името на Мостич и йерархичното му място в средновековен Преслав са известни от надписа над открития през 1952 г. гроб във втората българска столица. Това са единствените идентифицирани и със сигурност установени костни останки от представител на Първата българска държава ­ издигнат, почитан, опитен военачалник. Реставрацията на черепа и скелета е извършена от проф. Милко Балан, но десетки археолози, историци, етнографи, езиковеди и дейци на медико-антропологичната наука са работили за възстановяване образа на чъргубиля. Ученикът на проф. Милко Балан, директорът на Института по експериментална морфология и антропоогия проф. д-р Йордан Йорданов, разказва:

“Мостич има подчертано европеидни и монголоидни белези. Това потвърждава неговата принадлежност към прабългарската етническа група. Но името му очевидно е славянско. Вероятно той винаги е бил сред върхушката във владетелския двор. Със сигурност е идентифициран като висш държавник. На гроба му стои каменна плоча, на която пише: “Тук почива Мостич, който бе чъргубиля при цар Симеон и при цар Петър. А на осемдесет години, като остави чъргубилството и всичкото си имущество, стана монах и така свърши своя живот.” Мостич е последвал примера на княз Борис-Михаил ­ на преклонна възраст поема към манастира. Той е свидетел и пряк участник в цяла драматична епоха. Има сведения, че този немного едър мъж (бил е висок 165 ­ 170 см) е водил войски, и то когато България е с най-широките си граници...”

Със сигурност най-силните години от живота на чъргубиля Мостич са били при царуването на Симеон, най-великия български средновековен владетел. Това е време, изпълнено с бляскави военни победи. Мостич е сред онези българи, които поставят на изпитание съществуването на Византийската империя, а самата България превръщат в империя по площ и народи, по дух и култура. Вероятно е водил войните си при река Ахелой или под стените на Цариград. Иска ни се да мислим, че това е лицето на един от онези мъже и пълководци, които са създали непомръкващата българска бойна слава.

“Богат е бил животът на Мостич, съдържателен и със сигурност добре възнаграждаван ­ продължава разказа си проф. Йорданов. Но в гроба му освен костите няма нищо друго. Няма кръстове, белези за имуществено състояние и т.н. Днес виждаме само лицето на Мостич. То е много интересно като конструкция и като израз. Той ни гледа от 1000-годишната дистанция с мъдростта на 80-годишния мъдрец.”

За външния вид ­ коса, брада и т.н., проф. Йордан Йорданов обяснява, че антрополозите съдят от възрастта на реконструирания обект и от вторични данни. При Мостич дълго и професионално изучавали фрески от времето на Борис-Михаил в манастира “Св. Наум” на брега на Охридското езеро. Изучавали мъжки лица, изобразени върху кани от Х век. Косите определят от расовата диагноза ­ човек от монголоиден тип не би могъл да бъде къдрав. Това са закономерности, с които учените не си позволяват свободни решения. “А плешивостта при Мостич е неизбежна поради възрастта му. Така е и до днес с мъжете ­ неизбежно се попроскубват... ” ­ шегува се професор Йорданов.

Нещо да кажеш?





Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Boлk]  
Автор Last RomanМодератор (PRAEFECTUS URBI)
Публикувано24.03.07 23:53



Мостич има подчертано европеидни и монголоидни белези


Абе откъде ги вадиш тея шедьоври?

Facta, non verba!


Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: Last Roman]  
Автор БoянГeнoв (член)
Публикувано25.03.07 02:50



Да това е пълен смях - има подчертани елементи, които са съвсем противоположни. Добре Волк - защо тогава Самуил има две реконструкции и двете се различават? Само дето едната е правена в Русия. И защо тогава видни тюркофили като Рашо Рашев твърдят, че българите са сарматски тип? На кого да вярвам сега? Освен това, като искаш да четеш Паисий тогава пропусни голяма чакт в началото, защото се разправя точно тия българи дошли от майната си. Кефят ме хора, които уж не се интересуват от историята и произхода си, а пишат в клуб История в същите такива теми

.



Тема Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕнови [re: БoянГeнoв]  
Автор БoянГeнoв (член)
Публикувано25.03.07 04:00



Допълнително - акацирите са били подвластен на хуните народ и са били управлявани от най-големият син на Атила според Приск. Още по времето на Атила византийците се опитват да ги привлекат на своя страни, но те отказват. Но щом сарагурите и оногурите казват, че желаят вместо акацирите да са съюзници на империята, значи все пак накрая са успели ромеите да ги имат като федерати. Значи никакви хуни не са били акацирите и никакъв хунски тил не са разбили българите. Обърнете внимание на времето когато това става. Оттогава нататък значи сарагурите и оногурите са съюзници на империята. Около 20 години по-късно Зенон за първи път вика българите в ролята им на съюзници. Въпреки че имат съюзнически статут те обаче продължават да си нападат империята, когато им скимне, което се потвърждава и от Прокопий, който казва, че кутригурите били едновременно съюзници и врагове на империята. Изводите са очевидни както за това, какви (не) са акацирите и кои са наречени българи.




Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2020 Dir.bg Всички права запазени.