Напълно сте прав и ще си позволя корекция само в сравнителната степен-не до голяма ,но до "най-голяма".
Разбира се ,явлението Добрев и ще добавя-Мутафчиев,Табов и др.под.не е ново за историческата наука,нито пък го има само у нас.

Вижте само какво става през последните двадесетина години ,в съседни и по-далечни европейски и азиатски страни след края на третата "студена" световна война ?

И все пак предлаганите при случай обяснения,особено на професионалните историци,не ни срещат с цялата истина за специфично българските прояви на явлението.

Подобни лаическо-дилетантски нахлувания в българската история ги е имало и преди 1944 г./Г.Ценов,Д.Съсълов/ имало ги е и между 1944-1989/Й.Вълчев,арх.Слави Дончев,проф.Г.Марков-не директора на ИИ при БАН,а друг,живеещ в Швейцария,Иван Богданов,проф.Москов и др./

Ще има и през ХХІ век защото такава е човешката природа-все се радваме да има и търсим да има , нещо по-така загадъчно ,тъмно и екзотично в миналото,особено в "мрачевината"на хилядолетията далеч,далеч от съвремието ни.

И все пак годините след 1989 донесоха нещо ново и уникално бих казал -това явление у нас прие не само хипертрофирани измерения ,но и удобно се настани в историческата ни наука..ТО СТАНА ЧАСТ ОТ НЕЯ !

И няма защо да виним за тази печална реалност само тоталитаризма т.е. периода 1944-1989 г.г.,макар че негова е съмнителната заслуга висшите етажи на историческото съсловие ,които дават тон в науката и обществена представа за облика на съсловието,да са наводнени от случайни персони,всевъзможни недоразумения и повече или по-малко интелигентни тарикати ,оценили възможноста да цокат от народното корито ,без някой да им търси отговорност за псевдонаучния им творчески продукт и още по-безобразното им поведение на учени-историци.

В предния постинг дадох вече примера за Г.Бакалов -господинчото си позволява без изобщо да му мисли/като учен-историк разбира се,иначе той може да мисли,особено за кариерата си / да НАЛАГА в учебниците по история
скудоумната хипотеза за П.Добрев за "Кавказка България" от 165 г.като предтеча на съвременната българска държава ?!

И това е при положение,че ако в концепцията на историческата ни наука има нещо вярно в историографски и историофилософски план,то това е САМО тезиса,че раждането на съвременна Българаия е станало тук НА БАЛКАНИТЕ с начало 668 г!

И всичко друго ПРЕДИ ТОВА ,колкото и да е важно е само предистория на народите и територията които са създали тази България.

Ами "историк" Божидар-с неговите несекващи гафове,които показват,че като е учил е наблягал повече на подготовката си като агент на ДС/културен разузнавач ...О Боже !/,отколкото на историк....скандала с Паисиевата история
гафовете му с Воденския и Самуиловски фалшификати....или последния -с останките на цар Самоил ?

Да не говорим за това,че само единствената му лична хипотеза за обстоятелствата при които уж била създадена българската писменост показват по крайно любопитен начин НЕВЕЖЕСТВОТО му относно ЧЕТИРИ основни исторически извора за научното осветляване на въпроса.

Или г-жа Каймакамова -да се упражняваш от асистент до доцент и зам.декан на ИФ върху "домашните" исторически извори и същите извори да си стоят все тъй-неразбрани и от нея и от тези около нея/студенти и по-млади колеги/.

Има и още примери, но време е за обобщение/пък и за обяд/

Друга е причината и за тези ,и за още много доказателства ,че твърде много неща в историческата наука не са наред и в частност,за смущаващо голямото влияние на историческия ъндъргнаунд не само сред обществото но и....в науката.

Накратко представена тя се обобщава с факта,че още през 30-те години на миналия век ,тоест още преди около 80 години историческата ни наука окончателно затъва в блатото на провинциализма ,паралогичноста,квазинаучноста и несъстоятелните палиативи при изпълнение на своята научна и обществена мисия.

А за да стане трагедията пълна и май окончателна ,вина имат всички следващи поколения видни български историци които излизат извън кожата си само и само да задържат удобната за личното им его патриархално-клиентелистична атмосфера в тази псевдонаука.