|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
|
|
|
Не съм чел никога Златарски, но той не отричаше ли идентизацията на хуните с българите? Не говоря, че всички степни народи са си приличали, а дали си се замислял, че всъщност за идване на българите никой не говори нали? Изведнъж те вече са там - ако са различно от хуните, защо няма истории за тях как са дошли? За варите има, за тюрките има, сабирите също е ясно как са дошли, защо за българите няма такава история?
Хуните не са водили никакви българи със себе си, защото те са българите. Въпроса е от кога е това име - защото за първи път се споменава за събития станали при Зенон. Дали и преди са го имали или е по-ново.
Доколкото аз съм запознат сарматите са с доказано използвани черепни деформации. Изведнъж се оказва, че и хуните - интересно, защо ли - дали не са били близко едни до други? Или пък хуните може би също спадат към общото название сармати? Защото за аланите по презумция се смята, че са сармати без това да е упоменато никъде в източниците. Аз само съм чувал обаче, че хуните пък са наричани сармати без да познавам източника, признавам. Нека да допълним, че според всички - страва - обредът при погребението на Атила е дума от индоевропейски произход. А обредът е чисто хунски - най най-големия хунски предводител т.е. самия хунски език е индоевропейски. Може и още да поговорим на тая тема .
| |
|
|
|
Етническият облик на хуните е предмет на голяма дискусия в науката, но се счита за безспорно, че е една част от тях са монголоидни.
Колко обаче е друг въпрос, наистина много сериозен. Особено като се има предвид каква е етническата картина в степите по данни на погребенията от примерно 1-3 век.
Може би ще трябва да се пусне отделна тема за хуните?
| |
|
|
|
Естествено е да е обект на яростни дискусии . Моля, кажи ми как е доказано да се счита за безспорно, че те са монголоиди? Ето, виж нещо - сарматите, които се смятат за европеиди са брахикрани. Това доколкото разбрах важи за всички или повечето монголоиди - брахикрани са и те. Обаче и в Европа на север също имало доста брахикрани, но не се считат за монголоиди. Как се определя монголоидността, ако може някой да обасни и да поразсъдим с какви данни разполагаме за хуните и тяхната монголоидност. Пак ще кажа, че не отричам, че може и да има - това са степни народи - ясно е какъв им е бита. Но стигаме до Мостич. И така - известна е възстановката на главата му, само че ми направи едно нещо впечатление и дано си го спомням правилно - за по-дръпнатите му очи от статията, която има в нета пише, че се определяло по вторични данни, а именно - исторически извори. Аз не знам такъв извор независимо под какво име ни пише - българи или хуни, но ми е ясно, че тъй като учените са определили, че българите трябва да са били монголоидни, дори и леко, то това се отразява и в самата възстановка.
Ще попитам обаче друго - очевидно човекът от тая известна партска статуя има нещо различно в очите - защо не са определили партите като монголоиди?
Виж, цялото ми това мнение идва от факта, че колкото и да търсих не успях да открия извор, в който да се казва, че хуните пристигат от по-далеч от Кавказ. И аз смятам, че там е мястото, а не някакъв Китай .
Редактирано от БoянГeнoв на 23.03.07 22:23.
| |
|
Тема
|
 Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ
[re: _magotin_]
|
|
| Автор |
Jordan_13 (ентусиаст) |
| Публикувано | 24.03.07 01:52 |
|
|
Ъхъ, и се получават едни грозни мелези, наречени "българи". Ти как мислиш юдеокомуноиде, кое куче е по-добро? Мелеза или чистата порода? Щото мелези по улиците много
| |
|
|
|
Тоя "мустак" дето си го пуснал е с торква на шията, такива метални "торкви" има намерени и в България. Белег е за ранг.:))
| |
|
Тема
|
Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ
[re: БoянГeнoв]
|
|
| Автор |
Boлk (магичен) |
| Публикувано | 24.03.07 12:24 |
|
|
Така де тва "хун-ну" от китайските хроники е художествена измислицаАз не мога да разбера кво лошо има една-далеч не най-многобройната етногенетична компонента да има и представители с леко дръпнати очиВажното е, че не са били нито кьорави,нито сакати,нито тъпи
А най-важното е, че потомците им (не само техни, а и на безспорно преобладаващата индо-европейска етногенетична съставка) се възприемат като българи
| |
|
|
|
Първо за партската статуя.
Както и за много други произведения на изкуството от Ахеменидската, Партската и Сасанидската епохи, че и след това:
Очите винаги се изобразяват елипсовидно, например ето този Дарий:
Това обаче не е "монголоидност", а "утвърдена иконография".
За монголоидността: Най-добре вземи учебник по анатомия и виж картинките, които показват сравнения на трите основни расови типа. Не мисля, че добре ще ти опиша с думи за какво става въпрос, защото антропологичния ми речник е доста беден. Но уверявам те, черепите на трите раси са много различни едни от други.
Ето една интересна графика, правена напоследък на база най-новите генетични проучвания:
Колкото до хуните те си остават загадка. Но най-вероятното обяснение е това на Гумильов /книгата му за хуните скоро излезе на български/ - че става дума за смесване на различни групи, а впоследствие, при похода им на Запад, увличат още народи със себе си. Факт е например, че т.нар. хуни-ефталити се описват в изворите като единствените хуни, които не били грозни, тоест явно са от друга етническа група, но въпреки това минават за хуни.
| |
|
Тема
|
Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ
[re: _magotin_]
|
|
| Автор |
Last_Roman (PRAEFECTUS URBI) |
| Публикувано | 24.03.07 20:09 |
|
|
Не знаех, че Гумилев са го издали и на български. Иначе теорията му е за смесване на избягалите от китайците Хун-ну с угрите някъде в прикаспийските степи.
Facta, non verba!
| |
|
|
|
Ми той Гумилев е казал, че българите били разбили акацирите, които били хунският тил, което ако е цитирано вярно само ми показва колко "задълбочено" е чел изворите.
Волк - нямам нищо против никой, ако предците са ни дръпнати - добре. Аз разсъждавам на базата на изворите, а те ми дават всичко друго освен основания да смятам, че хуните са дръпнати и тюркскоговорящи.
Знам, че се опитват да прочетат хун-ну, но доколкото аз знам то си се чете само сюн-ну. Освен това, мисля, че би трябвало да се замислим над историите за преселвания, защо стават, как и т.н. Засега съм забелязал, че народите се преселват защото са изместени от съседите си. За пример ще дам нашата история, въпреки че и други истории има подобни - хазарите ни нападат, обаче ние не отиваме на Албиона или в Германия, а ми на най-близкото място - тук. Волжките българи също. Така че бих поспорил с всеки, който смята, че някой ще прекоси цяла Азия за да търси свободно място за заселване и ще се бие със сто народа докато стигне заветната цел - майната си.
п.с. тая статуя - я някой разбиращ да си каже мнението защо е леко дръпнатал Очевидно е направена да изглежда естествена, според мен и наистина си мисля, че тоя пич Сурена си е изглеждал така.Редактирано от БoянГeнoв на 24.03.07 20:34.
| |
|
Тема
|
Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ
[re: БoянГeнoв]
|
|
| Автор |
Last_Roman (PRAEFECTUS URBI) |
| Публикувано | 24.03.07 20:37 |
|
|
Дам - в общи линии Гумилев това пише: как "през 463 г. при ромеите дошло пратеничество от сарагурите и оногурите, които разказали, че покорили акацирите и сега искат вместо тях да са съюзници на империята"...
Facta, non verba!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
| 
|
|
