|
Естествено е да е обект на яростни дискусии . Моля, кажи ми как е доказано да се счита за безспорно, че те са монголоиди? Ето, виж нещо - сарматите, които се смятат за европеиди са брахикрани. Това доколкото разбрах важи за всички или повечето монголоиди - брахикрани са и те. Обаче и в Европа на север също имало доста брахикрани, но не се считат за монголоиди. Как се определя монголоидността, ако може някой да обасни и да поразсъдим с какви данни разполагаме за хуните и тяхната монголоидност. Пак ще кажа, че не отричам, че може и да има - това са степни народи - ясно е какъв им е бита. Но стигаме до Мостич. И така - известна е възстановката на главата му, само че ми направи едно нещо впечатление и дано си го спомням правилно - за по-дръпнатите му очи от статията, която има в нета пише, че се определяло по вторични данни, а именно - исторически извори. Аз не знам такъв извор независимо под какво име ни пише - българи или хуни, но ми е ясно, че тъй като учените са определили, че българите трябва да са били монголоидни, дори и леко, то това се отразява и в самата възстановка.
Ще попитам обаче друго - очевидно човекът от тая известна партска статуя има нещо различно в очите - защо не са определили партите като монголоиди?
Виж, цялото ми това мнение идва от факта, че колкото и да търсих не успях да открия извор, в който да се казва, че хуните пристигат от по-далеч от Кавказ. И аз смятам, че там е мястото, а не някакъв Китай .
Редактирано от БoянГeнoв на 23.03.07 22:23.
|
Re: ИРАНСКИ ЕЛЕМЕНТИ У ПЪРВОБЪЛГАРИТЕ [re: _magotin_]
